Решение № 76 от 22.11.2022, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№ 76 гр. Карнобат, 22.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Тонка В. Мархолева при участието на секретаря Петя Н. Ганчева като разгледа докладваното от Тонка В. Мархолева Административно наказателно дело № 20222130200265 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, вр. чл. 72, ал. 4 от ЗМВР, и е образувано по жалба на образувано по подадена жалба от адв. К. К. в качеството му на защитник на Н. А. Я. против Заповед за задържане №282зз-210/30.08.2022 г., издадена от Ж. Д. Д. – мл. инспектор при РУ на МВР – гр. Карнобат.

С жалбата се моли за отмяна на атакуваната заповед за задържане, като се оспорва законосъобразността на същата.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява лично, представлява се от адв. К., който поддържа жалбата и прави искане за отмяна на заповедта за задържане.

Ответникът по жалбата - Ж. Д. Д. – мл. инспектор при РУ на МВР – гр. Карнобат, редовно уведомен, в проведеното съдебно заседание на 02.11.2021 г., оспорва жалбата. Дава обяснения, че на процесната дата били изпратени с колегата му по сигнал за силна музика – след 23 ч. вечерта.

На място установили две лица, които слушали музика на терасата, съотв. полицейските органи ги поканили да спрат музиката и да се идентифицират чрез представяне на лична карта. Лицата, едното от които жалбоподателят Н. Я., след като спряли музиката, казали грешни имена и обяснили, че нямат документи. Двамата били задържани чрез използване на помощни средства – белезници и откарани в РУ Карнобат, където била установена самоличността им. Оказало се, че жалбоподателят бил обявен за ОДИ. Полицейският служител твърди още, че съставил на двете лица по два АУАН - за силната музика и за неизпълнение на полицейско разпореждане. Сочи се, че жалбоподателят не можело да бъде освободен вечерта, тъй като бил обявен за ОДИ и следвало да му се връчи призовка за установяване на адрес, но полицейските служители не могли да установят контакт с РУ-Камено, от където била призовката, поради късния час, за това Я. останал в управлението до 16 ч. на другия ден, когато му била връчена призовката.

1

Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

Съдът след като се запозна с материалите по делото и становищата на страните, приема, че жалбата е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването. Същата е изготвена в предвидената форма и е придружена от необходимите приложения.

С обжалваната Заповед за задържане на лице с регистрационен № №282зз-210/30.08.2022 г., издадена от Ж. Д. Д. – мл. инспектор при РУ на МВР – гр. Карнобат е постановено задържане за срок от 24 часа на лицето Н. А. Я., с ЕГН ********** в помещение за временно задържане на РуМВР гр. Карнобат, считано от 03: 40 часа на 30.08.2022 година. Заповедта е издадена на основание чл. 72, ал. 1, т. 2 от ЗМВР като от фактическа страна налагането на принудителната административна мярка по чл. 72, ал. 1 ЗМВР е обосновано с това, че жалбоподателят бил устно предупреден и съзнателно пречил на полицейски орган да изпълни задълженията си по служба.

По делото са приети следните писмени доказателства: Заповед за задържане на лице с регистрационен № №282зз-210/30.08.2022 г., издадена от Ж. Д. Д. – мл. инспектор при РУ на МВР – гр. Карнобат, протокол за личен обиск на лицето (л. 13), Декларация от Н. Я. от 30.08.2022 година за уведомяване за праваат му, декларация от Я. на осн. чл. 30, ал. 3 от ЗПП, декларация по чл. 129б, ал. 4 от ЗИН, че Я. е уведомен за вътрешния ред, изискванията за дисциплина и дисциплинарната отговорност в помещението за задържане в РУ Карнобат (л. 16), Разписка за върнати пари и вещи от задържаното лице (л. 17), докладна записка от 30. 08.2022 г. (л. 18-19), АУАН №085795 от 30.08.2022 г. за нарушаване на шумовите норми на територия, предназначена за жилищно строителство, АУАН №085792 от 30.08.2022 г. за неизпълнение на полицейско разпореждане – представяне на документ за самоличност, издадени на жалбоподателя Н. Я.. По делото е представено и наказателно постановление №282а-16 от 28.09.2022 г., с което на Н. А. Я. е наложено наказание глоба в размер на 100 лв. заради това, че на 30.08.2022 г. около 3 ч. в гр.

****на ул. ***“ №50 не изпълнява полицейско разпореждане, издадено му в устна форма, а именно да представи документ за самоличност.

От докладната записка на Ж. Д. Д. – мл. инспектор при РУ на МВР – гр. Карнобат, се установява, че докато е бил на смяна за времето между 19 ч. на 29.08.2022 г. и 07.00 ч. на 30.08.2022 г. заедно с мл. автоконтрольор З. В. около 2.50 ч. през нощта им било разпоредено да посетят сигнал на ул. „***“ №*** в гр. ***, поради оплакване от силна музика. На място установили две лица, които били във видимо нетрезво състояние и слушали силна музика на терасата на втория етаж на къщата. Било им разпоредено да спрат музиката, а лицата се държали арогантно, като след известно време слезли при полицейските служители и спряли музиката. Било им разпоредено да покажат личните си карти, които двете лица, сред които жалбоподателят, казали, че не носят и посочили фалшиви самоличности. След справка в ОДЧ полицейските служители отново поискали лицата да се идентифицират, но последните продължили с арогантното отношение, поради което им било разпоредено да останат на място, за да бъдат установени. Лицата не се подчинили и полицейските служители използвали белезници и физическа сила, за да ги задържат и откарат в РУ, където установили, че лицата са С.А.Т. и Н. А.

Я., който бил обявен за общодържавно издирване от РУ Камено на 21.04.2017 г. И двамата били задържани със заповеди №282зз-210 и №282зз-211 от 30.08.2022 г. на основание чл. 72, ал. 1, т. 2 от ЗМВР, като им били съставени и актове за установяване на административни нарушения.

2

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните писмени доказателства– преписката по издаване на Заповед за задържане на лице с регистрационен № №282зз-210/30.08.2022 г., издадена от Ж. Д. Д. – мл. инспектор при РУ на МВР – гр. Карнобат (л. 11-21), удостоверение за длъжността на Ж. Д. Д. – старши полицай в група „Охранителна полиция“ към Ру Карнобат, както и длъжностна характеристика на полицейския служител.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Оспорената заповед за задържане представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК и като такъв подлежи на съдебен контрол за законосъобразност по критериите, визирани в разпоредбата на чл. 146 АПК. При проверката съдът следва да прецени актът издаден ли е от компетентен орган и в предписаната от закона форма, спазени ли са материалноправните и процесуалноправните разпоредби и съобразен ли е актът с целта на закона.

Разпоредбата на чл. 169 АПК поставя допълнителни критерии, с които съдът следва да се съобрази при преценката на административен акт, издаден при оперативна самостоятелност - да провери дали административният орган е разполагал с оперативна самостоятелност и спазил ли е изискването за законосъобразност на административния акт.

Като извърши дължимата на основание чл. 168, ал. 1 АПК проверка за законосъобразност на оспорения акт, освен на основанията, сочени от оспорващия, но и на всички основания по чл. 146 АПК, съдът намери, че жалбата е основателна.

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган в кръга на предоставените му правомощия по чл. 72 от ЗМВР, а именно от полицейски орган – Ж. Д. Д., заемащ длъжност старши полицай в група „Охранителна полиция“ към РУ Карнобат.

На следващо място съдът намери, че са спазени процедурните правила при издаване на атакуваната заповед. Издадена е в писмена форма /чл. 74, ал. 1 ЗДвП/ и видно от отбелязването в самата заповед на задържания са разяснени правата по чл. 72, ал. 3 - 6 ЗМВР и разпоредбата на чл.

73 НПК.

Задължителните реквизити на заповедта за задържане са уредени в чл. 74, ал. 2 ЗМВР. В случая в оспорената заповед са посочени името, длъжността и местоработата на издалия заповедта полицейски орган; датата и часа на задържането; данни за задържаното лице, както и правата му по чл. 72, ал. 3 6 ЗМВР. Съдът намира обаче, че оспорената заповед е издадена в нарушение на материалния закон, тъй като не е посочено фактическото основание за задържане на лицето. Като правно основание за задържането на Я. е посочена разпоредбата на чл. 72, ал. 1, т. 2 от ЗМВР, а като фактически обстоятелства полицейският орган е посочил: "на 30.08.2022 г. около 3.35 ч. в гр.

Карнобат лицето е устно предупреден и съзнателно пречи на полицейски орган да изпълни задълженията си по служба".

Съгласно постановките на ТР № 4/22.04.2004 г. по адм. дело № 4/2002 г. на ВАС излагането на мотиви при издаване на административен акт дава възможност на адресата на акта и заинтересованите лица да научат какви са фактите, мотивирали административния орган, да приложи една или друга правна норма. Мотивите дават възможност на по-горестоящия административен орган и съда да извършат проверката за законосъобразност на акта. Изключение 3 от този принцип е допустим единствено когато с акта се удовлетворяват изцяло направените искания и не се засягат права или законни интереси на други граждани и организации, както и когато въпросът е свързан със защита на класифицирана информация, представляваща държавна или служебна тайна. В тези случаи се посочва само правното основание за издаването на акта. В цитираното тълкувателно решение изрично е посочено, че липсата на мотиви във всички случаи е основание за отмяната на издадения административен акт. Така и когато органът действа при условията на оперативна самостоятелност, въпреки предоставената му от закона възможност да извърши преценка дали, кога и какво решение да вземе при осъществяване на дейност от своята компетентност, неизлагането на мотиви по въпроса защо е избрано едно от няколкото възможни законосъобразни решения и/или необсъждането на възраженията и обясненията на заинтересованите граждани и организации, които пряко касаят решавания с административния акт въпрос, съставляват съществени нарушения на административнопроизводствените правила и са основания за отмяната на акта.

Като основание за задържане на жалбоподателя издалият я полицейски орган е посочил разпоредбата на чл. 72, ал. 1, т. 2 ЗМВР, която разпоредба урежда правомощието на полицейските органи да задържат лице, което след отправено предупреждение, съзнателно пречи на полицейския орган да изпълни задълженията си по служба. В заповедта полицейският орган е посочил, че фактическото основание за задържането на жалбоподателя е преченето на полицейския орган да изпълни задълженията си по служба, без да е ясно как и с какво е попречил жалбоподателят.

Заповедта в тази част е немотивирана. Не е посочено какво разпореждане е отказал да изпълни жалбоподателят и на осъществяването на какви задължения по служба на полицейските органи е попречило поведението му.

От доказателствата по делото се установи, че полицейският орган е отправил още едно разпореждане до жалбоподателя - да преустанови силната музика, която звучала през нощта в зона за жилищно строителство. Разпоредено е на жалбоподателя според докладната записка и да се идентифицира чрез надлежен документ, което последният не е сторил. Нито едно от тези обстоятелства не е посочено в заповедта за задържане обаче, като бланкетно е възпроизведена диспозицията на нормата на чл. 72, ал. 1, т. 2 от ЗМВР. В този случай и в заповедта не е посочено какви служебни задължения на полицейските служители е препятствал жалбоподателят.

Действително от обясненията на ответника, дадени в ОСЗ, както и от докладната записка се установява, че основанието за задържане на жалбоподателя е било чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗМВР "установяване на самоличност". А в крайна сметка задържането е било пролонгирано до 15.50 ч. на другия ден, защото лицето били обявено за ОДИ – основание по чл. 72, ал. 1, т. 6 от ЗМВР.

Разпечатката съдържа 34 от 53 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1f638ef7-84f8-4fc9-8655-c5f7c0a10c22