Решение № 573 от 31.10.2022, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 573 гр. Горна Оряховица, 31.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, III СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цветелина Св. Ц. като разгледа докладваното от Цветелина Св. Ц. Гражданско дело № 20214120102217 по описа за 2021 година

Установителни искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.9 ЗПК и чл.86, ал.1 ЗЗД - за признаване за установено съществуването на вземания по договор за потребителски кредит, за които е издадена заповед за изпълнение и насрещни възражения с правно основание чл.26, ал.1, предл.1 ЗЗД, вр. чл.22, вр. чл.10, ал.1, чл.11, ал.1, т.10, т.12, т.20 и ал.2 ЗПК - за нищожност на договора за потребителски кредит.

Предявен е иск от „БНБ Париба Пърсънъл Файненс С.А.", Париж чрез "БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., Клон България" КЧТ срещу З. М. Ж. да се признае за установено, че ответникът дължи на ищеца суми по договор за кредит № CARD- ******/30.11.2019 г., , за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.

№ 1688/2021 г. по описа на Районен съд - Горна Оряховица. Направени са доказателствени искания за приемане на приложените към исковата молба писмени доказателства.

Ответникът, чрез назначения му особен представител адв. Н. е подал отговор на исковата молба, с който заема становище, че предявените искове са допустими, но неоснователни и недоказани и нищожност на договорни клаузи.Липсват доказателства за връчване на покана за доброволно изпълнение.

След като обсъди доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства и ги прецени съобразно правилата на ГПК, съдът приема за установено следното:

БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България(кредитор) е сключил с З. М. Ж.

(кредитополучател) Договор№****** за отпускане на револвиращ кредит, издаване и ползване на кредитна карта с първоначален кредитен лимит в размер на 1000 лева. Съгласно договора за усвояване на револвиращия кредит кредиторът издава на кредитополучателя кредитна карта Мастъркард(електронен платежен инструмент). Чрез картата се извършва идентификация на кредитополучателя и се осъществява отдалечен достъп до отпуснатия на кредитополучателя револвиращ кредитен лимит(максимален кредитен лимит - 1000.00лв.) чл.1 от договора.

1

Използваният кредитен лимит е сумата, която кредитополучателят е използвал за покупки и/или теглене на пари в брой от отпуснатия кредитен лимит. Минимална месечна погасителна вноска представлява минималната месечна сума, която картодържателят следва да направи до падежа, за да започне да възстановява кредитния лимит. Кредитополучателят е длъжен да я внася всеки месец, за да не изпада в просрочие и кредиторът да не блокира картата. Револвиращата функционалност предоставя възможност на картодържателите да заемат многократно средства от определения им кредитен лимит посредством предоставената им карта, като изплатените суми по усвоения кредит са отново на разположение след погасяването им. Картодържателят разполага с възможността да погасява усвоения кредитен лимит посредством минимална месечна вноска, а не изцяло.

Кредиторът издава месечно извлечение за осъществени трансакции до 15-то число на месеца. След издаване на месечното извлечение настъпва периодът, в който картодържателят е длъжен да направи погашение по кредита, като при кредитните карти от револвиращ тип са налице две възможности за изпълнение на задължението: -пълно погасяване на усвоения кредит - това събитие настъпва, когато картодържателят погаси цялата използвана сума; -частично погасяване па задълженията - при внасяне на сума в размер на минималната месечна вноска или по-голям, но не е погасена пълната сума по задължението. Неполучаването на извлечението не е основание за неплащане на погасителна вноска(чл.12). Месечни погасителни вноски се правят до 1-во число на месеца, следващ издаването на извлечението. За използването на револвиращия кредит кредитополучателят дължи лихва, начислявана върху усвоения размер на кредитния лимит за времето на ползването му(чл.14). ГПР е изчислен при допускането, че общият размер на кредита е усвоен незабавно и изцяло за срок от една година и се погасява на равни месечни вноски, с неизменни до края на срока разходи, съгласно условията на договора за кредит. За използването на кредитната карта кредитополучателят заплаща и таксите предвидени в тарифата. В чл.16 от договора е предвидено, че кредиторът има право да блокира кредитната карта по собствено решение, по искане на кредитополучателя, при изтичането на валидността на картата и/или при неплащане на една или повече месечни погасителни вноски. Ответникът се възползвала от предвидената в чл.4 от договора възможност и било извършено усвояване чрез функционалността покупка на изплащане по револвиращ кредит с код на усвояването CREX-******* за закупуването на стоки и услуги на изплащане на стойност в общ размер, посочен на стр,1 от договора в параграф „ Параметри и услуги". За ползването на услугата по чл.4 от договора е договорен ГЛП и ГПР в размер, посочен на стр.1 от процесния договор в поле „Параметри и условия", като е посочена и общата стойност на плащанията. Падежът по кредита е на всяко 1-во число от месеца и тогава се дължи фиксираната месечна вноска, определена по него. В случай, че кредитополучателят не направи плащане на тази вноска на съответния падеж, тя ще бъде удържана от лимита на кредитната карта и олихвена. Лихвата се начислява от деня на падежа, когато вноската по стоковия кредит се трансферира от разполагаемия лимит - трансакцията се олихвява от деня на извършването й с годишен лихвен процент, както тегленето на суми на банкомат. След усвояването на суми по кредитната карта за кредитополучателя възниква задължение за заплащане на месечна погасителна вноска, представляваща променлива величина, съобразно усвоената сума до пълното погасяване на задължението. При забава на една или повече месечни погасителни вноски кредитополучателят дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва за периода на забавата. При просрочване на две или повече месечни вноски, считано от падежната дата на втората непогасена вноска, вземането на кредитора става предсрочно изискуемо в целия му размер, включително всички определени по договора надбавки ведно с дължимото обезщетение за забава. На 11.01.2021г. на длъжника се твърди, че е била изпратена покана за доброволно изпълнение, с която кредитът 2 е обявен за изискуем. Непогасеното задължение е 491, 17 лева, на 01.08.2020г. крдитополучателят е преустановил обслужването

По заявление била издадена Заповед№874/30.08.2021г. за изпълнение на парично задължение, по ч.гр.дело№1688/2021г. на ГОРС в полза на „БНП Париба Пърсънъл Файненс" С.А., Париж рег.№********, чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс" С.А., клон България(кредитор) против З. М. Ж. за сумите 452,04 лева (четиристотин петдесет и два лева и четири стотинки)представляваща главница, непогасено задължение по Договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта № CARD-******* с първоначален кредитен лимит от 1000 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението - 30.08.2021 год., до окончателното плащане;14,92 лева (четиринадесет лева, деветдесет и двестотинки) възнаградителна лихва от 01.08.2020 г. до 11.01.2021 година;24,21 лева (двадесет и четири лева, двадесет и една стотинки) мораторна лихва от 05.01.2021 г. до 16.07.2021 година;25,00 лева (двадесет и пет лева), държавна такса;50,00 лева /петдесет лева/ юрисконсултско възнаграждение, определено на основание чл. 78, ал. 8 ГПК.

Заповедта за изпълнение била връчена на ответницата-длъжник при условията на чл.47 ал.5 от ГПК са последвали указания от съда до заявителя да предяви иск относно вземането си.

По делото е допусната и приета съдебна счетоводна експертиза. В заключението на експертизата се посочва, че съгласно сключеният договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта кредитополучателят извършил усвояване: -на 30.11.2019г. е усвоил чрез функционална покупка(„Зора" - TV Finlu, смартфон Samsung на изплащане) сумата 688,88лв.; . Съгласно чл.4 от договора сумата 688,88лв. е била разсрочена на 12 вноски и съответно погасени таксите, застраховка и лихва. Според вещото лице са погасени сумите за лихви, такси и застраховки.Действителни плащания от ответника има частично за главницата и лихва за забава. Според вещото лице задълженията на от към датата на завеждане на заявлението по чл.410 от ГПК - 28.07.2021г. е в общ размер 452, 04 лева- главница-остатък, 14, 92 левавъзнаградителна лихва, 25, 74 лева лихва за забава, общ размер на задължението 492, 70 лева.Съдът кредитира заключението на вещото лице като обективно. Същото не противоречи на останалия доказателствен материал.

При така установената фактическа обстановка настоящата инстанция прави следните правни изводи:

От събраните по делото доказателства се установява сключен Договор№****** за отпускане на револвиращ кредит, издаване и ползване на кредитна карта Мастъркард(електронен платежен инструмент) между „БНП Париба Пърсъиъл Файненс С.А., Париж рег.№********, чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България(кредитор) и З. М. Ж. (кредитополучател), по силата на който банката отпуснала на кредитополучателя револвиращ кредитен лимит(максимален кредитен лимит 1000.00лв.).

3

Използваният кредитен лимит е сумата, която кредитополучателят е използвал за покупки и/или теглене на пари в брой от отпуснатия кредитен лимит. Договорът е обективиран в писмена форма(подписан от представител на дружеството-кредитор и кредитополучателя) и съдържа надлежна индивидуализация на страните, датата, мястото на сключване и предмета на сделката. Съгласно разпоредбата на чл.240 ал.1 от ЗЗД, с договора за заем заемодателят предава в собственост на заемателя пари или други заместими вещи, а заемателят се задължава да върне заетата сума или вещи от същия вид, количество и качество. Според характера това е договор за заем - чл.286 ал.3 от ТЗ, тъй като едната от страните по сделката е търговец и договорът е сключен с оглед упражняването на търговската му дейност.

Приложима към процесното правоотношение е Наредба№3/18.04.2018г. за условията и реда за откриване на платежни сметки, за изпълнение на платежни операции и за използване на платежни инструменти, в която са уредени съществените характеристики на договора за банкова карта, а също и редът за издаване и правилата за използване на банковите карти. Съгласно чл.26 от същата наредба, платежната карта е вид персонализиран платежен инструмент(дебитна или кредитна карта), който се използва многократно за идентификация на оправомощения ползвател на платежни услуги и за отдалечен достъп до платежна сметка и/или до предварително договорен кредитен лимит и с който могат да се извършват платежни и справочни операции. Установено е, че платежната карта е собственост на доставчика на платежни услуги, издател на картата, като платежната карта се издава за определен срок. Името на оправомощения ползвател се поставя върху лицевата и страна. С разпоредбата на чл.26 ал.7 от наредбата изрично е установено, че доставчикът на платежни услуги, издател на платежната карта, я предоставя на разположение на оправомощения ползвател на платежни услуги в срок не по-дълъг от 10 дни от сключването на рамковия договор за платежна карта. Следователно и при съобразяване на посочените разпоредби съдът намира, че възникване на процесното вземане по договора за кредитна карта е обусловено от установяване на правнорелевантното обстоятелство, че кредитната карта е била реално предадена на оправомощения държател. Това е така, доколкото чрез използването на това техническо средство(кредитната карта), картодържателят може да сключва сделки в търговски обекти, които са технически оборудвани да приемат плащания посредством картата, както и да тегли кредит в брой срещу задължение от негова страна да погасява на месечни вноски, определени в месечните извлечения(които му изпраща ищецът), предоставените му кредити и да заплаща такси. В случая това обстоятелство е установено, тъй като за установяване на посоченото обстоятелство е представена подписана от кредитополучателя разписка. Независимо от липсата на изрична регламентация относно срока и реда за предаване на банковата карта, безспорно едно от задълженията на издателя и е да я предаде на картодържателя, за да може да бъде използвана за извършване на платежни операции. Това правнорелевантно обстоятелство се установява от представената по делото разписка от 29.01.2020г.(лист 26 от делото) за предаване на банковата карта чрез куриер, в която изрично е удостоверено предаване на карта, и която разписка е подписана от ответната страна чрез изписване на нейните имена. Този частен свидетелстващ документ не 4 е оспорен относно авторството на изявлението, поради което се ползва с формална доказателствена сила по смисъла на чл.180 от ГПК, като следва да се приеме, че изявлението за получаване на банковата карта изхожда от лицето, сочено като негов автор, а именно ответната страна. Нещо повече - това обстоятелство се установява и от приетата по делото съдебно- счетоводна експертиза, доколкото вещото лице е констатирало, че във връзка с възникналото правоотношение кредитната карта е използвана. По отношение на породеното между страните правоотношение следва да намерят приложение разпоредбите на ЗПК, доколкото заемното правоотношение, представлява такова по смисъла на чл.9 от ЗПК.