Решение № 260038 от 18.12.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№

……...…/............2023 г. гр.

Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично съдебно заседание на 17 ноември 2023 година в състав:

СЪДИЯ: ТОНИ

КРЪСТЕВ при участието на секретаря Мария Манолова, като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 133 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявени обективно и субективно съединени искове от И.Д.М., С.С.М. и В.Д.М. срещу "Диа Строй" ЕООД, Р.Х.П. и П.И.С. за обявяване за относително недействителни по отношение на ищците на договора обективиран в нот. акт № 170, том III, peг. № 5446, дело 502 от 2019 г, на нотариус Д. С., peг. № 192, вписан в АВп вх. peг. 32692 от 04.12.2019 г., акт 82, том XL дело 19769/19 г., с който „Диа Строй“ ЕООД учредява на П.И.С. право на ползване и прехвърля на Р.Х.П. правото на собственост върху Ателие № 4 с идентификатор ***, в жилищна сграда 6 в поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. Варна, ул.

„П. Ж.“ № *, етаж 3, цялото с площ от 54,88 кв. м, ведно с изба № 7 с площ 1,97 кв. м. при граници: изба № 6, двор, изба № 8, избен коридор, както и от прилежащите му 4,3153 % идеални части от общите части на сградата, на основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, или, евентуално, на основание чл. 135, ал. 3 от ЗЗД.

Ищците твърдят, че на

07.10.2014 г. сключили договор с "Пресиянстрой" ЕООД, по силата на който последното в качеството му на изпълнител се задължило да осъществи промяна на действащия ПУП-ПРЗ за недвижим имот, находящ се в гр. Варна, ул. „П.

Ж.“ № *, ид. № ***, след което да направи промяна на одобрения инвестиционен проект на предвидената за строителство сграда, да извърши със свои сили и средства строителството и да въведе в експлоатация жилищната сграда, срещу което ищците в качеството им на възложител се съгласили да прехвърлят идеална част от дворното място и да учредят на изпълнителя право на строеж за част от обектите в сградата като запазели в своя полза право строеж върху останалата част от обектите в сградата. С уведомление от 08.10.2018 г., отправено до "Пресиянстрой" ЕООД, ищците заявили че считат договора от 07.10.2014 г. за прекратен поради неизпълнение по вина на дружеството. Поради факта, че сградата не била завършена в уговорения срок, била изградена в груб строеж без довършителни работи и на изпълнителя не били прехвърлени права на строеж, след преговори, на 05.06.2019 г. страните постигнали споразумение, по силата на което "Пресиянстрой" ЕООД и "Диа Строй" ЕООД, като изпълнител солидарно се задължили в шестмесечен срок със свои сили и за своя сметка да завършат изцяло сградата, в т.ч. да извършат необходимите поправки по сградата, описани в споразумението, и в тримесечен срок от подписване на акт 15 да подадат необходимите документи за въвеждането и́ в експлоатация, срещу което задължение ищците като възложител им прехвърлили права на собственост върху изброените в споразумението обекти – един гараж, три апартамента и едно ателие, в т.ч. процесното Ателие № 4 с идентификатор ***, правото на собственост върху което било прехвърлено на ответника "Диа Строй" ЕООД. Прехвърлителната сделка била обективирана в нот.акт № 158/05.06.2019 г., в който изрично било уговорено, че ако "Пресиянстрой" ЕООД и "Диа Строй " ЕООД не изпълнят поетите по нотариалния акт и договор от същата дата задължения в срок, ищците в качеството им на възложители имат право да развалят сключените договори и да претендират в условията на солидарност от ответниците неустойка за неизпълнение в размер на 350 000 лева. Тъй като ответниците не изпълнили задълженията си в уговорените срокове, ищците са предявили иск за разваляне на договора, който е предмет на т.д. № 2116/2019 г. поописана ВОС, ТО. От направена справка в СВ ищците установили, че с нот. акт № 170/04.12.2019 г. "Диа Строй" ЕООД е продало на Р.Х.П. право на собственост и е учредило на П.И.С. право на ползване върху описаното по-горе Ателие № 4 с идентификатор *** на цена в размер на 52 500 лева. Твърдят, че уговорената цена е фиктивна и различна от реалната пазарна стойност на продадения недвижим имот и че няма плащане на договорената цена. Учредяването на право на ползване също било фиктивно и имало за цел увреждане на ищците, тъй като сградата не била въведена в експлоатация и имотът не можел да се ползва.

Считат, че са кредитор на "Диа Строй" ЕООД по сключените на 07.10.2014 г. и на 05.06.2019 г. договори, в изпълнение на които е прехвърлен процесния недвижим имот, находящ се в гр. Варна, ул. „П. Ж.“ № *. В молба от 26.05.2020 г. заявяват, че след изтичане на срока за изпълнение на договора, а именно 05.12.2019 г., са кредитори на "Диа Строй" ЕООД за връщане на основание чл. 55 ЗЗД на полученото на отпаднало основание, а именно: Ателие № 4 с идентификатор ***. Считат, че с продажбата и учредяването на право на ползване от 04.12.2019г. "Диа Строй" ЕООД уврежда интересите им като кредитор, откъдето произтича и правният им интерес да искат от съда сделката да бъде обявена за относително недействителна спрямо тях при условията на чл. 135 ЗЗД. Твърдят, че длъжникът както и приобретателите по сделката знаят за увреждането, а в молбата от 10.02.2020 г. заявяват, че продажбата е извършена с цел увреждане на кредиторите.

В срока по чл. 367 от ГПК ответникът "Диа Строй" ЕООД е подал писмен отговор, с който оспорва иска като неоснователен. Възразява, че дружеството не е знаело, че уврежда кредиторите си и намалява имуществото си. Сочи, че ищците не са изпълнили задължението си да прехвърлят на строителя право на собственост върху идеални части от земята и обекти от сградата, поради което не е налице увреждане за ищците, напротив, същите са собственици на недвижими имоти в сграда без да са вложили никакви средства в строежа, докато такива размер на 435 712,00 лв. без ДДС са вложени от ответното дружество. Освен това ищците получили обезщетение в размер на 47,54%, което било почти двойно от обичайното.

Възразява, че вземането на ищците не е съществувало към момента на атакуваната сделка и не съществува и към момента на завеждане на исковата молба, с оглед на което твърдят, че ищците нямат и качество на кредитор по отношение на ответното дружество. Възразява, че у третото лице не е налице знание, че договорът уврежда кредитора. Оспорва, че сделката е фиктивна и на занижена цена като по-голямата част от продажната цена била заплатена. На купувача не било известно, че продавачът има дълг и че целта на сделката е да увреди кредитора му.

Извършената продажба целяла осигуряване на средства за довършване на сградата и възложителите са били наясно и са били съгласни с това.

В срока по чл. 367 от ГПК ответницата Р.Х.П. чрез процесуален представител е подала писмен отговор, в който оспорва иска като неоснователен. Не оспорва, че с договор за покупко-продажба от 04.12.2019 г., обективиран в нот. акт No 170/2019 г. е придобила от „Диа строй“ ЕООД правото на собственост върху Ателие № 4 с идентификатор *** срещу заплащане на сумата от 52 500 лева. Оспорва всички останали твърдения относно увреждащия характер на сделката по отношение на ищците и нейно знание за този факт. Сочи, че е водила преговори за сделката през лятото на 2019 г., когато на обекта са извършвани СМР от прехвърлителя.

Тогава ответницата била помолена и още преди подписване на нотариалния акт предоставила в брой на „Диа Строй" ЕООД на два пъти сума в общ размер на 6000 лв., за да започне поставянето на дограмата. Ответницата била уверявана от строителя, че ще завърши сградата не по-късно от лятото на 2020 г. и нямала представа за отношенията му със собствениците на мястото, върху която се изгражда, не ги познавала и не била запозната с писмените договорки между тях, свързани със строителството. Сочи, че продажната цена е реална с оглед състоянието на сградата и необходимите за завършването й средства. Сделката не била сключена при сговаряне/знание за увреждане на ищците като кредитор на прехвърлителя. Безвъзмездното учредяване на правото на ползване върху имота за П.И.С. било обусловено от обстоятелството, че между двамата били налице близки отношения на фактическо съжителство, като финансирането на сделката за покупко-продажба било извършвано с лични средства на ответницата, а целта им била да бъдат разграничени отношенията им по придобиването *** жилището и съвместното му ползване. След сключване на сделката на 05.12.2019 г. ищцата превела по банкова сметка на „Диа Строй" ЕООД сумата от 5 000 лв., а на 19.02.2020 г. и сумата от 25 000 лв. като плащане на част от продажната цена, което изключвало знание за увреждане. Считала, че по този начин осигурява на изпълнителя средства за завършване на сградата и очаквала насрещно изпълнение, което в момента строителят бил преустановил заради предявените срещу него искове.

В срока по чл. 367 от ГПК ответникът П.И.С. чрез назначения му особен представител също е подал писмен отговор, в който оспорва иска като неоснователен. Поддържа, че добросъвестно е придобил безвъзмездно право на ползване.

В допълнителна искова молба ищците сочат, че знанието за увреждането у ответника "Диа Строй" ЕООД произтича от уговорките в нот. акт № 158/2019 г. от 05.06.2019 г. Сочат, че към датата на прехвърлителната сделка – 04.12.2019 г., задълженията по договора от 05.06.2019 г. и по нот. акт от същата дата не са изпълнени, което обстоятелство е известно на "Диа Строй" ЕООД и е достатъчно да установи факта, че с прехвърляне на обекта в полза на трето лице на страната прехвърлител и на страната приобретател по сделката от 04.12.2019 г. е известно, че имуществото на длъжника намалява и се препятства кредитора да се удовлетвори от него. Знанието на страните за задълженията на "Диа Строй" ЕООД следвало от съдържанието на документа за собственост, въз основа на който е осъществено прехвърлянето. Поддържа, че тъй като "Диа Строй" ЕООД не е страна по разваления на 08.10.2019 г. договор от 07.10.2014 г., уговорките по този договор и тяхното изпълнение/неизпълнение са без значение за настоящия спор. Поддържа, че вземането на ищците към "Диа Строй" ЕООД е възникнало със сключване на договора и нот. акт на 05.06.2019 г., с които "Диа Строй" ЕООД и "Пресиянстрой" ЕООД са поели солидарно задълженията за завършване и въвеждане в експлоатация на сградата в определените срокове. Поддържат твърденията, че сделката е фиктивна, че договорената цена е различна от пазарната, че липсва плащане, че сключването на сделката е единствено и само с цел увреждане на интересите на ищците. Оспорва твърдението за плащане на цената. Излага подробно фактология свързана с неизпълнение на договора от 07.10.2014 г. от страна на "Пресиянстрой" ЕООД и финансирането на строителството с твърдение, че управителят на дружеството е сключил множество предварителни договори с физически лица относно обекти в сградата предвидени за строителя на цени в пъти по-ниски от пазарните. Оспорва ищците да са отговорни за забавата на строителството. Сочат, че за имота прехвърлен на П. от "Пресиянстрой" ЕООД им е бил предоставен предварителен договор сключен с различна цена и с други лица – Ц. и Н. ЕН..

Оспорват твърденията на ответницата Р.П. за водени преговори през лятото на 2019 г., за платени на "Диа Строй" ЕООД на два пъти суми в общ размер на 6000 лева, за извършвани CMP през лятото на 2019 г., с изключение на част от дограмата. Твърди, че на ответницата Р.П. са известни задълженията на "Пресиянстрой" ЕООД и "Диа Строй" ЕООД за довършване на сградата в шест месечен срок от 05.06.2019 г. Оспорва, че ответникът С. е бил добросъвестен.

В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК ответникът „Диа Строй“ ЕООД е подал допълнителен отговор, в който поддържа изложените в отговора фактически твърдения, възражения и оспорвания.

Излага подробни съображения.

Ответницата Р.Х.П. е подала допълнителен отговор, в който поддържа изложените в отговора фактически твърдения и възражения. Излага, че е възнамерявала да ползва банков кредит, поради което Т. Т. я уведомил, че е постигнал договорка със собствениците да прехвърлят директно на нея процесния имот. По тази причина ответницата се е явила на 5 юни 2019 г. в кантората на нотариус Св. Д., но по причини, които не й били известни, собствениците прехвърлили собствеността върху обектите на „Диа Строй" ЕООД, а тя е била информирана от строителя, че той впоследствие ще и́ прехвърли правото на собственост. Поддържа твърденията, че не е имала представа за отношенията между „Диа Строй" ЕООД и собствениците на дворното място и условията, при които се извършва строителството на сградата.

Разпечатката съдържа 25 от 88 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1f637aac-9da1-4f47-97d0-693a38ee9f51