Решение № 23644 от 24.12.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 23644 гр. София, 24.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА при участието на секретаря ЙОАНА П. ПЪРВАНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20251110108861 по описа за 2025 година

Производството е образувано въз основа на подадена от „БиСиИАй България“ ЕООД срещу ЗАД „Армеец“ АД искова молба, с която е предявен иск с правно основание 405 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 4 164,25 лева, представляваща застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ по полица №0310Х0014174 от 27.06.2023г. за щети по лек автомобил „Мерцедес“, рег.

№СВ2969СР, собственост на ищцовото дружество, причинени на 06.08.2023г., в 22,10 часа, при движение от изток на запад в отсечката между плаж „Алепу“ /„Шофьорския плаж“/ и Републикански път ІІ-99, в посока от ваканционно селище „Св. Тома“ към гр.

Бургас, където автомобилът преминал през необозначена неравност- дупка, при което настъпили имуществени вреди, ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба- 28.08.2024г., до окончателното изплащане.

Ищецът „БиСиАй България“ ЕООД твърди, че на 27.06.2023г. е сключил Договор за застраховка „Каско“ на притежавания от дружеството лек автомобил „Мерцедес“, модел „CLS 53 4 Matic“, рег. №СВ2969СР, обективиран в Застрахователна полица №0310Х0014174 със срок на застраховката- 1 година, считано от 30.06.2023г. до 29.06.2023г. включително. Сочи, че дружеството заплатило уговорената застрахователна премия в размер на 5 437,50 лева на 28.06.2023г. Излага твърдения, че на 06.08.2023г., около 22:10 часа, управителят на дружеството- А. К., управлявал застрахования автомобил по отсечката между плаж „Алепу“ /Шофьорския плаж/, община Созопол и Републикански път II-99, в посока от ваканционно селище „Св.

Тома“ към гр. Бургас, където автомобилът преминал през необозначена неравност1 дупка, в резултат на което предната лява гума се спукала, на задната дясна гума се образувал балон, а предните джанти били силно увредени. Заявява, че на 07.08.2023г. подал заявление за изплащане на обезщетение при ответното дружество, като представил поисканите му документи. Твърди, че със знанието и съгласието на представители на застрахователя предал автомобила за ремонт и отстраняване на щетите в сервиза на „Силвър Стар Ритейл“ ЕАД в гр. Бургас, който бил доверен сервиз по смисъла на т.110.1 от Общите условия на застрахователя. Сочи, че при преглед в сервиза било установено, че описаните две гуми и джанти са увредени в пълна степен и не могат да бъдат поправени и използвани, вследствие на което били доставени и монтирани на автомобила две нови гуми и две нови джанти с описание на джантите съгласно проформа фактура- „А2574013200 7х23 КОЛЕЛО СЪС СПИЦИ“- 2 бр.

Отбелязва, че при подмяна на напълно увредените при инцидента гуми и джанти, за обезпечаване на сигурността при ползването на автомобила, били сменени и останалите две гуми, като тяхната стойност била изплатена от страна на дружеството и не се претендирала като обезщетение. Твърди, че на 18.08.2023г. дружеството получило писмо от представител на застрахователя, в което било посочено, че за щети, настъпили вследствие на преминаване през неравности по пътното платно, се изплаща обезщетение след представяне на писмени свидетелски показания, както и че в такива случаи се обезщетяват до две увредени гуми или джанти или тасове за целия застрахователен период, поради което обезщетение ще бъде изплатено за увредените предна лява гума и задна дясна гума след представяне на фактури. Твърди, че възприел писмото като отказ за заплащане на обезщетение за увредените две джанти, поради което писмено оспорил същия и представил писмени свидетелски показания за инцидента от лице, което било различно от застрахования и от водача. С изпратеното от него писмо уведомил ответника, че следва да възстанови сумата от 5 481,25 лева, включваща стойността на 2 броя джанти с вкл. ДДС- 4 164,25 лева, както и на закупените 2 бр. гуми - 1 317 лева с ДДС. В отговор ищецът получил на 18.06.2024г. ново писмо, в което било посочено, че повредите на предните джанти на застрахованото МПС били на места, където бил извършен предходен ремонт, а застрахователят не предоставя застрахователно покритие за щети, настъпили в резултат на предходен некачествен ремонт. Твърди, че му било изплатено застрахователно обезщетение за двете гуми, но не и за джантите. Поддържа, че отказът на ответното дружество да заплати застрахователно обезщетение бил неоснователен.

Твърди, че в предходния застрахователен период при действие на предходен застрахователен договор, обективиран в полица за застраховка „Каско“ на МПС №0310Х0008908 от 30.06.2022г., по повод на подобно застрахователно събитие на дружеството било изплатено застрахователно обезщетение за две гуми и две джанти без възражения. Поддържа, че на застрахованото МПС не е извършван некачествен ремонт нито преди, нито след процесния инцидент. Твърди, че увреждането на 2 джантите било настъпило не в резултат на обстоятелства, свързани с предходен ремонт, а поради настъпване на застрахователно събитие- преминаване на автомобила нощем през необозначена неравност /дупка/. С оглед на изложеното дружеството отправя искане към съда за уважаване на предявения иск и присъждане на застрахователно обезщетение. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се оспорва предявения иск и се излагат съображения, че процесното събитие не представлява покрит риск по застраховка „Каско“ на МПС. Ответникът не оспорва наличието на застрахователно правоотношение, но твърди, че бил реализиран изрично изключен от застрахователното покритие риск. Поддържа, че повредата по джантите на лек автомобил „Мерцедес“ била настъпила в резултат на предходен некачествен ремонт, което представлявало изключен на основание т.10.23, предл. 3 от Общите условия застрахователен риск. При условия на евентуалност твърди, че повредата по двете джанти била настъпила в резултат на техническа неизправност- изключен риск на основание т.10.23, предл. 1 от Общите условия. При условия на евентуалност твърди, че повредата била настъпила в резултат на скрит дефект, което представлявал изключен риск на основание т.10.23, предл. 2 от Общите условия. Поддържа, че била налице и хипотезата на т.10.18 от Общите условия, тъй като ПТП-то било реализирано на извънградски път. Сочи, че мястото на процесния инцидент бил плаж Алепу /Шофьорски плаж/, ваканционно селище „Свети Тома“, което се намирало на 3 км от Републикански път II-99. Твърди наличие и на хипотезата на т.119.1 от Общите условия, съгласно която в рамките на един застрахователен период застрахователят обезщетява до две увредени гуми и/или джанти и/или тасове. Отбелязва, че в декларацията на водача на увреденото МПС, А. К. бил посочил следния механизъм и място на инцидента- „На 06.08.2023г. към 22,10ч, на излизане от „Свети Тома“ към главния път, лек автомобил „Мерцедес“, модел „CLS 53 4 Matic“, рег. № СВ2969СР, е попаднал в серия от дупки, вследствие на което са се деформирали две от джантите и две от гумите“. Твърди, че водачът на автомобила не бил сигнализирал в Денонощния контактен център на дружеството и не бил уведомил компетентните органи за инцидента. Поддържа, че при извършения оглед било констатирано, че били спукани стари заварки и по двете претендирани за подмяна джанти- предна лява и предна дясна. Твърди, че по предходни уведомления за щети били образувани следните преписки: щета №101-220301-01681, щета №120-220301-01850 и щета №120-22030100146. Сочи, че във връзка с процесната щета била изплатена сумата от 938,42 левазастрахователно обезщетение за двете гуми. Оспорва и размера на предявения иск, като намира претендираната стойност на двете предни джанти в размер на 4 164,25 лева за прекомерно завишена и несъобразена с пазарните цени за възстановяването им.

Оспорва да са налице доказателства за нейното заплащане от страна на ищеца. С оглед на изложеното намира иска за неоснователен и моли същият да бъде отхвърлен.

3

Претендира разноски.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявен е иск с правно основание чл.405 от КЗ, за основателността на който в тежест на ищеца е да докаже възникване на валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка „Каско“, настъпване в срока на застрахователното покритие на застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска, причинна връзка между застрахователното събитие и настъпилите вреди, размер на вредите. При установяване на посочените факти в тежест на ответника е да докаже правопогасяващите претендираното от ищеца вземане възражения, а именноче застрахователното събитие представлява изключен с Общите условя /“ОУ“/ на дружеството застрахователен риск.

В случая не е спорно между страните, а и от представената по делото Застрахователна полица №0310X0014174/27.06.2023г. се установява, че между същите е съществувало валидно към 06.08.2023г. правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ за автомобил „Мерцедес“, модел „CLS 53 4 Matic“, рег. №СВ2969СР, за което на 28.06.2023г. е заплатена премия в размер на 5 607,45 лева.

От приложената по делото застрахователна преписка се установява, че на 07.08.2023г. управителят на ищцовото дружество „БиСиИАй България“ ЕООД - А. К., е подал заявление за изплащане на обезщетение за вреди, изразяващи се в спукана предна лява гума, образуване на балон на задна дясна гума и увреждане на предните джанти, всички те получени вследствие преминаване през дупка на застрахования автомобил. Видно от подписаната от него декларация, на 06.08.2023г., в 22:10 часа, при излизане от ваканционно селище „Св. Тома“ в посока към главния път, управляваният от него автомобил попаднал в серия от дупки, вследствие на което получил описаните щети. С оглед съдържащите се в отговора на исковата молба възражения, спорът между страните се концентрира относно обстоятелството дали заявеното от ищеца застрахователно събитие представлява покрит риск по сключения от тях договор и налице ли е основание за ограничаване на отговорността на застрахователя.

Във връзка с установяване наличието на застрахователното събитие по делото е разпитан свидетелят П. С., пътувал в колата по време на инцидента, чиито писмени показания се съдържат в образуваната пред застрахователя преписка. В проведеното открито съдебно заседание същият посочва, че през месец август 2023г. пътувал в колата на неговия приятел А. К., като същите се движели по асфалтирания стар път, свързващ плаж „Алепу“ /„Шофьорския плаж“/ с новия път към град Бургас, където автомобилът преминал през дупка. Сочи, че при навлизането на колата в дупката предните две гуми се ударили и се чул силен тътен, след което в дупката 4 попаднали и задните гуми. Отбелязва, че веднага след това двамата забелязали сензорът на колата, който отчитал, че налягане на една от гумите е нула, поради което след излизане на главния път към град Бургас отбили на бензиностанция и огледали колата. Установили видими щети по предна лява и задна дясна гума. Сочи, че от А. К. му е известно, че колата впоследствие била прегледана в официалния сервиз на „Мерцедес“ –„Силвър Стар Ритейл“ ЕАД, където са установени конкретните повреди на автомобила. Съдът намира изложените от свидетеля обстоятелства за конкретни, ясни и последователни, съответстващи на останалия събран по делото доказателствен материал, поради което кредитира същите изцяло.

В отговора на исковата молба ответникът е навел конкретни възражения, мотивирали извънсъдебния му отказ да изплати претендираното от ищеца застрахователно обезщетение, едно от които касае мястото на неговото настъпване.

Сочи, че съгласно т.10.18 от ОУ застрахователят не предоставя застрахователно покритие за управление на застрахованото превозно средство извън регламентираната пътна мрежа, в участъци с повишен риск от увреждане. С оглед събраните по делото доказателства съдът намира въведеното с посочената клауза изключение за неприложимо в настоящия случай. Видно от показанията на разпитания свидетел инцидентът е настъпил по пътя, свързващ плаж „Алепу“ /„Шофьорския плаж“/ с новия път към град Бургас. В подадената от водача на увредения автомобил декларация местопроизшествието е описано по сходен начин, а именно- пътната отсечка между ваканционно селище „Св. Тома“ и главния път, без да се твърди инцидентът да е настъпил на самия плаж, както е посочено в отговора на исковата молба. В действителност първоначално в исковата молба като място на настъпване на щетите по автомобила е посочен Републикански път II-99, но впоследствие с подадената на 21.05.2025г. молба е направено уточнение, съгласно което визираната от ищеца отсечка вече не е част от този път. В случая не се касае до различие в твърденията относно местопроизшествието, а до неправилно му първоначално индивидуализиране. На следващо място, следва да бъде посочено, че в доказателствена тежест на ответника е да установи наличието на основание за прилагане на уговореното в ОУ изключение от застрахователно покритие, а именно, че мястото на настъпване на инцидента попада извън регламентираната пътна мрежа и представлява участък с повишена риск от увреждане, каквито са неизчерпателно посочените в т.10.18 примери - тревни площи, пешеходни тротоари, велосипедни алеи, железопътни линии, тротоари, велосипедни алеи, железопьтни линии, планински, горски или черни пътища, ниви, канавки, наводнени участъци. В случая, след съвкупна преценка на събрания по делото доказателствен материал съдът намира, че мястото на увреждане на застрахования автомобил е асфалтиран участък, част от пътната транспортна мрежа, който не разкрива специфики, сочещи за повишен на риск от увреждане на преминаващите през него моторни пътни превозни средства, поради което не е налице основание за 5 изключване на отговорността на застрахователя за покриване на настъпилите вреди.