Решение № 12 от 12.01.2024, Окръжен съд - Кюстендил

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 12 гр. Кюстендил, 11.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: П. Н. Братанова

Членове:

Ваня Др. Богоева

Евгения Хр. Стамова при участието на секретаря Любка Евг. Николова като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Въззивно гражданско дело № 20221500500053 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С решение №260392/22.06.2021 г., постановено по гр.д.№2121/2020г. по описа на Кюстендилския районен съд е оставена без уважение исковата претенция на К. А. И., ЕГН ********** от гр.Кюстендил, кв.“***“, бл.85, вх.А, ет.8, ап.22 срещу А. Р. С., ЕГН **********, с адрес с. Невестино, обл.

Кюстендил, ул. “***“ №3 и И. Р. Г., ЕГН **********, с адрес гр. Кюстендил, ул. “***“ № 17а, за постановяване на решение, с което А. Р. С. и И. Р. Г. да заплатят солидарно на К. А. сумата в размер на 5000.00 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в периода 12.06.02.10.2020г., изразяващи се в непрестанни душевни болки, страдания, тегоби, неволи и несполуки в работата му със силен интензитет, предизвикани от предявения срещу ищеца от ответниците в настоящото иск, по който било образувано гр.д.№713 по описа на КнРС за 2020г., който бил неоснователен, заради базирането му на неистински нотариален акт, мнимо съставен през 1925г., като неоснователен и недоказан. Съдът е осъдил К. А. И. да заплати на адв. А. Б. Т., вписан в АК – Кюстендил сумата 580.00 лева – адвокатско възнаграждение, дължимо на основание чл.38, ал.2 вр. с ал.1 т.2 от Закона за 1 адвокатурата във вр. с чл.7, ал.2 т.2 от Наредба №1/09.07.2004г. С определение №260935/28.09.2021г., постановено по същото дело е оставена без уважение молба с вх.№273121/29.06.2021г., подадена от А. Т. с правно основание чл.248 ГПК и молба с вх.№273955/20.07.2021г., депозирана от К.

А. И., с адрес гр.Кюстендил, ул.“***“№17 със същото правно основание.

Преписи от решението са връчени на страните, както следва: на А. С. и И. Г., чрез адв.Т. на 25.06.2021г., на К. И. – лично на 08.07.2021г., и чрез адв.А. ( определен в съобщението, като особен представител) на 04.07.2021г. – съобщението съдът разглежда за връчено при условията на отказ. Преписи от определението са връчени на страните, както следва: на А. С. и И. Г. на 04.10.2021г. и на К. И. на 05.10.2021г.

В законоустановения срок, определен с чл.259, ал.1 ГПК - двуседмичен, по делото е постъпила жалба от К. А. И., регистрирана с вх.

№274000/21.07.2021г. В жалбата са посочени следните пороци на решението – неправилност, необоснованост. Твърди се допуснато процесуално нарушение, изразяващо се в разглеждане на делото без участие на ищеца или негов пълномощник. Въззивникът заявява, че не бил в известност относно назначения му особен представител и как се е случило това и „моли за правна помощ“. Твърди, че е лишен от възможност да докаже иска, основаващ се на недобросъвестно и неоснователно упражнени права от ответниците. За неправилността на решението според изложеното в жалбата е допринесъл и факта, че съдът отказал да спре производството по делото поради наличие на преюдициален спор. В съответствие с изискването на чл.260 т.4 ГПК в жалбата е отправено искане за отмяна на обжалваното решение и уважаване на предявения иск, както и за предоставяне възможност за доказване претенцията по исковата молба с трима свидетели, и не само – право от което ищецът е бил лишен.

Препис от жалбата е връчен на ответниците в първоинстанционното производство А. С. и И. Г.. В писмени отговори подадени от адв. Ал.Т. – надлежно упълномощен е изразено становище за недопустимост на жалбата поради просрочие. Оспорено е оплакването за допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон и е отправено искане за потвърждаване на обжалваното решение, като правилно и законосъобразно.

В законоустановения срок, определен в чл.275, ал.1 ГПК адв.Т., като 2 пълномощник на И. Г. и А. С., съд. Адрес: гр.Кюстендил, ул. “***“ №22 адв.

Т. е подал жалба срещу определението от 28.09.2021г., жалбата е регистрирана с вх.№75659/04.10.2021г. В жалбата подробно е обосновано становището, че решението на съда за заплащане на адв. възнаграждение при условията на чл.38, ал.2 ЗА, възлизащо на 580.00 лева е неправилно, тъй като адв.Т. е осъществил представителство на две лица, които са ответници по предявен при условията на солидарност иск за сума 5 000 лева, което означава, че всеки от ответниците е задължен с посочената сума, изготвени са два договора, за всяко от двете представлявани лица, защитавани поотделно от адв.Т., при което в съответствие с разпоредбата на чл.7, ал.2 т.2 от Наредба №1/07.09.2004г. за представителството на всеки от ответниците е дължимо възнаграждение от по 580.00 лева. В съответствие с тези доводи е искането за отмяна на определението и уважаване на подадена молба с правно основание чл.248 ГПК.

Адв. А. А., като служебен защитник на К. А. И., е подал частна жалба срещу определение №260935/28.09.2021 г., постановено от КнРС по гр.д.

№2121/2020 г. В жалбата се сочи неправилност и незаконосъобразност на определението, като се сочи, че не са оборени изложените мотиви към обжалваното решение. Искането е определението да бъде отменено. Препис от жалбата е връчен на ответниците, като отговор не е постъпил.

Въззивният съд, след преценка на твърденията и възраженията на страните, както и на събраните доказателства, касаещи предмета на спора, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, предметните предели на въззивното производство, очертани с жалбата, намира за установено от фактическа страна следното:

Съдът е приел въззивната жалба за допустима като изхождаща от страна в първоинстанционното производство, подадена в срок и насочена срещу съдебен акт, подлежащ на въззивна проверка.

В съответствие с правомощията си по чл. 269 от ГПК съдът извърши служебно проверка на валидността на решението и прецени допустимостта му, в резултат на която проверка намира, че то е валидно - постановено е от надлежен съдебен орган, функциониращ в надлежен състав в пределите на правораздавателната власт на съда, изготвено е в писмена форма и е подписано от съдебния състав, който го е постановил. Решението е и 3 допустимо.

По правилността:

Съгласно чл. 269, изр. 2 от ГПК по отношение на правилността на първоинстанционното решение въззивният съд е обвързан от посоченото във въззивната жалба, като служебно правомощие има да провери спазването на императивните материалноправни разпоредби, приложими към процесното правоотношение. В този смисъл са и дадените указания по тълкуването и прилагането на закона в т. 1 от Тълкувателно решение № 1/2013 г. по тълк. д.

№ 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС. Задължение на въззивния съд е да се произнесе по спорния предмет на делото, като извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства и формира свои фактически и правни изводи, като обсъди и своевременно заявените доводи и възражения на страните.

Пред първоинстанционния съд е предявена искова претенция с правно основание чл.45 ЗЗД от К. А. И. срещу А. Р. *** и И. Р. Г. с искане ответниците да бъдат осъдени да заплатят на ищеца солидарно сумата от 5 000 лева, представляващи обезщетение за претърпени от последния неимуществени вреди в периода 12.06.2020 г. до 02.10.2020 г., изразяващи се в непрестанни душевни болки, страдания, тегоби, неволи и несполуки в работата му със силен интензитет,, настъпили в резултат от предявения срещу ищеца от ответниците иск, по който било образувано гр.д.№713 по описа на КнРС за 2020 г., който бил неоснователен заради базирането му на неистински нотариален акт, мнимо съставен през 1925 година.

Страните не спорят по обстоятелството, а и последното е установимо от ангажираните в производството доказателства, че между страните е налице правен спор за собственост относно ½ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Кюстендил, разглеждан от Районен съд Кюстендил, за което е било образувано гр.д.№713/2020 г. по искова молба на настоящите ответници срещу ищеца в настоящото производство. Последният предявява настоящото искане като насрещен иск, който с определение на КнРС по гр.д.№713/2020 г. е отделен за самостоятелно разглеждане.

По делото е приложен Нотариален акт №1220/1925 г., видно от който е, че *** продал на *** И. и *** С.ов следния недвижим имот: къща в гр.

4

Кюстендил, в частта „Велбъжд“ в местността „Мазге“ в квартал 188, парцел II, имот 2696.

Видно от нотариален акт за дарение на недвижим имот №30/1991 г. ищецът придобил ½ ид.ч. от дворно място, за което бил отреден парцел IX – девети, имот пл.сн.№3557 в кв. 327, целият с площ от 310 кв.м., ведно с ½ ид.ч. от построената в имота сграда.

С нотариален акт №55, том III, рег.№4440, дело №455 от 2019 г. ищецът е признат за собственик на ½ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Кюстендил, както и на ½ ид.ч. от построената в имота сграда с идентификатор ***.

С решение №260491/22.12.2021 г. на РС Кюстендил по гр.д.№713/2020 г., не влязло в сила, съдът е признал за установено, че ищците А. Р. С. и И. Р.

Г. са собственици на ½ ид.ч. от от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Кюстендил, както и на ½ ид.ч. от построената в имота сграда с идентификатор ***. На основание чл.537, ал.2 ГПК е отменен нотариален акт №55, том III, рег.№4440, дело №455 от 2019 г. на нотариус Мая Миленкова.

Във въззивното производство са представени медицински документи, а именно: Амбулаторен лист № 22253А00539А/10.09.2022 г., издаден на К. А.

И. от д-р Б. К. – ортопед-травматолог с основна диагноза – „Друга уточнена артроза“; Амбулаторен лист № 2226770014 В9/24.09.2022 г., издаден на К. А.

И. от д-р Б. К. – ортопед-травматолог с основна диагноза – „Друга уточнена артроза“; Амбулаторен лист № 22281А0027Е2/08.10.2022 г., издаден на К. А.

И. от д-р Б. К. – ортопед-травматолог с основна диагноза – „Друга уточнена артроза“; Амбулаторен лист № **********А7/03.11.2022 г., издаден на К. А.

И. от д-р Б. К. – ортопед-травматолог с основна диагноза – „Първична гонартроза, двустранна“; Амбулаторен лист № 22300805Е4В0/27.10.2022 г., издаден на К. А. И. от д-р Б. К. – ортопед-травматолог с основна диагноза – „Първична гонартроза, двустранна“; Лабораторни резултати на К. А. И., с дата 29.07.2022 г., ID 333509, Имунология - ревма фактор и антистрептолзинов титър, извършил изследванията ***, МДЛ „Лора“ ООД;

Лабораторни изследвания на К. А. И., с дата 08.09.2022 г., ID: 7996987, Имунология – Прокалцитонин, Медицинска лаборатория „Цибалаб“;

Езофагогастродуоденоскопия на К. А. И., ендоскопска находка: хранопровод 5 и кардия, стомах, пилор, извършено в отделение по вътрешни болестиендоскопски кабинет към МБАЛ „Д-р Н.Василиев“ АД – Кюстендил от д-р П.- специалист вътрешни болести и гастроентерология, м.с. *** на 19.11.2021 г.; Абдонинална ехография на К. А. И. – хепар, жл.мехур, панкреас, далак, бъбреци, извършена от д-р 3 *** П. – специалист вътрешни болести и гастроентерология в МЦ „Меди Сити 21“ ООД гр.Кюстендил на 04.06.2021 г.

; Абдонинална ехография на К. А. И. – хепар, жл.мехур, панкреас, далак, бъбреци, извършена от д-р *** П. – специалист вътрешни болести и гастроентерология на 28.07.2021 г.; Абдонинална ехография на К. А. И. – хепар, жл.мехур, панкреас, далак, бъбреци, извършена от д[1]р *** П. – специалист вътрешни болести и гастроентерология на 19.04.2022 г.;

Абдонинална ехография на К. А. И. – хепар, жл.мехур, панкреас, далак, бъбреци, извършена от д-р *** П. – специалист вътрешни болести и гастроентерология на 27.07.2022 г.; Абдонинална ехография на К. А. И. – хепар, жл.мехур, панкреас, далак, бъбреци, извършена от д-р *** П. – специалист вътрешни болести и гастроентерология на 09.11.2021 г.;

Абдонинална ехография на К. А. И. – хепар, жл.мехур, панкреас, далак, бъбреци, извършена от д-р *** П. – специалист вътрешни болести и гастроентерология на 20.01.2022 г.; Медицинско направление/искане за: от д[1]р Д. *** – обща и съдова хирургия с дата 06.08.2022 г.; Медицинско направление/искане за: от д-р *** – специалист нервни болести до д-р К. с дата 11.08.2022 г.; Медицинско направление/искане за: от д-р Б. К. – ортопед травматолог от 13.08.2022 г.; Лабораторни изследвания на К. И. от МДЛ „Прималаб“ ЕООД гр. Кюстендил с дата 07.09.2022 г. От приложената медицинска документация е установимо, че при ищецът са налични следните заболявания: артроза; първична гонартроза, двустранна; пангастритис еритемоексудатива; холициститис калкулоза, нефротилиализ декстра.