Разпореждане № 105188 от 25.08.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 105188 гр. София, 25.08.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Частно гражданско дело № 20231110135504 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 410 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

При проверка на подаденото заявление, съдът намира следното:

Подадено е заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от „П...“ ЕООД срещу К. Д. В. , с което се иска издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника за суми по договор за потребителски кредит, сключен на 01.03.22г.

Със заявлението се иска присъждане на сумите:

- 280 лева – възнаграждение за закупен допълнителен пакет от услуги „Фаст“, - 440 лева – възнаграждение за закупен допълнителен пакет от услуги „Флекси“, - 30.00 лева – разходи за извънсъдебно събиране на вземанията.

Съдът намира, че по отношение на така посочените по-горе суми заявлението следва да се отхвърли по следните съображения:

Съдът служебно следи за наличието на нищожни клаузи по потребителските договори и ако намери, че са налице такива, то вземанията, основани на тях, се приемат за недължими – аргумент от чл.411, ал.2, т.2 и т.3 ГПК вр.чл.7 ГПК.

Сключеният между „П...“ ЕООД и К. Д. В. договор за заем има характер на потребителски договор. Търсените суми от 280 лева , респ. 440 лева, представляват възнаграждения за допълнителни услуги, които съдът намира, че се основават на нищожни клаузи, доколкото начислени по този начин – към месечните погасителни вноски, се явяват дължими в нарушение на принципа за справедливост в гражданските отношения и води до скрито оскъпяване на заема.

В частта на заявената претенция за присъждане на сумата от 30.00 лева – разходи по събиране на вземането, съдът също счете, че то се основава на нищожна 1 клауза отново по съображения, че дейностите по отчет на договорите е задължение на кредитора да положи грижата на добрия търговец при водене на делата си и начисляването на допълнителна такса за това е в нарушение на добрите нрави и също води до скрито оскъпяване на заема.

Като последица от частичното отхвърляне на исковата претенция са и коригираните в издадената заповед суми за разноски, а именно –34.81 лева държавна такса /за горницата до 40.47 лева не се присъжда/, както и 41.15 лева – юрисконсултско възнаграждение, определено по НЗПП в размер първоначално на 50.00 лева и присъдено съобразно уважената част от исковата претенция /за горницата до заявения размер от 180лева не се присъжда/. Тъй като са разноски в заповедното дело, а не заявени за присъждане вземания, не се дължи отделен диспозитив за частичното им отхвърляне.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, подадено от „П...“ ЕООД, ЕИК 175074752, в частта относно сумата от 280 лева възнаграждение за закупен пакет за допълнителни услуги „Фаст“ към договор за паричен заем от 01.03.2022г., в частта относно сумата 440 лева – възнаграждение за закупен пакет за допълнителни услуги „Флекси“ към договор за паричен заем от 01.03.2022г., сключен с К. Д. В. , и в частта относно сумата 30.00 лева – разходи за извънсъдебно събиране на вземанията.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2