Решение № 139 от 18.12.2018, Окръжен съд - Враца

Р Е

Ш Е Н

И Е № 139 гр.Враца, 18.12.2018г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,

ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на 04.12.2018г., в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

РОСИЦА И. при участието на секретаря ХРИСТИНА ЦЕКОВА разгледа докладваното от съдия И. т.д.№86 по описа за 2017г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.135, ал.1 от ЗЗД.

Ищецът "Пи Ем Консулт

България"ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.София, район Оборище, ул.***, представляван по пълномощие от адв.И.М. от САК, твърди, че е сключил с първия ответник "Винарна Селановци Ахинора"ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление с.Селановци, обл.Враца, ул.***

Договор №004/18.08.2008г., по силата на който, в качеството на изпълнител, е поел задължение да извърши консултантски услуги и изготви бизнес-план с приложение - Финансов план и Заявление за подпомагане с цел предоставяне на проектно предложение от възложителя в рамките на Програма за развитие на селските райони за периода 2007г.- 2013г., подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони /ЕЗФРСР/, мярка 123 "Добавяне на стойност към земеделските и горски продукти" пред финансиращата институция по мярката - Разплащателна агенция към Министерство на земеделието и храните.

В исковата молба са описани детайлно клаузите на договора - права и задължения на страните, срок за изпълнение, възнаграждение и начин на плащане.

Твърдението на ищеца е, че е изпълнил задължението си по договора на 03.12.2008г., за което е съставен приемо-предавателен протокол от същата дата, когато на хартиен и на електронен носител е предал на възложителя бизнес-план и заявление за подпомагане, изготвени като част от проектна документация за кандидатстване.

Нататък в исковата молба се сочат клаузите на договора относно договореното възнаграждение в размер на 5% от стойността на инвестицията, предмет на проектното предложение, но не повече от левовата равностойност на 48 000 евро без ДДС, както и начина на плащане. Твърди се, че с изработения бизнес-план първият ответник е участвал в проекта за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007г.-2013г. и с Уведомителна писмо за одобрение от

15.09.2010г. на ДФ"Земеделие" е получил одобрение при посочени условия. На 15.09.2010г между ДФ"Земеделие" и първия ответник е подписан Договор №06/123/00097, а на 03.11.2010г. е отправено писмо с разяснения относно одобрените за финансиране разходи по договора. В исковата молба се описват събитията относно кореспонденцията между договарящите, анексирането на договора и други обстоятелства, свързани с взаимоотношенията с ДФ"Земеделие". Сочи се, че с Анекс №2 одобрените за финансиране разходи за бизнес-план, изготвен от ищеца, размерът е коригиран на сумата 58 647лв. без ДДС и въз основа на сключения между ищеца и първия ответник договор последният е получил валидно авансово плащане. От страна на възложителя било извършено частично плащане в размер на 18 000лв.

Нататък в исковата молба се сочат факти във връзка с плащанията и останалите незаплатени суми по договора, настъпили до завеждането на т.д.№74/2015г. по описа на Окръжен съд, по което ищецът е претендирал присъждане на дължимото по договора възнаграждение в размер на 43 647лв. без ДДС. Изложени са съображения, свързани с дължимостта на сумата, претендирана по посоченото дело, и факти, свързани с развитието на производството по него.

Релевантно за настоящия спор е твърдението на ищеца, че с нот.акт №74, том ІІІ, рег.№1799, д.№234 от 29.03.2016г. на нотариус Г.И.,*** действие Районен съд-Оряхово първият ответник е продал на ответника "Винарска изба Ахинора"ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление с.Селановци, обл.Враца, ул.***свой недвижим имот, представляващ производствен терен с площ 4.531 дка в м."Ст. село", представляващ имот №370010, ЕКАТТЕ 70723 в землището на с.Селановци, обл.Враца, ведно с построената в него сграда с друго предназначение със застроена площ 1 159кв.м., а с нот.акт №17, том ІІІ, рег.№1606, д.№200 от 22.03.2016г. на същия нотариус е продал на същото дружество нива с площ 4.270дка в м."Ст. село", представляваща имот №370011, ЕКАТТЕ 70723 в землището на с.Селановци, обл.Враца.

Твърдението на ищеца е, че са налице кумулативните предпоставки за уважаване на иска, тъй като: "Пи Ем Консулт България"ЕООД има качеството на кредитор на първия ответник за сумата 52 408.80лв.; вземането му произтича от договор, сключен преди датата на извършване на разпоредителните сделки; извършването на действия по отчуждаване на длъжниково имущество след изпадането в забава представлява правно действие за умишлено намаляване на имуществото на длъжника, намалява възможността и затруднява удовлетворяването на кредитора; действията по сделките са възмездни и е налице знание за увреждането у ответните дружества, тъй като към момента на отчуждителните сделки едноличен собственик на капитала и управител е едно и също лице - Г.К.Г., ЕГН **********, което е подписало нотариалните актове, и към датите на сделките осъдителното решение по т.д.№ 74/2015г. е било постановено.

Според ищеца длъжникът не разполага с възражение, че притежава друго имущество, тъй като няма възможност да избира срещу коя част от него кредиторът може да насочи принудителното изпълнение.

По този начин е обоснован правния интерес от предявяването на иск за обявяване на цитираните по-горе разпоредителни сделки за недействителни спрямо ищеца.

Ответникът "Винарска изба Ахинора"ЕООД е подал отговор на исковата молба, в който на първо място е изложил съображения в подкрепа на искането за спиране на настоящото производство до приключване на това по т.д.№74/2015г.

Искът е оспорен като неоснователен и в тази връзка се поддържа, че атакуваните сделки не са насочени към увреждане на ищеца и договарящите не са действали със знание за увреждането.

Ответникът твърди, че двете сделки са свързани с осъществяването на редовната търговска дейност на дружествата, в подкрепа на което са сочат фактури, по които първият ответник е доставчик, а вторият - получател на стоки и услуги и обратното, като на 09.01.2017г. е съставен протокол за взаимно прихващане на задължения.

Според ответника в контекста на защитата на правото на собственост, дължима според практиката на Съда на Европейския съюз, от оправданото правно очакване за придобито благо, ограничаването му е допустимо само при предписани в правна норма условия.

Същият счита, че съществуването на задължение само по себе си нито лишава длъжника от възможността да се разпорежда със свободно от ограничение свое имущество, нито оправдава ограничаване в правната сфера на третото лице-приобретател. Подчертано е изискването за знание за увреждането по чл.135, ал.1 от ЗЗД и се поддържа, че в двете атакувани сделки такова не е налице и се обръща внимание на това, че сделките са възмездни и срещу отчуждените имоти длъжникът е получил насрещна престация.

Отговор на исковата молба е подал и ответникът "Винарна Селановци Ахинора"ЕООД. В него се съдържат твърдения и се излагат съображения за недължимост на сумата по договора между ищеца и първия ответник, които съдът не следва да обсъжда, предвид влязлото в сила на съдебното решение по т.д.№74/2015г. Същото се отнася и за възражението за погасяване на вземането по договора поради изтекла давност.

В отговора на втория ответник са изложени съображения, аналогични с тези на първия и свързани с редовната търговска дейност и договаряне между двете дружества, както и във връзка с липсата на знание за увреждането.

Ищецът е подал допълнителна искова молба, в която на първо място се развиват съображения във връзка с искането на ответниците за спиране на настоящото производство до приключването на това по т.д.№74/2015г. Излагат се съображения във връзка с направеното от ответниците оспорване на подписа на З.Л. върху Договор №004/18.08.2008г. и възражението за изтекла погасителна давност, чието обсъждане се явява също безпредметно, предвид приключването на т.д.№74/2015г. с влязло в сила решение.

По повод твърдението на ответниците за липса на знание за увреждането ищецът поддържа, че увреждане по смисъла на чл.135 от ЗЗД има винаги, когато се извършва разпореждане със секвестируемо имущество и когато възможността на кредитора да се удовлетвори се намалява. Развиват се съображения във връзка с въведената в чл.135 от ЗЗД оборима презумпция за знание, като се излага правна аргументация и се цитира съдебна практика и разпоредбата на §1, ал.2 от ДР на ТЗ, съдържаща дефиниция на понятието "свързани лица", предвид факта, че дейността на ответните дружества се контролира пряко от едно и също лице - Г.К.Г..

Ищецът възразява срещу твърдението на ответниците, че атакуваните продажби представляват обичайни сделки, тъй като не биха били сключени при същите условия /разсрочено плащане и в пъти по-ниска продажна цена/, ако третото лице не е собственост и управлявано от собственика и управителя на длъжниковото дружество.

Ответниците са подали допълнителни отговори, в които се излагат съображения в подкрепа на искането им за спиране на производство и за недължимост на сумата, вземането за която легитимира ищеца като кредитор.

След като анализира и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната логическа и правна връзка, съдът приема за установено следното:

По делото е установено, че на

18.08.2008г. между ищеца и ответника "Винарна

Селановци Ахинора"ООД е сключен договор №004, с който на ищеца е възложено да извърши консултантски услуги и изготвяне на бизнес-план и заявление за подпомагане с цел представяне на проектно предложение от възложителя в рамките на Програма за развитие на селските райони през периода 2007-2013г., подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони /ЕЗФРСР/, мярка 123 "Добавяне на стойност към земеделските и горски продукти". Финансираща институция по мярката е Разплащателната агенция към Министерство на земеделието и храните. Постигнато е съгласие за извършените консултантски услуги и подготовката на проектната документация възложителят да заплати на изпълнителя възнаграждение в размер на 5% от стойността на инвестицията, предмет на проектното предложение, но не повече от равностойността на 48 000 евро без ДДС.

С исковата молба са представени писмени доказателства във връзка с изпълнението от страна на ищеца на задълженията по сключения договор и отношенията между страните, а именно бизнес-план с приложен финансов такъв, заявление за подпомагане, приемо-предавателен протокол от 03.12.2008г., уведомително писмо за одобрение от 15.09.2010г. на ДФ "Земеделие"-Разплащателна агенция, договор от 15.09.2010г. и таблица за одобрените инвестиционни разходи към договора, писма, анекси, таблици, декларации, фактури и др.

Представено е и заверено копие от невлязло в законна сила Решение №13/11.02.2016г., постановено от Окръжен съд-Враца по т.д.№74/2015г., с което "Винарна Селановци Ахинора"ООД е осъдено да заплати на "Пи Ем Консулт България"ЕООД сумата 52 408.80, представляваща неплатено и дължимо възнаграждение по Договор №004 от 18.08.2008г., ведно със законната лихва от 15.09.2015г. до окончателното й изплащане и деловодни разноски в размер на 6 796.36лв. В мотивите на решението е прието, че вземането на ищеца е изискуемо, тъй като по силата на уговореното в чл.8, ал.3 от договора между страните след подписването на договор с финансиращата институция и получаването на авансово плащане в срок от 3 дни възложителят дължи плащане на остатъка от договореното възнаграждение. Този договор "Винарна Селановци Ахинора"ООД е сключило с Държавен фонд "Земеделие" на 13.09.2010г.

Представено е невлязло в сила Решение

№1217/30.05.2017г., постановено от Софийски апелативен съд по т.д.№1611/2016г., с което първоинстанционното решение е потвърдено и в полза на ищеца е издаден изпълнител лист. Въз основа на изпълнителния лист е образувано изп.д.№492/2017г. по описа на ЧСИ И.К., рег.№839 но КЧСИ.

Като е приел, че между производствата по предявения от ищеца в качеството но кредитор иск за присъждане на вземането му по процесния договор и иска по чл.135 от ЗЗД е налице връзка на преюдициалност, с Определение