Акт от 01.03.2024, Административен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2055

Пловдив, 01.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - XXI Тричленен състав, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:

Председател:

МАРИАНА ШОТЕВА

Членове:

ЯНКО

АНГЕЛОВ

ЙОРДАН РУСЕВ

При секретар ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и с участието на прокурора ЧАВДАР ПЕТРОВ ГРОШЕВ като разгледа докладваното от съдия МАРИАНА ШОТЕВА кнахд № 20237180703059 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на

„Национална електрическа компания“ ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, ***, представлявано от изпълнителния директор М.Г., чрез процесуален представител юриск. К., против Решение № 1799/31.10.2023 г., постановено по АНД № 4275/2023 г. по описа на Районен съд – Пловдив (ПРС), ХVII н.с., с което е потвърдено Наказателно постановление (НП) № 92/14.07.2023 г., издадено от Директор на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ (БДИБР), с което на дружеството за нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 11 от Закона за водите (ЗВ) на основание чл.

200, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗВ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 150 лева.

В жалбата се сочи, че решението е постановено в нарушение на закона и процесуалните правила - касационни основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК и се настоява за отмяната му и отмяна на наказателното постановление, алтернативно връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на ПРС. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба –

Директор на БДИБР, чрез процесуален представител юриск. Х., изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив застъпва становище за неоснователност на така подадената касационна жалба.

Административен съд – Пловдив, ХХI състав, след като разгледа поотделно и в съвкупност, наведените с жалбата касационни основания и в изпълнение изискването на чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от надлежна по чл. 210 от АПК страна в преклузивния по чл. 211 от АПК срок, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Предмет на производство пред ПРС е било НП № 92/14.07.2023 г., издадено от Директор на БДИБР, с което на касатора за нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 11 от ЗВ на основание чл. 200, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗВ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 150 лева.

НП е издадено въз основа на АУАН №

136/29.05.2023 г., съставен от инж. Славка Стоянова Георгиева на длъжност старши експерт – Дирекция „Контрол“, БДИБР, за това, че при извършена проверка на 16.05.2023 г. на обект „Автомивка“, намиращ се на територията на ПИ *** по КККР на гр. Пловдив, стопанисван от „НЕК“ ЕАД, във връзка с изпълнение на условията на разрешително за водовземане от подземна вода № 31591321/22.01.2020 г. и решение № РР-4082/08.01.2021 г., издадени от Директора на БДИБР с титуляр „НЕК“ ЕАД, е констатирано, че общото иззето количество подземна вода от водовземно съоръжение – тръбен кладенец (ТК), използвано за целите на автомивката за периода 01.01.2022 г. – 31.12.2022 г. е 1 950 куб. м. при разрешен годишен воден обем 1 040 куб. м. Количеството добита подземна вода от 1 950 куб. м. е изчислено на база ежемесечни показания, отчетени по водомерно устройство с фабричен номер № 8ZR**********, монтирано на напорния водопровод ПБП ⌀63 на тръбния кладенец. На база отчетите по водомерното устройство е представена в БДИБР Декларация по чл.

194б от ЗВ и справка за иззетото количество подземна вода (годишен воден обем) за периода от 01.01.2022 г. до 31.12.2022 г. от „НЕК“ ЕАД. От направената проверка на място е установено, че разрешеното годишно водно количество е надвишено с 910 куб. м., като не е спазена б. „в“.: „Разрешен годишен воден обем“ 1 040 куб.м./годишно от раздел „Параметри на разрешеното водовземане“ от разрешително № 31591321/22.01.2020 г. във връзка с т.12.1.2 – „разрешен воден обем“ от т.12 „Условия за контрол при водовземането“ т.12.1 „Параметри на водовземането“, от Приложение към разрешително за водовземане от подземни води, чрез нови водовземни съоръжения № 31591321/22.01.2020 г., издадено от Директора на БДИБР, с което е разрешено водовземането. С горното е прието, че касаторът, като титуляр по разрешително за водовземане от подземна вода № 31591321/22.01.2020 г. и решение № РР-4082/08.01.2021 г., издадени от Директора на БДИБР е нарушил законоустановеното задължение на водоползвателя да изпълнява условията в издаденото по реда на ЗВ разрешително съгласно чл. 48, ал. 1, т. 11 от ЗВ.

Административното наказание е наложено при тази фактическа и правна обстановка, която е възприета от административнонаказващия орган и възпроизведена в оспореното пред районния съд НП.

С обжалваното пред настоящата инстанция решение, ПРС е приел, че при издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, а от събраните доказателства безспорно се установява извършеното от лицето нарушение. Като е стигнал до тези правни изводи, районният съд е постановил правилен съдебен акт.

Във връзка с възраженията на касатора, поддържани пред настоящата инстанция, следва да се посочи, че същите са идентични с тези, направени в първоинстанционното производство, по които решаващият съд е дал законосъобразен отговор, като при правилна преценка на събраните доказателства по делото и при правилно приложение на материалния закон, е достигнал до обосновани изводи относно законосъобразността на наказателното постановление, като е формирал правилно вътрешно убеждение, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК касационната инстанция препраща към мотивите на първоинстанционния съд, изключително обстойни и обосновани.

За пълнота и с оглед наведените възражения в касационната жалба за прилагане института на чл. 34 от ЗАНН, следва да се посочи, че безспорно съгласно разпоредбата на чл. 194б, ал. 1 от ЗВ, ежегодно към 31 януари на следващата година титулярите на разрешителни, включително на комплексни разрешителни, издадени по реда на Закона за опазване на околната среда, определят и декларират дължимата такса по образец, утвърден от министъра на околната среда и водите и обявен на интернет страниците на басейновите дирекции и на Министерството на околната среда и водите. Образецът съдържа данните съгласно тарифата по чл. 194, ал. 6, въз основа на които се определят таксите.

С разпоредбата на чл. 194б, ал. 3 от ЗВ обаче на директор на басейнова дирекция е вменено задължение да извърши проверка на информацията по ал. 1 и съответствието й със: резултатите от собствения мониторинг; показанията на измервателните устройства, и резултатите от извършения през годината контрол. В конкретния случай на „НЕК“ ЕАД такава проверка е била извършена на 16.05.2023 г., констатациите от която са обективирани в Констативен протокол № ПВ2-116/16.05.2023 г., в хода на която е установено, че общото добито количество подземна вода за периода от 01.01.2022 г. до 31.12.2022 г. е 1 950 куб. м. при разрешено годишно 1 040 куб. м., съответно към тази дата, а именно 16.05.2023 г. е започнал 3-месечният срок по смисъла на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН и съставянето на АУАН е било напълно съобразено с тази норма.

С оглед изложеното, не са налице касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, а атакуваното решение на районния съд е валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон и следва да бъде оставено в сила.

На основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН на БДИБР се дължат сторените разноски, които се констатираха в размер на 80 лева, изчислени съгласно правилото на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, издадена на основание чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ.

Воден от горното и на основание чл.

63в от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Пловдив, ХХI състав,

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1799/31.10.2023 г., постановено по АНД № 4275/2023 г. по описа на Районен съд – Пловдив, ХVII н.с.

ОСЪЖДА „Национална електрическа компания“

ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Триадица“ № 8, представлявано от изпълнителния директор М.Г., да заплати на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ сумата в размер на 80 (осемдесет) лева, представляваща възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.

Председател:

Членове: