Определение № 32926 от 11.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32926 гр. София, 11.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20261110115607 по описа за 2026 година

Производството е образувано по предявени от Г. В. М. против „.“ АД искове по чл.

344 КТ.

С определение от 28.08.2026г. делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като е разпределена доказателствена тежест и са дадени указания на ищеца във връзка с релевираните доказателствени искания.

След връчване на препис от определението от ищеца е депозирана молба с вх.№ 277540/09.09.2026г., в която е уточнено, че ищецът ще се ползва от представените от ответника писмени доказателства, като единственият документ, който иска да бъде задължена насрещната страна да представи е сигнал/жалба, послужили за образуване на дисциплинарното производство. Уточнено е, че поисканите петима свидетели са за установяване на различни обстоятелства – двама за установяване на отношенията между управител и ищец, двама за установяване на обстоятелството, че ищецът е работил и по време на болничен и едни за опровергаване на твърдението, че ищецът е обиждал управителя.

Съдът намира, че искането за задължаване на насрещната страна да представи документ - сигнал/жалба, послужили за образуване на дисциплинарното производство, следва да бъде уважено, доколкото с него се цели установяване на относими към правния спор обстоятелства.

Следва да бъде уважено и искането за допускане на един свидетел при режим на довеждане за установяване на отношенията между управителя и ищеца, като за втория свидетел поискан за същото обстоятелство следва да се приложи разпоредбата на чл. 159, ал. 2 ГПК. Съдът намира, че допустимо и относимо към спора е и допускането на едни свидетел за опровергаване на твърденията за това, че ищецът е обидил управителя. По отношение обаче на поисканите свидетели за установяване на това, че ищецът е работил по време на болничен съдът намира, че тези обстоятелства са неотносими към правния спор, 1 поради което и не следва да се изслушване показания да тези обстоятелства.

Предвид изложеното на основание чл. 312, ал. 3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „.“ АД да представи в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение заверен препис от документ сигнал/жалба, послужили за образуване на дисциплинарното производство срещу Г. М..

УКАЗВА на ответника „.“ АД, че на основание чл. 190, ал. 2 ГПК при непредставяне на документ, който е задължен да представи, поведението му ще се преценява съгласно чл.

161 ГПК.

ДОПУСКА един свидетели на ищеца Г. М. при режим на довеждане за установяване на обстоятелства относно отношенията между ищеца и управителя, а вторият свидетел за същите обстоятелство може да бъде разпитан при наличие на предпоставките по чл. 159, ал.

2 от ГПК.

ДОПУСКА един свидетели на ищеца Г. М. при режим на довеждане за опровергаване на твърденията за отправени обиди към управителя.

УКАЗВА на ищеца Г. М., че следва да води допуснатите му свидетели в първото по делото съдебно заседание.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане до разпит на двама свидетели за установяване на обстоятелството, че ищецът е работил по време на болничен.

ДА СЕ ВРЪЧИ на „.“ АД препис от молба с вх.№ 277540/09.09.2026г.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2