Решение № 66 от 22.02.2023, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 66 гр. Пловдив, 22.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Радка Д. Чолакова при участието на секретаря Катя Н. Митева като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно търговско дело № 20225001000266 по описа за 2022 година намери следното:

Производство по чл. 258 от ГПК, образувано по повод подадена въззивна жалба от Е.-Т. ЕООД, ЕИК *********, чрез пълномощника адвокат П. А., против постановеното решение №260020 от 09.02.2021 г. по търг.дело №62/2019 по описа на Окръжен съд П..

С обжалваното решение са отхвърлени обективно съединени искове с правно основание чл.79 във вр.с чл.266 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД от Е.-Т. ЕООД против О.В. за заплащане на сумата 140 991,08 лв. с ДДС, представляваща възнаграждение по сключен между страните договор за възлагане на обществена поръчка от 16.02.2009 г. за извършени услуги за м.март 2016 г. по част Чистота на стойност 107 657,75 лв. с ДДС и по част Озеленяване на стойност 33 333,33 лв. с ДДС, ведно със законната лихва, считано от от 25.03.2019 г. /датата на подаване на исковата молба в съда/ до окончателното плащане, както и за заплащане на сумата 39 517,22 лв., представляваща обезщетение за забавено плащане на възнаграждението за м.март 2016 г. в размер на законната лихва за периода 17.06.2016 г. – 25.03.2019 г.

1

Жалбоподателят счита, че обжалваното решение е постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и противерочие с материалния закон. Изложил е подробни съображения. На първо място, посочва, че не е изяснена фактическата страна по спора и не са приети доказателства / банково извлечение от 20.12.2019 г. за възстановяване на гаранция за добро изпълнение и 12 бр. двустранно подписани протоколи/, не е обсъдено доказателство – подписан между страните протокол от 09.08.2016 г., нарушени са правилата за доказателствената сила на документите и за тълкуване по чл.20 от ЗЗД, че е налице произнасяне по незаявени от ответника възражения, че не са обсъдени доказателствата поотделно и в тяхната съвкупност, че неправилно са преценени свидетелските показания, че не са обсъждани отчетните книги и събраните доказателства, вкл. и доводите на ищеца в допълнителната искова молба. На следващо място посочва, че всички тези нарушения са довели и до необоснованост на фактическите изводи на съда, както и до неправилни изводи, че работата не била приета. Моли да се отмени обжалваното решение, като се уважат предявение искове и присъдят разноски. Изложил е съображения и по предявените евентуални искове. Направил е и доказателствени искания за пиремане на писмени доказателства и назначаване на експертиза, които са уважени.

Ответникът О.В. е подал отговор, с който оспорва въззивната жалба, като счита, че не са налице твърдените оплаквания в нея.

Съдът, след като се запозна с акта, предмет на обжалване, наведените оплаквания, както и след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

Обжалваното решение е връчено на жалбоподателя на 01.03.2021 г., а въззивната жалба срещу него е постъпила по пощата на 15.03.2021 г.

Следователно е спазен предвиденият двуседмичен срок в закона за обжалване. Жалбоподателят е надлежна страни, жалбата е срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт. Ето защо, следва да се пристъпи към обсъждане на наведените оплаквания.

По делото са пр едявени обективно съединени искове с правно основание чл.79 във вр.с чл.266 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД. Ищецът и настоящ жалбоподател претендира от ответника сумата от 140 991,08 лв. с ДДС, 2 представляваща възнаграждение по сключен между страните договор за възлагане на обществена поръчка от 16.02.2009 г. за извършени услуги за м.март 2016 г. по част Чистота на стойност 107 657,75 лв. с ДДС и по част Озеленяване на стойност 33 333,33 лв. с ДДС, ведно със законната лихва, считано от от 25.03.2019 г. /датата на подаване на исковата молба в съда/ до окончателното плащане, както и сумата от 39 517,22 лв., представляваща обезщетение за забавено плащане на възнаграждението за м.март 2016 г. в размер на законната лихва за периода 17.06.2016 г. – 25.03.2019 г.

Ищецът се позовава на сключен договор за възлагане на обществена поръчка от 16.02.2009 г. с ответника, в писмена форма с нотариална заверка на подписите, по силата на който се е задължил да извършва ежемесечно услуги, свързани с чистотата и озеленяването на гр.В., срещу заплащането на възнаграждение по чл.9 от договора и ценова оферта, неразделна част от договора, и механизъм на плащане по чл.10 от договора, със срок до 01.03.2019 г.

Твърди, че е изпълнил договорените възложени работи за м.март 2016 г. Извършил услуги в част Чистота – сметосъбиране, сметоизвозване и депониране на битови отпадъци, поддържане чистотата на териториите за обществено ползване в О.В., почистване на тротоари и улици, които не са част от четвъртокласната пътна мрежа от сняг и лед при зимни условия, опесъчаване и лугиране на територията на О.В.. В част Озеленяване засаждане и оборка на зелени площи, ръчно метене на алеи, събиране на шума от тревни площи, извозване на растителни и битови отпадъци, отсичане на дървета с автовишка, отсичане на дървета без автовишка, извозване на отсечена дървесна маса, резитба на корони на дървета с автовишка, кастрене и събиране на клони, товарене на клони , изтръскване на сняг от храсти и дървета.

Ответникът отказал да подпише протокол за действително извършените работи за м.март 2016 г. Поради това му била изпратена нотариална покана, с която му е даден 14-дневен срок да направи възражения по изпълнението. Такива не са направени в срок, както и в срока по чл.303а,ал.4 от ТЗ, поради което работата следва да се счита за приета.

Издадени са проформа фактури №1 и №2 от 30.05.2016 г.

Твърди се, че изискуемостта на вземането за възнаграждение за 3 м.март 2016 г. е настъпила на 29.04.2016 г., а длъжникът е изпаднал в забава на 17.06.2016 г. с изтичане на срока на връчената нотариална покана.

При тези обстоятелства е заявен петитумът на исковата молба.

Твърди се още при условие на евентуалност, че ако се приеме отсъствието на договор, работите за процесния месец са извършени при условията на чл.60 и сл. от ЗЗД, поради което се дължат разноските за тях на стойност 117 492,57 лв., представляващи платени работни заплати и осигуровки, разходи за горивосмазочни материали, за посадъчен материал, за консумативи, за ремонтни и резервни части, за амортизации.

Ответникът оспорва исковата молба. Повдига възражения за нищожност за сключения между страните договор. Същият е сключен с Е.-Т.

ЕООД – клон С., което лице няма правосубектност. Решенията за откриване на процедура по възлагане на обществена поръчка, както и за класиране на участниците и избор на изпълнител на същата обществена поръчка, въз основа на които е сключен процесният договор са признати за нищожни с влязло в сила решение на ВАС по адм.д.№8216/2009 г., поради което и тъй като административният акт е предпоставка за настъпване на гражданскоправните последици на обществената поръчка и част от фактическият състав, договорът е също нищожен. Също така клаузите на чл.9,ал.2,3 и 4 са нищожни с влязло в сила решение по търг.дело №180/2012 г. по описа на Окръжен съд П..

На следващо място, ответникът счита, че не дължи възнаграждение, тъй като работите за м.март 2016 г. не са изпълнени, както и заради превишаване на годишните стойности по видовете работи, посочени в раздел втори от ценовото предложение, липсват конкретни по вид и количество работи, за които се иска плащане, липсва акт за действително извършени работи и фактура за извършените работи. Възразява се и срещу евентуалния иск.

Прави се и при условие на евентуалност възражение за прихващане между дължимата на ищеца сума със сумата от 97 482,96 лв., представляваща сбор от платени без основание суми: 29 882,16 лв. за изравнено плащане на неплатена инфлация през 2012 г., 65 623,47 лв. с ДДС за периода 01.03.201131.12.2015 г. над регламентираните в чл.9,ал.1 дейности, 1 977,33 лв. платени повече на 08.07.2013 г. за дейността озеленяване, подробно описани в 4 отговора.

В допълнителната искова молба ищецът е изложил аргументите си срещу тезата на нищожност на процесният договор, както и е допълнил твърденията си за извършване на дейностите през м.март 2016 г., като се позовава на подписаният двустранно от страните протокол от 09.08.2016 г.

Посочва, че ответникът е бил в забава за получаване и удостоверяване на извършената работа, поради което се е стигнало до връчване на нотариални покани за участие в съставянето на протоколи, съответно за възражения срещу извършените дейности. Позовава се на контрола от страна на кмета на общината, от страна на директора на РИОСВ, като посочва, че не му са налагани санкции или принудителни административни мерки във връзка с изпълнение на работите му по процесния договор, свързани с чистотата, а по отношение на озеленяването - също няма наказателни постановления.

Изложени са доводи във връзка с евентуалното възражение за прихващане и за това, че сумите са предмет на заповедни производства, по които не са постъпили възражения.

В допълнителния отговор се обосновават твърденията за нищожност и допълват тези по евентуалното възражение за прихващане.

Страните са ангажирали доказателства в подкрепа на становищата си.

Приложени са процесния договор за обществена поръчка, ценова оферта, две нотариални покани, връчени на ответника, първата, че не е подписан коефициент за извършената работа през м.март 2016 г., втората, че не е постъпило възражение досежно количеството и качеството за извършената работа през същия месец, връчени съответно на 10.05.2016 г. и на 02.06.2016 г., две проформа фактури №1 и №2 от 30.05.2016 г., договор за възлагане на допълнителна работа №662 от 01.07.2015 г. на основание чл.90,ал.1,т.8 от ЗОП, приемо-предавателен протокол от 09.08.2016 г. за ежемесечни депонирани отпадъци на общинско депо - В. за периода януари—юли 2016 г., ежемесечни актове за оценка на дейности по част Озеленяване за периода м.10 - 12.2015 г., както и ежемесечни двустранни протоколи за 2015 г., влезли в сила съдебни решения относно депониране на отпадъци за процесния период, заповедни производства, доклад за финансова инспекция на О.В..

В хода на производството са приети два бр.отчетни книги за депониране на отпадъци, които съдържат приложение №3 за депа за отпадъци 5 и приемо-предавателни протоколи от 28.09.2017 г.

Видно от назначената съдебно счетоводна експертиза, общо разходите на ищеца за дейностите през м.март 2016 г. възлизат на 98 841,77 лв. без ДДС, като са посочени тези за трудови възнаграждения и осигуровки, разходите за амортизации на товарни автомобили, ведно с идентификацията им, за гориво и др.консумативи, за резервни части, които са осчетоводени в по съответните счетоводни сметки за разходи по пера. Депонираните отпадъци за същия месец по данни на ответната община възлизат на 1048 тона. Отчисленията по чл.60 от ЗУО за този период са в размер на 2,42 лв. на тон или 2 536,16 л. общо, като същите са били платени към декември 2016 г..

Отчисленията по чл.64 от ЗУО са в размер на 36 лв. на тон или 37 728 лв. общо, като са били платени към м.декември 2016 г. В акт №1 /12.03.2018 г. е посочено, че за периода 2015 г. – 2017 г. вкл. общината не е изпълнявала задълженията си за внасяне на дължимите отчисления в размера и сроковете, нормативно определени в Наредба №7/2013 за реда и начина на изчисляване и определяне на обезпеченията и отчисленията, изискани при депониране на отпадъци.

Видно от назначената съдебно-техническа експертиза, за процесния период е водена отчетна книга от Е.-Т. ЕООД, като същата е представена за заверка в РИОСВ –П. със заявление вх.№КД-21-172 от 20.01.2015 г., на която дата и е извършена заверка. Също така е постъпил годишен отчет за депонирани отпадъци през 2016 г. с вносител ищеца до ИА по околна среда.

По информация на общината няма налични протоколи, предписания и актове за установяване на административни нарушения и налагане на принудителни административни мерки. По данни на РИОСВ - П. през 2016 г. е са извършени 8 проверки за изпълнение на задълженията по чл.19 от ЗУО, дадени са 4 предписания, които са изпълнени. Няма актове за нарушения и за наложени санкции. Няма данни за нарушения по прилагане на Наредба за управление на зЕ.та система на В..