Решение № 18 от 10.03.2025, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. гр. Червен бряг, 10.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Илия Ол. Милев при участието на секретаря Силвия Г. Лилова като разгледа докладваното от Илия Ол. Милев Административно наказателно дело № 20244440200264 по описа за 2024 година на Районен съд-Червен бряг на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59 от ЗАНН

Съдебното производство е образувано въз основа жалба на В. П. В., с ЕГН ********** с адрес: с. Рупци, общ. Червен бряг, обл. Плевен, ул. ****** подадена по реда на чл. 59 от ЗАНН, против НП № 24-0374-000797/14.10.2024 г. на Началник РУ към ОДМВР Плевен, РУ Червен бряг, с което за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП е наложено на основание чл.175, ал.3 пр.1 от ЗДвП административно наказание ГЛОБА в размер на 200,00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за това, че на 10.05.2024 г. в 19:17 часа в с.

Рупци, общ. Червен бряг, на ул. „Георги Д." до дом № 13 в посока на движение към центъра на селото, управлява мотопед черен на цвят, с номер на рама ******, без регистрационна табела, който не е регистриран по надлежния ред, с което виновно е нарушил чл. 140, ал.1 от ЗДвП.

Недоволен от така издаденото наказателно постановление жалбоподателят В. обжалва същото, като излага подробни доводи. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното постановление, като неправилно и незаконосъобразно.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. П. В. - редовно призован, се явява в съдебно заседание заедно с адв. Л. Г. от АК - Плевен. Поддържа жалбата. Моли настоящият съдебен състав да отмени НП и наложеното с него административно наказание „Глоба" в размер на 200 /двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата Началника на РУ МВР гр. Червен бряг, ОДМВР-Плевен редовно 1 призован в съдебно заседание не се представлява.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на процесуалния представител на жалбоподателя, намира за установено следното:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА:

Жалбата е подадена в срока по чл. 53 от ЗАНН, от легитимирана страна с правен интерес от обжалване на наказателното постановление, като неизгодно за нея и е процесуално допустима.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА: Разгледана по същество същата е неоснователна.

Предмет на преценка в настоящето производство, е както материалната законосъобразност на наказателното постановление, така и съответствието му с процесуалния закон.

С НП № 24-0374-000797/14.10.2024 г. по описа на ОДМВР Плевен, РУ Червен бряг, на В. П.

В., с ЕГН ********** с адрес: с. Рупци, общ. Червен бряг, обл. Плевен, ул. ****** е наложено административно наказание - Глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за това, че на 10.05.2024 г. в 19:17 часа в с. Рупци, общ.

Червен бряг, на ул. „Георги Д." до дом № 13 в посока на движение към центъра на селото, управлява мотопед черен на цвят, с номер на рама ******, без регистрационна табела, който не е регистриран по надлежния ред. При извършването на проверката водачът не е представил и СУМПС. С горното, водачът на мотопеда виновно е нарушил чл. 140, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят изцяло оспорва констатациите, изложени в наказателното постановление.

За установяване на релевантните за делото факти и обстоятелства са събрани гласни доказателства, чрез разпита на свидетелите: актосъставителят П. П. Д. и свидетеля П. Ц. К. и свидетеля очевидец В. Т. В..

От показанията на В. Т. В. безспорно се установява, че жалбоподателя е управлявал превозното средство. В. забелязал двама водачи на МПС-мотор и АТВ, които срещнал на влизане към с. Рупци. Спрял колата си и в същото време водачите на мотора и АТВ-то също спрели, след това минали покрай него с доста силна скорост. Свидетелят В. визуално познавал единия водач на МПС-то. След това В. се обадил на началника на полицията да го уведоми, какво е възприел и че е констатирал неправомерни действия на двама водачи на МПС. Съдът кредитира като достоверни показанията на свидетеля В. в тази им част, тъй като същите са непротиворечиви и последователни.

В своите показания актосъставителят П. П. Д.,твърди че към края на смяната, получили сигнал от дежурния в РУ Червен бряг, за с. Рупци. Отишли на място, където бил свидетеля очевидец В. Т. В.. Отишли с колегата му К. в двора на нарушителя В. П. В.. Там установили и мотопеда, който е управлявал и в дворната част, с цел да го скрие в тревата. На нарушителя В. П. В. снели сведения, в който нарушителя казал от къде е купил мотора.

Заявил, че мотора нямал табела още при закупуването му. В. П. В. заявил, че въпросно МПС 2 е негово и го е закупил от свой приятел. Впоследствие актосъставителят П. П. Д. и свидетеля П. Ц. К. съставили АУАН на нарушителя В., за това че управлявал мотопед без регистрационна табела. В. подписал акта без възражение. Дори бил доволен, че не му се отнема СУМПС. Сходни са и показанията на свидетеля на съставянето на акта П. Ц. К..

Жалбоподателят и процесуалния му представител в открито съдебно заседание не взимат отношение по казуса и не представят мотиви и защитна теза по същия.

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

От обективна страна по делото по категоричен начин се доказа, че на посочените в наказателното постановление време и място – на 10.05.2024 г. в 19:17 часа в с. Рупци, общ.

Червен бряг, на ул. „Георги Д." до дом № 13 в посока на движение към центъра на селото, жалбоподателят В. П. В. е управлявал мотоциклет с номер на рама ******. Следователно той е бил водач на МПС по смисъла на § 6, т. 25 от допълнителните разпоредби на ЗДвП и е годен субект на вмененото му във вина административно нарушение, тъй като съгласно чл.

175, ал. 3, предл. 1 ЗДвП отговорността за извършеното нарушение се носи от водача на превозното средство. Доказа се по делото на следващо място, че управляваният от В. П. В. мотоциклет не е бил надлежно регистриран. С разпоредбата на § 2, т. 4 от допълнителните разпоредби на Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства е дадена легална дефиниция на понятието регистрация, което представлява административно разрешение за превозното средство да участва в пътното движение, включващо идентификацията на превозното средство и издаването на табели с регистрационен номер. Към датата на извършване на нарушението – 10.05.2024 г., процесният мотоциклет с номер на рама ****** не е разполагал с такова административно разрешение, поради което правилен е изводът на АНО, че МПС не е било надлежно регистрирано.

От субективна страна деянието е извършено виновно от жалбоподателя В. П. В. и при форма на вината пряк умисъл. Към момента на извършването му той е формирал в съзнанието си представа относно проявлението в обективната действителност на всички елементи от състава на нарушението, но въпреки това е пристъпил към неговото извършване. Съзнавал е, че е привел в движение моторно превозно средство, като е боравил с уредите му за управление и се е придвижвал по пътното платно с него. Формирал е съзнание и че то не е било регистрирано. Последното обстоятелство беше изяснено по делото по категоричен начин от показанията на свидетелите Д. и К., от които се установи, че при проверката жалбоподателят е признал пред полицейския служител, че знае, че мотоциклетът не бил регистриран, но въпреки това го управлявал. При тези факти се прави извод, че В. П. В. е извършил деянието при формирана представа, че с привеждането на мотоциклета в движение неизбежно ще наруши обществените отношения, уреждащи условията и реда за регистриране на моторни превозни средства, а деянието му е виновно 3 извършено.

Съгласно трайната съдебна практика, управлението на МПС е всяко боравене с лостовете и механизмите на превозното средство. Не е необходимо същото да е в движение или да извършва маневри. Безспорно се установи по делото, както от показанията на свидетелите, така и от приложените по делото писмени доказателства, че превозното средство не е регистрирано по надлежен ред и е без регистрационни табели. Същото било управлявано то В. П. В..

В хода на административно наказателното производство, при установяване на нарушението и издаване на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения, обуславящи незаконосъобразност на обжалваното постановление. При съставянето на АУАН са изпълнени изискванията по чл. 42 от ЗАНН относно задължителното му съдържание. Актът е съставен от оправомощено лице, предявен е за запознаване със съдържанието му на нарушителя и му е връчен препис срещу разписка. В 6месечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН е издадено и обжалваното НП. Същото отговаря на задължителните изисквания към съдържанието на този вид актове съгласно чл. 57 от ЗАНН, издадено е и от материално и териториално компетентен орган. Съдът намери и че е налице припокриване на установените факти и правни изводи между АУАН и НП.

За така извършеното от жалбоподателя административно нарушение по т. 1 от НП съгласно разпоредбата на чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП е предвидено административно наказание „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от 6 до 12 месеца и административно наказание „глоба“ от 200 до 500 лева. При определяне на размера на наказанието съдът следва да вземе предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя по аргумент от чл. 27, ал. 2 от ЗАНН. В конкретния случай административнонаказващият орган е наложил наказания „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от 6 месеца и „глоба“ в размер на 200 лева. И двете наказания са индивидуализирани в минималния предвиден за всяко от тях размер, който според настоящия състав напълно съответства на степента на обществена опасност на деянието и на дееца, съобразявайки и младата му възраст, към датата на извършване на нарушението, което обстоятелство съдът отчита като смекчаващо. Правилно е определена и приложимата в случая санкционна разпоредба. Настоящото производство е образувано по жалба на наказаното лице, поради което и съдът не би могъл да влошава положението му.

Следователно не е допуснато нарушение нито при определянето, нито при индивидуализацията на наложените наказания.

При така приетото за установено, обжалваното постановление, като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

4

Потвърждава изцяло като правилно и законосъобразно Наказателно постановление № 240374-000797/14.10.2024 г. по описа на ОДМВР Плевен, РУ Червен бряг, с което на В. П. В., с ЕГН ********** с адрес: с. Рупци, общ. Червен бряг, обл. Плевен, ул. ****** за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП е наложено на основание чл.175, ал.3 пр.1 от ЗДвП административно наказание ГЛОБА в размер на 200,00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Плевенски административен съд по реда на Административно процесуалния кодекс, в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________

5