Решение № 6318 от 02.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6318 гр. София, 02.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР М. МИЛЕВ при участието на секретаря СИМОНА В. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело № 20241110145116 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба вх. №246928/30.07.2024 г., подадена от Ц. Б. Ч. срещу *********.

В исковата молба е изложено, че ищцата е собственик на недвижим имот в ********, съставляващ УПИ I-586 в кв.42 по подробния устройствен план на селото, с площ от 650 кв.м., ведно с построената в него масивна жилищна сграда със застроена площ от 73 кв.м. Правото на собственост ищцата придобила въз основа на саморъчно завещание с изх. рег. №919/22.01.2011г., вписано с акт №28 т.I рег. №234/2017 г. на СВп – гр.Своге.

На 29.07.2021 г. служители на ответника поставили в имота на ищцата стоманотръбен стълб и средство за измерване – електромерно табло. Стълбът съставлявал част от електроразпределителната мрежа. За прокарването на електрическата мрежа и за поставянето на самия стълб в имота на ищцата в полза на ответника, енергийно предприятие, нямало сервитут. За стълба, поставен в имота на 29.07.2021 г., сервитут не бил възникнал по силата на пар.26, ал.1 от ПЗР на ЗЕ във вр. с чл.60 ал.2 т.1 от ЗЕЕЕ /отм./, както и не бил учреден при условията, съобразно действалата към датата на поставянето му разпоредба на чл.64, ал.4 от ЗЕ.

Въпреки че нямал сервитутно право, ответникът - енергийно предприятие държал в имота на ищцата електрическия стълб. Това създавало неудобства на ищцата, лишавало я от възможността да ползва имота си по предназначение в неговата цялост.

Въз основа на изложените обстоятелства ищцата иска ответникът да бъде осъден да й заплати на осн. чл. 59 ЗЗД сумата 2 592 лева, съставляваща обезщетение за 1 осъществяваното от ответника от 29.07.2021 г. до датата на предявяване на исковата молба ползване без основание на собствения на ищцата недвижим имот. Ищцата претендира за осъждане на ответника да й заплати на осн. чл.86, ал.1 ЗЗД и сумата 200 лева, съставляваща обезщетение за забавено изпълнение на главното парично задължение за периода от 29.07.2021 г. до 29.07.2024 г. Претендира и законната лихва за забава върху главното парично задължение от датата на предявяване на иска до окончателното погасяване на задължението.

Ответникът ******* е оспорил исковете като неоснователни. В отговора на исковата молба е посочил, че стълбът, по повод който е спорът, не е поставен в имота на ищцата през 2021 г. Същият съставлява част от електропровод, който е изграден преди сочената от ищцата година, като самата тя през 2012 г. имала искания във връзка с този стълб. Електропроводът ВЕП Томпсън-П/ст Курило В/а Томпсън бил изграден преди 1999 г., което следвало от завеждането му като актив, като съществуващ енергиен обект, при създаване на държавното енергийно дружество, чийто правоприемник е ответникът. За електропровода, като съществувал преди 1999 г. енергиен обект, в полза на електроразпределителното предприятие по силата на чл.60, ал.2, т.1 от ЗЕЕЕ /отм./ е възникнало сервитутно право, което на осн. пар. 26 от ПЗР на ЗЕ е запазило действието си. По силата на сервитута ответникът има право да държи в имота на ищцата съоръжението си и да извършва свързани с експлоатацията му дейности, а ищцата е длъжна да търпи произтичащите от това ограничения на правото си на собственост. Следователно не е налице ползване от ответника на собствения на ищцата имот, което да е лишено от основание и липсва обогатяване на ответника за сметка на обедняване на ищцата, поради лишаването й от негова страна без основание от възможността тя да ползва имота си. По тези съображения ответникът настоява предявения срещу него иск да бъде отхвърлен. Същият възразява и за евентуално погасяване на исковата претенция по давност.

След като обсъди съображенията на страните и събраните по делото доказателства съдът намира за установено следното:

С договор за продажба, сключен на 05.11.2003 г. с нотариален акт № 174, т. ІІ, рег. № 1720, д. № 348/2003 г. на нотариус с рег. № 153 и район на действие Районен съд – Своге, Х. П. М. е закупила недвижим имот в *****, Софийска област, съставляващ УПИ I-586 в кв.42 по подробния устройствен план на селото, с площ от 650 кв.м., ведно с построената в него масивна жилищна сграда със застроена площ от 73 кв.м. На 20.08.1998 г. Х. П. М. съставила саморъчно завещание, с което завещала на Ц. Б. Ч. цялото движимо и недвижимо имущество, което ще притежава по време на смъртта си. От препис – извлечение от акт за смърт №76/12.01.2011 г. се установява, че Х. П. М. е починала на 10.01.2011 г. Съгласно удостоверение № 920/22.02.2011 г. на нотариус с *****, оставеното за съхранение саморъчно завещание на Х. П. М. е обявено с протокол рег. №919/22.02.2011 г. Както е видно от представения препис, 2 завещанието е вписано с акт №28 т.I рег. №234/2017 г. на СВп – гр.Своге.

Няма спор, че в УПИ I-586 в кв.42 по подробния устройствен план на ***** има електрически стълб с монтирано на него табло. В съдебно заседание ищцата е отстъпила от първоначално посоченото в исковата молба, че стълбът и електромерът върху него са поставени в имота през 2021 г.; заявила е, че не твърди стълбът да е поставен в имота в тази година, а само, че в тази година върху стълба е монтирано табло с електромер. От молба, постъпила при ответника с вх. № 1200800894/17.08.2012 г., се установява, че през 2012 г. ищцата отправила до ответника оплаквания и искания по повод електрическия стълб, намиращ се в имота й – дворно място в *****, ****.

По делото е прието заключение на комплексна съдебно-техническа експертиза, извършена от електроинженер и инженер по строителен контрол на електросъоръжения. Заключението е задълбочено, обосновано, изготвено въз основа на специалните знания на вещите лица и не е оспорено от страните, с оглед на които обстоятелства същото следва да се възприеме. От заключението се установява, че стълбът в процесния имот е желязо – решетъчен и на него има табло с монтирано дистанционно управление на ASDU 1407, което не е средство за търговско измерване /електромер/. Стълбът съставлява част от електропровод ВЕП Томпсън, подстанция Курило. Подробният устройствен план на ***** е одобрен през 1965 г. и електропроводът е нанесен на него, с дадена въздушната линия на трасето на електропровода. Спорният електрически стълб е заснет в едромащабна топографска карта, изработена през 1989 г., като попадащ изцяло в границите на процесния имот.

Такова е и действителното фактическо положение на място – стълбът се намира в западната част на имота, непосредствено до оградата, вдясно от входа при влизане от улицата. Според предвиждането в подробния устройствен план част от стълба попада в улицата /в тротоар, какъвто не е изграден/.

По делото е извършена и допълнителна техническа експертиза, вещото лице по която е посочило, че се касае за съоръжение – въздушна електропроводна линия 20 kV /средно напрежение/, ВЕП Томпсън, подстанция Курило. Това е линия за пренос и разпределение на електрическа енергия чрез проводници, разположени на открито и закрепени към стълбове и носещи конструкции. Линията е разположена отстрани на пътя, на който няма тротоари, а линията следва извивката на пътя. Стълбовете, върху които са монтирани проводниците, са бетонови и стоманорешетъчни. Стълбът в процесния имот е стоманорешетъчен, за монтаж на една тройка еднофазни проводници. Проводниците са монтирани високо, защитени от напречно налягане на вятър. Стълбът е корозирал, но напълно годен и безопасен да изпълнява функциите си, а и самият електропровод, като цяло, е в добро техническо състояние. Вещото лице не е констатирало в участъка при процесния имот наличието на отклонения от 3 изискванията за разстояние на проводниците от повърхността на земята, от сгради и съоръжения, въведени, с оглед евентуално скъсване при съседно междустълбие, както не е констатирало отклонения от изискванията за хоризонтално отстояние на крайните проводници от сгради и съоръжения. Според вещото лице, електропроводът, ведно с носещия проводниците стълб, разположен в процесния имот, от техническа гледна точка отговаря на изискванията и нормативите, действали от 1965 г. и към настоящия момент.

Ищцата е оспорила заключението на допълнителната техническа експертиза.

Оспорването е подкрепено с възражение, че за поставянето на конкретния стълб в процесния недвижим имот липсват строителни книжа, но това е извън предмета на допълнителната техническа експертиза. Въпросът, който е поставен на допълнителната експертиза е за съответствието на електропровода, в частност на процесния стълб, с техническите изисквания и норми за изграждане на такива съоръжения и даденият от специалиста отговор на този въпрос следва да се възприеме.

Що се отнася до строителните книжа за изграждане на съоръжението електропровод, включително стълба в процесния имот – по делото такива не са представени. Според посоченото от ответника, при него строителна документация за електропровода не се съхранява и няма данни дали такава е била издадена.

Съгласно представената от ответника счетоводна справка, електропроводът ВЕП Томпсън-П/ст Курило В/а Томпсън е включен в баланса на *****.

Според заключението на комплексната техническа експертиза, при приемане съществуването на свързан с електропровода сервитут спрямо процесния недвижим имот, частта от имота, попадаща в зоната на сервитута е с площ 323 кв.м. От заключението на съдебно оценителната експертиза се установява, че за периода от 29.07.2021 г. до 29.07.2024 г. наемна цена за 323 кв.м. от процесния имот, попадащи в зоната на сервитута на електропровода, възлиза в размер на 7 460 лева. Сумата е изчислена от вещото лице въз основа на средната месечна наемна цена за периода.

Законната лихва върху месечните наемни вноски за същия период възлиза в размер на общо 1 403.90 лева.

Свидетелят В.Д.Й. е служител при ответника. Познава процесния имот и електрическия стълб в него, който е бил на това място отпреди свидетелят да започне работа при ответника през 2015 г., а през 2021 г. върху стълба бил монтиран секционен прекъсвач.

Свидетелят Б.А.Д. е във фактическо съжителство с ищцата. Преди няколко години на електрическия стълб в имота е било поставено табло, а самият стълб бил поставен там от много години /”преди аз да се родя, аз съм роден 1969 г.”/. Стълбът бил точно на оградата, мрежата минавала край него. Заради стълба, на заетото от него място не можело да се садят зеленчуци, да се паркира автомобил, да се доставят 4 палети, да се складират вещи.

При така изложената фактическа обстановка съдът намира предявените искове за неоснователни.

Основателността на иска по чл. 59 ЗЗД е предпоставена от това ищцата да е собственик на имот, който ответникът да е ползвал в процесния период, без да е имал основание.

Първите две предпоставки за основателността на иска по чл. 59 ЗЗД в настоящия спор са налице. По силата на извършеното в нейна полза завещателно разпореждане, считано от датата на откриване на наследството на завещателката 10.01.2011г., ищцата Ц. Б. Ч. притежава правото на собственост върху недвижим имот, съставляващ УПИ I-586 в кв.42 по подробния устройствен план на *****, Софийска област. В имота на ищцата е изграден електрически стълб, съставляващ част от въздушен електропровод средно напрежение ВЕП Томпсън-П/ст Курило В/а Томпсън, собственост на ответника

********.

Електропроводът е част от електроразпределителната мрежа и като такъв се управлява, експлоатира и поддържа от ответника, който е енергийно предприятие по смисъла на пар.1 т.24 от ДР на ЗЕ, лицензирано за извършване на дейността електроразпределение. Следователно ответникът ползва имота на ищцата, като държи в него собствения си електрически стълб, посредством който, като част от електропровода, съставляващ част от електроразпределителната мрежа, ответникът извършва лицензионната си дейност.

Така осъществяваното от ответника ползване на имота на ищцата не е лишено от основание. Електропроводът ВЕП Томпсън-П/ст Курило В/а Томпсън е изграден преди 1999 г. и електрическият стълб в имота на ищцата, като съставна част от съоръжението, предназначена за закрепване на въздушно стоящите електрически проводници, е изграден едновременно с цялото съоръжение електропровод. По делото не се установи точният момент на изграждане, но нанасянето на електропровода в подробния устройствен план на населеното място, одобрен през 1965 г. и заснемането на частта от него – електрически стълб в имота на ищцата в топографската карта от 1989 г. несъмнено налагат извода, че електропроводът, респ. електрическият стълб в имота на ищцата, са изградени преди 1999 г.

Разпечатката съдържа 31 от 48 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1f564b9b-3ce3-4ed7-97e8-3a8190bddc12