Определение № 270 от 20.05.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 270 гр. П., 20.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П. в закрито заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Мариана Ил. Д.а като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно гражданско дело № 20245200500290 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 267 от ГПК , подготвително заседание.

Въззивната инстанция е сезирана с въззивна жалба ,подадена от Л. С. Х. от гр. П., ЕГН **********,чрез пълномощника на страната.

С въззивната жалба се обжалва Решение № 237/26.02.2024г. на районен съд П. , постановено по гр. д. № 1286/ 2021г. по описа на същия съд .

В закрито съдебно заседание въззивния съд извърши проверка на допустимостта и редовността на въззивната жалба . При извършената проверка въззивната инстанция констатира следното :

1/Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259 ал. 1 от ГПК .

2/ Съдържанието на въззивната жалба отговаря на изискванията на чл.260 т. 1,2,4 и 7 от ГПК и на чл. 261 от ГПК .

3/Във въззивната жалба страната прави доказателствено искане за допускане и събиране на ново доказателство по смисъла на чл.260 т.6 от ГПК във вр. с чл. 266 от ГПК.

Съдът намира искането за неоснователно.

Искането , което е направено е да се назначи нова техническа експертиза от три вещи лица, които да даде заключение за причините за теча в апартавмента на ищеца.

На първо място , доказателственото искане е преклудирано по време , с оглед разпоредбата на чл. 266 ал. 1 от ГПК. За страната е съществувала процесуалната възможност да поиска събирането на това доказателство след изслушване на приетите по делото технически експертизи . Не са налице хипотезите на чл. 266 ал. 2 и ал. 3 от ГПК за допускане на поисканото доказателство .

На второ място , доказателственото искане е неоснователно . Пред първоинстанционния 1 съд са изслушани четири технически експертизи, които са дали заключение за причината за теча в апартамента на ищеца . Последната експертиза , изготвена от вещото лице Б. е дала заключение,като е използвала и поискания във въззивната жалба термографски способ.

По този начин спора е изяснен от фактическа страна и не се налага събирането на допълнителни доказателства .

4/В срока по чл. 263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от противната страна по въззивната жалба. В писмения отговор ответната страна оспорва въззивната жалбата.Не прави доказателствени искания за допускане и събиране на нови доказателства.Оспорва искането за допускане на посоченото доказателство.

При тези данни делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните .

Предвид на гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствено искане за допускане и събиране на ново доказателство по смисъла на чл.260 т.6 от ГПК във вр. с чл. 266 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06. 06. 2024г.10,30ч.,за която дата да се призоват страните.

Определението е окончателно .

Препис от определението да се връчи на страните .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2