Определение № 175 от 04.03.2026, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 175 гр. Шумен, 04.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Атанас Д. Христов

Теодора Р. Йорданова-Момова като разгледа докладваното от Атанас Д. Христов Въззивно частно гражданско дело № 20263600500075 по описа за 2026 година Производство по чл.413 ал.1 от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх.№904/16.02.2026г. от „УИЗ ЕЪР Унгария„ Лтд, вписано в регистъра на дружествата под № 01-10-140174, със седалище и адрес на управление: ул. ... № ..., ..., ..., действащо, чрез пълномощника си адв.

К. П. И. против заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № 655/18.12.2025г. по ч.гр.д.№ 1453/2025г. по описа на РС – Нови пазар в частта й за разноските за адвокатско възнаграждение за размера над 122.71 евро.

Жалбоподателят моли съдът да отмени атакуваната заповед в тази й част и да намали размера на адвокатското възнаграждение до 122.71 евро.

На насрещната страна неправилно не е бил връчен препис от частната жалба за становище в срока по чл.276, ал.1 ГПК.

Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК, от надлежно легитимирано лице против подлежащ на обжалване акт на районния съд, но е преждевременно администрирана.

Съдът като се запозна с доказателствата по делото констатира от фактическа страна следното:

Производството по ч.гр.д.№ 1453/2025г. по описа на РС – Нови пазар е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от И. Е. К. ЕГН: **********, постоянен адрес ********** против УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ Црт. /WIZZ Air Hungary Zrt./, номер на вписване в регистъра: 0110-140174, със седалище и адрес на управление: ..., ..., сграда ..., ..., ..., ..., чрез "УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ Црт. - клон България" КЧТ, ЕИК 200830927, със седалище и адрес на управление: гр. ..., п.к. ..., р-н ..., ж.к. ..., сграда ... представлявано от И. О. М. и М. Д. Д., начин на представляване: поотделно, за 1 сумата от : 400,00 EUR (четиристотин евро), представляваща главница Обезщетение за закъснял полет по Регламент 261/2004, ведно със законната лихва за период от 16.12.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените в производството разноски за: адвокатско възнаграждение в размер на: 480,00 BGN (четиристотин и осемдесет лева), държавна такса в размер на: 21,25 BGN (двадесет и един лева и 25 стотинки).

Издадена е заповед Рег.№ 655 / 18.12.2025 г. в полза на заявителя срещу длъжника за горепосочените суми.

Съгласно приетото с Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, в т.12 разрешение допустимостта на частната жалба срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските зависи от действията по подаването на възражение по чл. 414, ал.2 ГПК и развитието на производството по установителния иск. Така частната жалба се администрира и разглежда от въззивния съд само ако не е подадено в срок възражение по чл. 414, ал.2 ГПК или подаденото такова е оттеглено. В случай, че е подадено възражение и е образувано исково производство по реда на чл.

422 ГПК, то администрирането и разглеждането на частната жалба е обусловено от решението по установителния иск, като съдът в образуваното исково производство дължи произнасяне относно разпределяне разноските между страните, включително и в заповедното производството, като следва да съобрази направените искания за претендирани такива, възраженията срещу присъждането на такива, включително и за прекомерност. Последната ще се администрира и разгледа от въззивния съд само ако производството по установителния иск приключи с определение за прекратяване на производството по иска в хипотезите, при които заповедта за изпълнение влиза в сила. Ако производството по установителния иск приключи с влязло в сила решение, при което е налице произнасяне от съда в исковото производство по разноските, направени в заповедното производство, или с определение за прекратяване на делото и за обезсилване на заповедта за изпълнение и на изпълнителния лист частната жалба подлежи на връщане.

Доколкото в настоящият случай заповедта е била връчена на длъжника н а 9.02.2026г. и все още не е изтекъл едномесечният срок за депозиране на възражение от длъжника, то въззивният съд намира, че към момента не може да се извърши преценка за наличието на основания за администриране на жалбата съгласно посоченото по – горе тълк.решение, респ. за наличието на предмет на обжалване.

Това налага образуваното пред ШОС производство в тази част да бъде прекратено като се върне частната жалба на ШРС за извършване на преценка от заповедния съд като администриращ орган за наличието на предпоставките, обуславящи администрирането и разглеждането на частната жалба от въззивния съд, в съответствие с разрешенията, дадени с Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

2

При администриране на частната жалба следва да се изпълни и процедурата по чл.276, ал.1 ГПК.

В същия смисъл е и формираната вече практика на Окръжен съд – Шумен по сходни и/или идентични казуси – Определение № 125 от 18.02.2026 г. на ОС - Шумен по в. ч. гр. д. № 74/2026 г.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д.№ 75/2026 г. по описа на ШОС.

ВРЪЩА делото на РС Нови пазар за изпълнение на указанията дадени в мотивите на настоящето определение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3