Решение № 769 от 04.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 769 гр. София, 04.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ИЛ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА

Административно наказателно дело № 20251110211506 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по постъпила жалба от „***“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление гр.***, представлявано от управителя Б. З. Д., против наказателно постановление №74/07.07.2025 г., издадено от Директор на ОБДХ-София-град, с което на основание чл.450д от ЗВМД е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева /511,29 евро/, за нарушение на чл.101, параграф 7, б.“е“ от Регламент /ЕС/ 2019/6 на Европейския парламент и на Съвета от 11.12.2018 г. относно ветеринарните лекарствени продукти и чл.341, ал.1 от ЗВМД.

Жалбоподателят оспорва процесното НП, като неправилно и незаконосъобразно издадено, поради което иска неговата отмяна.

Навежда доводи за допуснати съществени процесуални нарушения на разпоредбите на чл.42, ал.1, т.3, т.4 и т.10 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН – липсва ясно и конкретно формулирано по време, начин на извършване, брой деяния и др. обстоятелства, индивидуализиращи нарушението или нарушенията, доколкото в двата съставени констативни протокола няма описани конкретни доставки по фактури, по търговски копия от рецепти или други търговски книжа, а отнасянето на отразената констатация в тях, че в компютърната система няма информация по чл.101, параграф 7, б.“е“ от Регламент /ЕС/ 2019/6 на Европейския парламент и на Съвета от 11.12.2018 г., без да са посочени дати на продажба, фактури и др. търговски книжа, намира за несъстоятелно и напълно необосновано; в процесното НП не се съдържа описание на конкретното нарушение от „***“ 1

ЕООД, доколкото ветеринарните рецепти се издават от ветеринарен лекар, а не от дружеството като търговец на едро, а документацията по доставките, във връзка с описаните три броя рецепти не са проверени по време на проверката, тъй като самите рецепти и доставките са извън проверявания период, съответно не са били предмет на проверка и поддържаните профили на купувачите, в които се съхранява информацията по чл.101, параграф 7, б.“е“ от Регламент /ЕС/ 2019/6 на Европейския парламент и на Съвета от 11.12.2018 г.; документи за доставките са налични, но те не са конкретизирани, тъй като не са били изискани от управителя, нито по време на проверката, нито в хода на административнонаказателното производство, с оглед на което неоснователно се приема, че не са представени документи за доставките на клиенти на тези лекарства, защото трите рецепти касаят случаи, извън проверявания период; след справка по търговските книжа за процесните три рецепти се установява, че същите по дата не съвпадат с действително издадените рецепти – например рецептата, издадена на името Луко Зайков не е с дата, посочена в НП и АУАН – 24.02.2025 г., а с дата 11.03.2025 г., като освен това тя касае ветеринарен лекарствен продукт ***, а за него изобщо не е извършвана проверка и за книжата по продажбата; има неточност в НП в имената и на другите купувачи, което показва, че търговските документи и партидите /профилите на купувачите/ не са били предмет на изследване в хода на проверката; в АУАН и НП не са описани иззетите при проверката доказателства, включително и тези, въз основа на които се прави извод за извършено нарушение.

Навежда доводи за нарушение на материалния закон и необоснованост на изводите на АНО – не е доказано вмененото на дружеството нарушение, поради неясното му формулиране от фактическа страна чрез посочване кои са продажбите, кога са извършени, на кого са продадени лекарствата, каква е информацията за купувача, какви са данните в профила на клиента, което се дължи на допустатите съществени нарушения на процесуалните правила; оспорва извършването на вмененото нарушение; не става ясно колко на брой са вменените му деяния, с оглед приложението на чл.18 от ЗАНН; дружеството не може да носи административнонаказателна отговорност за непълнота или грешка във ветеринарната рецепта, доколкото се издават от ветеринарен лекар, който носи отговорност за данните в тях; оспорва изводите на АНО в НП, че не е налице маловажен случай, поради липса на вредоносен резултат, липса на риск от увреждане на здравето на животните и хората, липса на риск от увреждане на общественото здраве, т.е. липса на увреждане на защитените обществени отношения, извършване на деянието за първи път, поради което наложеното наказание дори и в минимален размер е несправедливо, тъй като не съответства на тежеста на нарушението.

Жалбоподателят, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител – адв.В. Й. от АК-Видин, след приключване на съдебното следствие, моли съда да отмени на посочените в жалбата основания процесното НП, като неправилно и незаконосъобразно издадено. Навежда доводи, че в хода на съдебното следствие са представени първичните счетоводни документи за извършените продажби, във връзка с описаните три броя рецепти 2 на съответните дати, минути и час, както и че в компютърната счетоводна програма и допълнително представени копия на касови бонове, информацията за продажбите е надлежно оформена и издадена на земеделски производители и е постъпила е в НАП на съответните дати на продажбата. С оглед на така представените документи счита за невярно всяко твърдение за извършени продажби – влезли и излезли стоки в склад на едро, собственост на дружеството-жалбоподател.

Претендира присъждане на направените деловодни представените документи за платен адвокатски хонорар. разноски, съобразно

Жалбоподателят, чрез законния си представител - Б. З. Д., след приключване на съдебното следствие, моли съда да отмени процесното НП. Счита, ч извършената проверка в обекта не е протекла по законен начин, а процесните рецепти, заснети по време на проверката не са й били предоставени под опис, което е нарушило правото на защита.

Ответната страна по жалбата в лицето на АНО – Директор на ОДБХ-София-град, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител – адв.В. Б. от САК, след приключване на съдебното следствие, моли съда да потвърди процесното НП, като правилно и законосъобразно. Навежда в този смисъл доводи, че при издаването му са спазени материалния и процесуалния закон - издадено е от материално и териториално компетентен орган, а от събраните по делото доказателства се установяват описаните в АУАН и НП факти и обстоятелства, касаещи извършеното от дружеството-жалбоподател нарушение, а именно: наличието в проверения обект на три броя ветеринарни рецепти за изписани ветеринарни лекарствени продукти, в които няма индивидуализация на животните като вид животни, брой, конкретен индетификационен номер на животното-ушна марка, с която се вписва във водения от БАБХ публичен регистър към съответния животински обект, от който идентификационен номер от ушната марка се записват проведените имунопрофилактични мероприятия на животните, какво антибиотично лечение е приложено, с оглед спазване на т.нар. карентни срокове при ветеринарномедицинските продукти, съгласно които до изтичане на този срок от третиране на животното, същото не може да се използва за консумация от хората, нито суровини за производства от това животно. Счита, че в конкретния случай се касае за дребни и едри преживни животни, които са продуктивни, тъй като както месото, така и суровините от тях, е предназначено за консумация от хора.

Навежда доводи, че липсата на информация в задължителната графа в процесните рецепти и за животновъден обект, адрес и регистрационен номер, създава потенциален риск по хранителната верига, предвид липсата на възможност за осъществяване на контрол върху какви точно животни са приложени антибиотичните ветеринарно-медицински препарати и в кой точно животновъден обект. Сочи, че всички животновъдни обекти, в които се отглеждат животни за търговия или лична консумация подлежат на регистрация по чл.137 от ЗВМД, и именно след такава регистрация на територията на съответната ОДБХ, се издава регистрационен номер, който е наличен в системата, водена от БАБХ за всеки един животновъден обект, като информацията се актуализира периодично за наличните във всеки един животновъден обект животни, за неговия собственик и извършените 3 имунопрофилактични мероприятия. При липса на горепосочените данни в процесните рецепти се възпрепятства извършването на официален контрол по отношение здравеопазването на животните и безопасността на хранителната верига.

Навежда доводи за правилно определен субект на нарушението, доколкото същото е констатирано в регистрирания обект, стопанисван от дружеството-жалбоподател.

Отчита преценката на АНО относно липсата на основания за приложение на чл.28 от ЗАНН за правилна, поради което е наложил минимално предвиденото наказание за извършеното нарушение.

Оспорва като прекомерно претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва НП. Процесното НП е връчено на упълномощено от жалбоподателя лице да получава пощенски пратки на 14.07.2025 г., съгласно приложеното известие за доставяне, а жалбата е постъпила в дирекцията и входирана на 23.07.2025 г., видно от отразената дата на поставения входящ номер върху нея, т.е. жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен преклузивен срок за обжалване, считано от датата на връчване на НП. С оглед на горното жалбата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява следната фактическа обстановка:

При извършена проверка на 08.05.2025 г. от компетентни длъжностни лица при ОБДХ-Пловдив, в обект за търговия на едро с ветеринарни лекарствени продукти, собственост на „***“ ЕООД, находящ се в гр.***, били установени продажби на ветеринарни лекарствени продукти, а именно:

1.Ветеринарна рецепта от 25.02.2025 г., издадена д-р Б. Д. на Д. Р., с тел.№*********, без да е вписан животновъден обект, адрес и регистрационен номер на ВЛП – 3 бр. *** по 100 грама; 3 броя *** 20% по 10 грама и 1 брой *** ТМРS от 100 мл;

2.Ветеринарна рецепта от 24.02.2025 г., издадена д-р Б. Д. на Г. Г., с тел.№********** – с.***, без да е вписан животновъден обект, адрес и регистрационен номер на ВЛП – 2 бр.

*** 400 по 100 мл; 1 брой Лимоксин 200 LA и 1 брой *** LA по 250 мл.;

3.Ветеринарна рецепта от 24.02.2025 г., издадена д-р Б. Д. на Л.З., без да е вписан животновъден обект, адрес и регистрационен номер на ВЛП – 1 бр. *** 400.

Контролните органи изискали в хода на извършената проверка от дружествотожалбоподател документи, удостоверяващи име, фирма и постоянен адрес, или регистрирано място на стопанска дейност на получателя на описаните в трите рецепти ВЛП, но такива не 4 им били представени. При извършена проверка на документацията, водена от дружеството, включително и в компютърната програма, контролните органи не установили данни за лицата, на които са били продадени описаните лекарства в трите процесни фактури.

Направените констатации в хода на проверката, контролните органи отразили в съставения Констативен протокол №01/08.05.2025 г.

Въз основа на така направените констатации в хода на проверката, компетентно длъжностно лице Х. С. К., заемащ длъжността: главен инспектор в отдел „Здравеопазване на животните“ при ОДБХ-Пловдив, в присъствието на двама свидетели при установяване на нарушението и при съставяне на акта, съставил на 30.05.2025 г. АУАН №001112, против „***“ ЕООД, за констатирано нарушение на чл.101, параграф 7, б.“е“ от Регламент /ЕС/ 2019/6 на Европейския парламент и на Съвета от 11.12.2018 г. относно ветеринарните лекарствени продукти и чл.341, ал.1 от ЗВМД.

АУАН е надлежно предявен и връчен лично на управителя на дружествотожалбоподател на датата на неговото съставяне, при отказ от страна на последния да го подпише, удостоверено с подписа на трима свидетели. Жалбоподателят се възползвал от правото си по чл.44, ал.1 от ЗАНН и представил писмени възражения пред АНО против направените констатации в акта, в предвидения в закона 7-дневен срок, считано от датата на връчване на АУАН, в които навел аналогични на част от изложените в жалбата възражения – неясно описание на нарушението, липса на знание за иззети 9 броя рецепти по време на проверката, защото не са предавани такива на хартиен или електронен носител на проверяващите; преснемане с телефон от проверяващите на някои книжа от проверяваните класьори с рецепти, без да е уведомен управителя какво точно е заснето, наличие на нарушение на чл.42, ал.1, т.5 от ЗАНН.