Определение № 276 от 21.03.2024, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 276 гр. ХАСКОВО, 21.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТОШКА ИВ. ТОТЕВА

Членове:

АННА ВЛ. ПЕТКОВА

ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20245600500158 по описа за 2024 година Производството по делото е образувано по частна жалба вх.

№1682/31.01.2024г. на Ж. П. Б.,чрез адвокат Т. Б. срещу определение №116, обективирано в протокол от съдебно заседание на 24.01.2024г. по г.д.

№2154/2023г. на РС Хасково,с което е отказано искане на основание чл.341 ал.2 от ГПК направено от Ж. Б. за включване в делбената маса на имоти с идентификатори -**; *** и **,находящи се в ***.

В частната жалба се правят оплаквания за необоснованост неправилност и незаконосъобразност на постановения съдебен акт и се иска неговата отмяна и постановяване включване в делбената маса на посочените поземлени имоти.Обосновава съображения,че в делбената маса следва да бъдат включени всички имоти за постигане целите на производството по делба.Съдът незаконосъобразно и неправилно е приел,че след като по отношение на трите имота имат участие и други лица е отказал включването им в делбената маса. В частната жалба се правят и други оплаквания свързани с конституиране на трети лица,процесуално нарушение,което следва да бъде отстранено по реда на въззивния контрол,указания за събиране на доказателства,включително и указания за спиране на производството,които са ирелевантни за спора по решаването на изискването на чл.341 ал.2 от ГПК.

В срок е постъпил присмен отговор от Т.Г. чрез адвокат Ванкова,в който се оспорва частната жалба като неоснователна,а част от оплакванията като недопустими.

Хасковският окръжен съд след преценка на оплакванията в частната жалба на Ж. Б.,постъпилия отговор и доказателствата по делото намира от правна и фактическа страна.

1

Пред Районен съд Хасково е предявен иск от М.А. Г., К. А. Т. и П. Ж. Т. срещу Ж. П. Б. за съдебна делба на имот с идентификатор ***,имот възстановен със заповед №***/10.09.2021г на Кмета на Община Хасково Ответникът Ж. П. Б. с писмена молба е поискала включването и на имоти с идентификатори ****; **** и ***,находящи се в ****, за които твърди,че са възстановени на наследници на З. Ж. П. по реда на параграф 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ въз основа на заповеди на Кмет на Община Хасково № ***,*** и ***/31.08.2021г.въз основа на влязъл в сила план на новообразувани имоти.Съдът,за да остави без уважение направеното искане за включване в делбената маса на процесните три поземлени имота,е приел че тези имоти са съсобствени с трети лица,а по отношение на един от тя с № *** заповедта на Кмета не е влязла в законна сила.

Спорният момент е относно прилагане в настоящия случай на разпоредбата на чл.341 ал.2 от ГПК за включване в наследствената маса и на други имоти.Отговора на този въпрос се извежда от анализа на тази разпоредба и разпоредбата на чл.345 от ГПК.Безспорно в случая наред със страните в производството има и други участници в имуществената общност,формираща наследствената маса. Целта на разпоредбата на чл. 341, ал. 2 ГПК е да се осигури възможност всеки наследник да получи дял в натура. Когато се включва в делбената маса имот, притежаван от наследодателя в съсобственост с други лица, каквато е хипотезата на чл. 345 ГПК, тази цел не може да бъде постигната. В случая не е направено искане , а такова е в правомощията на страните по делото за конституиране на другите съсобственици на имота, поради което не може да се стигне до паралелна делба.

Доколкото сочените имоти са съсобствени с трети лица, то съгласно чл. 345 ГПК, ако не бъде извършена делба с третите лица преди съставяне на разделителен протокол, имотът се изключва от делбата. При това положение съдът правилно е оставил без уважение искането на жалбоподателя в производството по делото да бъдат включени процесните три имота,.Изложените в частната жалба доводи са неоснователни и не кореспондират с процесуалните изисквания обуславящи законосъобразността на обжалваното определение.Останалите наведени в частната жалба на Ж. Б. съображения и аргументация са ирелевантни в това производство Изложеното налага потвърждаване на атакуваното определение №115 от 22.02.2023г.по г.д. №701/2021г. на РС Хасково.

С оглед изхода от спора ,предмет на частна жалба на Ж. Б. в полза на М. А. Г. следва да се присъдят разноски съобразно представен списък в размер на 400лв. заплатено адвокатско възнаграждение Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

Потвърждава определение №116, обективирано в протокол от съдебно заседание на 24.01.2024г. по г.д. №2154/2023г. РС Хасково.

Осъжда Ж. П. Б. ЕГН ********** от *** да заплати на М. А. Г.

ЕГН ********** от *** разноски по делото в размер на 400лв. Адвокатско възнаграждение.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд на Република България в едноседмичен срок от връчването му на страните по реда и при условията на чл. 274, ал. 3 от ГПК .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3