Решение № 318 от 12.03.2025, Районен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 318 гр. Плевен, 12.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милена Св. Томова при участието на секретаря АНЕТА ХР. ЙОТОВА като разгледа докладваното от Милена Св. Томова Гражданско дело № 20244430104876 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, депозирана от Т. А. М. с ЕГН **********, Й. Ц. С. с ЕГН **********, Н. В. С. с ЕГН **********, Ц. Т. Б. с ЕГН **********, М. Д. С., ЕГН **********, С. Т.

ЕГН **********, Е. Д. Д. с ЕГН **********, Е. К. П. с ЕГН **********, В. М.

Т. с ЕГН **********, като етажни собственици на имоти в Етажна собственост в ***, представлявана от управителя на ЕС Р. Й. С., чрез пълномощника адвокат В. К. от ***, съдебен адрес *** против Л. Н. Ц., П. Б.

Ц. и В. Д. Ц..

Ищците твърдят следните релевантни факти, на които основават претенцията си: Твърди се, че на 13 юни 2024г. било проведено Общо събрание на собствениците на апартаменти от ***, на което бил избран нов председател и членове на управителния съвет на етажната собственост. С Регистрационен № 476 от 17.06.2024г., *** бил регистриран като етажна собственост. На проведеното общо събрание били разгледани и обсъдени документи, удостоверяващи границите на етажната собственост на ***. Бил разгледан архитектурен план, очертаващ границите на етажната собственост на ***, според който било извършено строителството на блока. По този 1 архитектурен план за идеални части на правото на строеж върху държавна земя, от стълбището, общата избена част, общата таванска част, външната водопроводна инсталация, външната канализация, външната ел. мрежа и ел. таблотото не били правени никакви изменения.

Сочи се, че съгласно архитектурния план, от двете страни на входа имало изградени сервизни стаи - оформени под кухните на апартаментите за отвеждане на мръсната вода, към канализацията на ***, като за целта мазите на *** били намалени с по 4.21кв.м. и така станали с площ от 6 кв.м., за разлика от мазите на останалите апартаменти, които били по 10.21кв.м. Тези 4.21кв.м. площ от мазите на *** били отнети съгласно решение на Общото събрание на *** и с писменото съгласие на собствениците на мазите към апартаменти *** при строежа на блока с цел за построяване на сервизни стаи под кухните на *** и представлявали част от общата избена част на *** с изход към ***, което становище било потвърдено и от собственика на *** - В.

Т., отбелязано в протокола от свиканото на 13.06.2024г. общо събрание.

Излага се, че съгласно архитектурния план границите на етажната собственост на *** били следните: От лявата страна на стълбището: сервизна стая под кухните на апартаменти ***, *** със собственик Е. К., *** на М. Д.

С. и стълбище на ***. От дясната страна: сервизна стая под кухните на апартаменти ***, Маза на В. Т. и гараж на В. Д. Ц.. Сервизната стая вдясно от стълбището на *** била обособена с вземане на 4.21кв.м. от квадратурата на мазата към *** - собственост В. Т., с което площта на тяхната маза била намалена е 6кв.м. и следователно представлявала част от Общата избена част на ***.

Излага се, че след като сервизните помещения били образувани след отстъпена площ на двама собственици на мази с тяхно съгласие живущи във ***, това предполагало че тези сервизни помещения принадлежали на ***.

Сочи се също, че до 2015 година сервизна стая в дясно от стълбището на *** се ползвала от Г.Л.Л. - собственик на *** и след освобождаване на сервизното помещение ответниците по делото Л. Н. Ц. и съпругата му П. Ц., живеещи в ***, преустроен в Ателие и тяхната снаха В. Д. Ц., която била собственик на *** в съседният *** се били самонастанили в сервизното помещение, вдясно от стълбището на *** и го ползвали без съгласието на собствениците на апартаментите на ***. Поради обстоятелството, че сервизното помещение 2 вдясно от стълбището на *** било част от Етажната собственост на *** и не съществувало като самостоятелен обект нямало скица за това помещение в *** и нямало данъчна оценка за същото.

Твърди се, че ищците многократно канили тримата ответници да напуснат сервизното помещение, което било част от общите части, които били собственост на собствениците на апартаменти във ***, но те отказвали да го освободят.

Като следствие от изложеното се отправя искане за постановяване на решение, с което да се приеме за установено, че сервизното помещение в дясно от стълбището на ***с площ 4.21кв.м. е собственост на *** и да бъдат осъдени ответниците да предадат на ищците владението на това сервизно помещение вдясно от стълбището на ***, ***.

Ответниците са депозирали писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК, с който оспорват исковата претенция. Твърдят, че в първоначалния архитектурният план на блока сервизното помещение в дясно от стълбището на *** съществувало. В нотариалните актове на собствениците на *** договорената покупна цена била за описаната застроена площ, полагащата се част от стълбището и балконите и избени помещения с квадратура 6 кв.м.

Собствениците не били заплатили цена за ***, която да е изчислена на база прилежащи към тях избени помещения с квадратура по-голяма от упоменатата в документите за собственост. Навеждат се доводи, че подписани споразумения, в това число даване на съгласие за извършване на корекции в първоначалния архитектурен план подлежали на официално одобрение от компетентните органи. Извършването на корекции в първоначално одобрения проект от експертния съвет в ***, подлежали на последващо внасяне за одобрение със съответните корекции, направени от проектантите и след приемане на промените с решение на експертния съвет на ***, можело да се извършват такива по време на строежа. Нямало приложен протокол за извършени подобни действия от собствениците ма *** към вход ,,Г", нямало приложени официални доказателства за отстъпване на част от площта на собствените им мази с цел изграждане на сервизно помещение, поради което не можело да се приеме, че имало извършвани промени в първоначалния архитектурният проект на ***. Липсвал и предходен на представения проект, за да се види, че корекцията била направена след дадено съгласие на 3 собствениците и одобрение на промени от експертния съвет на ***.

Твърди се, че помещението било изградено по първоначални строителни документи като помощна стая, прилежаща към *** на блока и не било основателно искането за приобщаване й към ***.

Сочи се, че през 1974 година блокът бил построен с шест входа и шест общи стаи. Разпределени още тогава по една стая на вход. Твърди се, че процесното помещение било ползвано единствено от живеещите във *** през цялото това време до завеждане на исковата молба. Владението на имота било явно, трайно и необезпокоявано. Излага се, че сервизната стая се намирала вдясно от ***, а от лявата страна на входа била другата такава, която ползвал ***. В стаята, ползвана от *** дълги години се държали два мотопеда ***, детските колички за разходка на децата от входа, детски колелета и разни други вещи. С годините подът пропаднал и през месец октомври 2012 година със средства на *** бил направен ремонт на стойност 285,08 лв. След направения ремонт единствен, който останал да използва и да съхранява свои вещи в стаята бил Л. Н. Ц.. През месец януари 2019 година на общо събрание на входа, той предложил да плаща 15 лева на месец, тъй като там се съхранявали само негови вещи. И от тогава до момента на завеждане на исковата молба ежемесечно внасял тази сума в касата на входа. Твърдят, че помещението било придобито и по давност от етажната собственост на ***, ***.

Съдът, като взе предвид ангажираните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Не се спори между страните, че *** се състои от шест входа, като ищците са собственици на самостоятелни обекти във ***, регистриран като Етажна собственост.

Не се спори също така, че ответниците Л. Ц. и П. Ц. са съпрузи, а ответницата В. Ц. е омъжена за техен син, както и че ползват процесното помещение.

Спори се между страните към кой вход от жилищния блок е принадлежността на това помещение, като обща част, както и има ли правно основание за държането му от ответниците.

От приложения препис от проведено Общо събрание на етажната 4 собственост на ***, *** от 13.06.2024г. е видно, че е било взето решение за предявяване на иск срещу лицата, настанили се в сервизната стая вдясно от стълбището на ***, отказващи да я освободят.

Представени са преписи на нот. акт за признаване право на собственост *** на *** и нот. акт за признаване право на собственост *** на ***, установяващи наведените в исковата молба твърдения, че избените помещения, прилежащи към *** в сградата на ***, *** са с площ от по 6 кв.м.

Представени са също така преписи на нот. акт за признаване право на собственост *** на *** и нот. акт за признаване право на собственост *** на ***, установяващи, че избените помещения, прилежащи към апартаменти *** в сградата на ***, *** са с площ съответно 10.26кв.м. и 10.21 кв.м.

От представената служебна бележка от ***, изд. на 20.11.2024г. се установява, че всички водомери в етажна собственост на входове *** от 1998г. до датата на издаване на служебната бележка са прикачени към един общ водомер с фабричен номер ***, находящ се на ***, ***, като разликата между индивидуалните и общия водомер се разпределя пропорционално между всички абонати от посочените входове.

От приложените от ответниците копие на нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот ***. на нотариус с рег.***, разрешение за строеж *** на Гл.архитект при *** и удостоверение с изх.№94-9026-15-10-6564/27.11.2012г. на *** се установява, че ответниците Л. Ц. и П. Ц. са собственици на ***, както и че същия е бил преустроен в Ателие, заедно със съседно помещение закусвалня. Соченото преустройство на гаража се установява и от представеното от ищците писмо, изходящо от *** от 05.05.2011г.

От представения препис на нот.акт за признаване право на собственост *** на *** се установява, че ответника Л. Ц. е придобил в собственост *** в *** в ***

Ответниците са представили копия на фискални бонове и разходни касови ордери от 2012г. за платени суми за строителни материали, труд и транспорт, които имат характеристиките на частни свидетелстващи документи и като такива нямат обвързваща съда материална доказателствена сила. Сами по себе си същите не установяват влагане на посочените ресурси за ремонт на процесното помещение.

Представените копия на документи, съдържащи информация за 5 плащания от живущи във *** за месеците януари 2019г. и юни 2024г. също представляват частни свидетелстващи документи и сами по себе си не установяват плащане на сумите и правното основание, на което са извършени.

Представените от ищците копия на заявления и жалби и отговор от сезирани институции (на л.75 – л.89), както и от представените от ответниците копия на писма, изходящи от *** (на л.40) се установява, че по повод споровете на страните за процесното помещение и за извършвани дейности, касаещи гаража на ответниците, са били сезирани *** и ***, като документите, съдържащи резултати от извършвани проверки нямат обвързваща съда материална доказателствена сила и не изясняват релевантни за спора по настоящото дело факти, както и постановлението на прокурор при *** няма задължителна за гражданския съд сила.

В хода на производството по делото са събрани гласни доказателства по искане на страните.

Свидетелката Г.Л.Л., сочена от ищците и разпитана в о.с.з. на 09.01.2025г. излага в показанията си, че през 1974г. придобила собствеността върху *** във *** на жилищния блок, в който се намира процесното помещение, който впоследствие прехвърлила на сина си. Твърди, че при разпределянето на жилищата, още преди построяване на сградата, било предвидено прилежащата към апартамента й маза да има площ от 10кв.м.

Твърди също, че впоследствие я били уведомили, че се налагало да отнемат 4,21кв.м. от площта на прилежащата към нейния апартамент маза и да я придадат към площта, предвидена за процесното общо помещение. Излага, че изразила съгласие за това в документ, който подписала, т.к. смятала, че било в интерес на входа. Твърди още, че след нанасянето на собствениците в жилищата им, тази стая се ползвала от всички живущи във ***, като всеки от тях имал и ключ. Пояснява, че тръби за вода, за парно на този вход минавали през тази стая. Сочи, че живущите във *** също влизали в нея и я ползвали, но не плащали водата от чешмата, която се отчитала по партида на ***. Излага още, че ответника Л. Ц. нанесъл свои вещи в това помещение, с които го напълнил; сложил бил и катинар; не давал никой да влиза в него.