Решение № 202 от 27.05.2024, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 202 гр. Пазарджик, 27.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Чавдарова като разгледа докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно наказателно дело № 20235220200799 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Д. Г. М. от гр.Пазарджик, депозирана чрез адв.С. М. от АК- Пловдив, срещу Наказателно постановление №132200467/01.02.2023г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда”Пазарджик, с което на основание чл.416 ал.5 вр. чл.413 ал.2 от КТ, за нарушение на чл.11 ал.5 вр. чл.10 ал.3 т.1 от Наредба №РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, на жалбоподателя, в качеството му на длъжностно лице, е наложена глоба в размер на 1000 лева.

В жалбата се изложени доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП. Жалбоподателят твърди, че АУАН е съставен в нарушение разпоредбата на чл.34 от ЗАНН. Счита, че обстоятелствата, свързани с нарушението, които са посочени в АУАН, се различават от тези, отразени в обжалваното НП.

Настоява, че е налице неяснота относно датата и мястото на вмененото нарушение. Моли НП да бъде отменено, като претендира сторените съдебни разноски.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява.

Представлява се от пълномощника адв.М., който поддържа жалбата по изложените в нея съображения. С депозирани писмени бележки по съществото на спора доразвива доводите си за незаконосъобразност на атакуваното НП. Акцентира върху това, че към инкриминираната дата неговият доверител не е имал качеството на длъжностно лице, поради което 1 не може да бъде субект на нарушението, във връзка с което е издаден санкционният акт.

АНО, редовно призован, не се явява. Представлява се от процесуален представител- юриск.Н. С., която оспорва жалбата и излага съображения за нейната неоснователност. Моли атакуваното НП да бъде потвърдено.

Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя.

Съдът, след анализ на събраните по делото доказателства и съобразявайки изложените в жалбата доводи, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

На 29.09.2022г. св.Г. М. - ст.инспектор в Д“ИТ“- Пазарджик, заедно с колегата си св.Т. Д. , извършили рутинна проверка в обект- „Магазин за хранителни и нехранителни стоки“, находящ се в гр.Пазарджик, ****, стопанисван от търговско дружество „ПЗ“ ЕООД- Пазарджик с управител и представител Д. Г. М.. Същият бил определен със Заповед № 5/11.08.2022г.

/л.24/ за длъжностно лице към „ПЗ“ ЕООД, по смисъла на §1 т.5 ДР от КТ, което да провежда инструктажите по безопасност и здраве при работа. С Призовка по чл.45 ал.1 от АПК /л.29,30/ на управителя на фирмата било указано да представи в Д“ИТ“- Пазарджик книгите за инструктаж по безопасност и здраве при работа, ведно с трудови досиета на работниците и служителите и други документи. На 03.10.2022г. жалбоподателят представил в Д“ИТ“- Пазарджик изисканите документи, от които се установило, че св.Н.

Р. е постъпила на работа на 28.07.2022г., съгласно трудов договор №4/28.07.2022г./л.8, 9/, като за посочената дата в Книгата за инструктаж по безопасност и здраве при работа /л.18,19/ бил формално отразен начален инструктаж, за провеждането на който липсвал подпис на инструктирания.

За така извършената проверка от инспекторите при Д“ИТ“- Пазарджик бил съставен Протокол № ПР 2232840/22.11.2022г./л.14-17/.

Срещу жалбоподателя, в качеството му на длъжностно лице по смисъла на §1 т.5 ДР на КТ към търговско дружество „ПЗ“ ЕООД- гр.Пазарджик ЕИК 206854511, определено със Заповед №5/11.08.2022г. да провежда инструктажите по безопасност и здраве при работа, бил съставен АУАН №132200467/ 23.11.2022г. за това, че не е документирал в Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа проведен начален инструктаж по безопасност и здраве при работа на Н. Н. Р. ЕГН **********, назначена с трудов договор №4/28.07.2022г. на длъжност „продавач-консултант“. АУАН бил съставен в присъствието на нарушителя, на когото без възражения бил връчен екземпляр от същия.

С така съставения АУАН било прието, че нарушението е извършено на 28.07.2022г. в гр.Пазарджик, в обект „Магазин за хранителни и нехранителни стоки“, находящ се в гр.Пазарджик, ****, когато Н. Н. Р. постъпила на работа, съгласно справка от информационната система на ИА Г“ИТ“ /л.31/, график за м.07.2022г./л.23/, таблица за отчитане явяването/неявяването на работа през 2 м.07.2022г./л.22/.

Нарушението било констатирано на 03.10.2022г. при преглед на фирмената документация в Д„ИТ“- Пазарджик, когато от страна на жалбоподателя били представени инструктажни книги на дружеството, видно от съдържанието на които за Н. Н. Р. не бил документиран към 28.07.2022г. проведен начален инструктаж

С обжалваното НП, издадено въз основа на така съставения АУАН, на жалбоподателя била наложена глоба в размер на 1000 лева, на основание чл.416 ал.5 вр. чл.413 ал.2 от КТ, за нарушение на чл.11 ал.5 вр. чл.10 ал.3 т.1 от Наредба №РД-07-2/16.12.2009г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

Гореизложената фактическа обстановка се установява безпротиворечиво от събраните по делото гласни /показанията на св.Т. Д., св.Г. М. и св.Н. Р./ и писмени доказателства/материалите по АНП/.

Жалбата срещу издаденото при горната фактология НП е допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирано лице, в законоустановения за това срок, пред компетентния да я разгледа районен съд.

Разгледана по същество, жалбата е основателна, по следните съображения:

От показанията на св.Г. М.- актосъставител и св.Т. Д.- свидетел при съставяне на АУАН еднозначно се установи, че съгласно представената им в Д“ИТ“- Пазарджик фирмена документация на „ПЗ“ ЕООД- Пазарджик, за служителя Н. Р., постъпила на работа на 28.07.2022г., въз основа на трудов договор №4/28.07.2022г., не бил документиран проведен начален инструктаж в Книгата за инструктаж по безопасност и здраве при работа.

От своя страна св.Р. потвърди, че започнала да изпълнява трудовите си задължения още в деня на подписване на трудовия договор. На същата било обяснено от страна на работодателя как да работи с кафе машината и останалите ел.уреди в обекта, но няма спомен дали се е подписвала в нарочна книга за проведен инструктаж по безопасност и здраве при работа.

В същото време, от приетата по делото като писмено доказателство Заповед №5/11.08.2022г. се установява, че на основание чл.2 т.4 от Наредба №РД-07-2/16.12.2009г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, жалбоподателят е бил определен за длъжностно лице по смисъла на §1 т.5 ДР от КТ, което да провежда инструктажите по безопасност и здраве при работа.

В този смисъл изложените в АУАН и НП обстоятелства, свързани с нарушението, се установяват безпротиворечиво като фактология от събраните по делото доказателства.

3

По-нататък, АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в кръга на техните правомощия, при спазване на преклузивните срокове по чл.34 от ЗАНН.

АУАН №13-2200467 е издаден на 23.11.2022г.- в тримесечен срок от откриване на нарушителя, считано от датата на установяване на нарушението на 03.10.2022г. при преглед на фирмената документация в Д“ИТ“- Пазарджик.

От друга страна, не е изтекла и една година от извършване на нарушениетона 28.07.2022г. Спазен е и шестмесечният срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН за издаване на наказателното постановление. Поради това възраженията на жалбоподателя в тази насока са неоснователни.

Такива са и твърденията, свързани с конкретното посочване на мястото и датата на извършване на нарушението. Законодателят изисква началният инструктаж да се провежда на работното място, в деня на постъпване на работа. В обжалваното НП е посочено достатъчно ясно, че нарушението е извършено в обект „Магазин за хранителни и нехранителни стоки“, находящ се в гр.Пазарджик ****, стопанисван от „ПЗ“ ЕООД- Пазарджик, с който работодател лицето Н. Н. Р. ЕГН ********** е встъпила в трудови правоотношения на 28.07.2022г. на длъжността „продавач консултант“.

Отразено е също така, че началният инструктаж за същата е следвало да бъде извършен и документиран именно от жалбоподателя в качеството му на длъжностно лице, определено със Заповед №5/11.08.2022г. да провежда инструктажите по безопасност и здраве при работа. В обжалваното НП е конкретизирано, че нарушението е извършено на 28.07.2022г. и се изразява в липсата на документиране на начален инструктаж за посочения служител.

Напълно основателно обаче се явява възражението на жалбоподателя, релевирано за първи път с писмената защита по съществото на спора, свързано със субекта на нарушението.

Съгласно чл.10 ал.1 от Наредба №РД-07-2/16.12.2009г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, инструктажът по безопасност и здраве при работа има за цел да даде на работниците и служителите практически указания за безопасно изпълнение на трудовата дейност, както и да ги запознае с конкретните условия на работа. В ал.3 на посочената правна норма е предвидено, че инструктажите по безопасност и здраве при работа са: 1.начален; 2.на работното място; 3.периодичен; 4.ежедневен; 5.извънреден Съгласно чл.12 ал.2 от Наредбата, началният инструктаж се провежда в деня на постъпване на работа по утвърдена от работодателя програма, като в ал.3 е предвидено, че длъжностното лице, провело началния инструктаж на лицата, които постъпват на работа, издава служебна бележка съгласно приложение №2, която се съхранява в личното досие на работещия.

Съгласно нормата на чл.11 ал.1 от Наредба №РД-07-2 /16.12.2009г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на 4 работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, работодателят осигурява провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при работа на всеки работещ независимо от срока на договора и продължителността на работното време. В ал.2 на посочената правна норма е предвидено, че инструктажите по чл.10 ал.3 се провеждат от длъжностни лица с подходящо образование по ред и при условия, определени от работодателя, като се отчитат характерът на изпълняваната работа, конкретните условия на работното място и съществуващият професионален риск.

Съгласно §1 т.5 ДР на КТ "Длъжностно лице" е работник или служител, на когото е възложено да упражнява ръководство на трудовия процес в предприятието, в неговите поделения и низови звена, както и работник или служител, който изпълнява работа на специалист във функционалните и обслужващите звена на предприятието.

С разпоредбата на чл.11 ал.5 от Наредба №РД-07-2 /16.12.2009г. е регламентирано, че инструктажите, проведени по реда на наредбата, се документират в Книги за инструктажи съгласно приложение №1. Именно тази норма вр. чл.10 ал.3 т.1 от Наредба №РД-07-2 /16.12.2009г. и предвидения с нея начален инструктаж, е посочена като нарушена в атакуваното НП.

Видно от приетата като писмено доказателство по делото Заповед №5/11.08.2022г., жалбоподателят е определен за длъжностно лице по смисъла на §1 т.5 ДР на КТ към търговско дружество „ПЗ“ ЕООД- гр.Пазарджик ЕИК 206854511, което да провежда инструктажите по безопасност и здраве при работа. В този смисъл, отговорността на същия за изпълнение на задължението му за провеждане и документиране на начален инструктаж, може да бъде ангажирана считано от 11.08.2022г.. Поради това към датата на извършване на нарушението, посочена в атакуваното НП- 28.07.2022г. жалбоподателят не е имал качеството на длъжностно лице към „ ПЗ“ ЕООД по смисъла на §1 т.5 ДР от КТ и не е могъл да бъде субект на вмененото му нарушение. Предвид изложеното, издаденото срещу жалбоподателя, именно в това му качество, НП се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.