Определение № 195 от 08.08.2025, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 195 гр. Варна, 08.08.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на осми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Янко Д. Янков

Членове:

Ангелина Й. Лазарова

Георги Н. Грънчев като разгледа докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно частно наказателно дело № 20253000600251 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.345, ал.3 вр. чл.323, ал.2 от НПК.

Образувано е по частна жалба на защитника на осъдения К. П. П. срещу разпореждане №1250 04.07.2025г., постановено по НОХД № 845/2022г. по описа на Окръжен съд - гр.Варна. С атакуваното разпореждане съдът е постановил връщане жалбата на К. П. П. срещу определение №401 от 18.06.2025г. по НОХД № 845/ 2022 год. по описа на ВОС, като подадена след изтичане на срока.

В частната жалба се излага доводи за това, че разпореждането е незаконосъобразно. Твърди се, че при постановяване на определение №401 по НОХД № 845/ 2022 год. по описа на ВОС е допуснато съществено процесуално нарушение. Окръжният съд в закрито съдебно заседание по реда на член 306, ал.1, т.4, предл.1 от НПК е отнел в полза на държавата пари – левове и чуждестранна валута, иззети от К. П. при извършено претърсване и изземване в хода на досъдебното производство. Според защитника съдът е следвало да се произнесе в открито съдебно заседание по реда на член 306, ал.1, т.1 от НПК с призоваване на осъдения за да му даде възможност да представи доказателства и да докаже, че паричните средства не са придобити чрез престъпление или пък не са послужили за извършване на такова. Сочи се също, че на К. П. е указан неправилен срок на обжалване - 7 дни вместо законоустановения 15-дневен срок. Моли се апелативният съд да отмени 1 атакуваното разпореждане, с което е върната за жалбата на К. П. срещу определение №401 по НОХД № 845/ 2022 год. по описа на ВОС и делото да се върне на окръжния съд за произнасяне по същество в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Въззивният съд след като се запозна с материалите по делото, частната жалба и определението на окръжния съд констатира следното:

Окръжният съд се е произнесъл по реда на член 306, ал.1, т.4, предл.1 от НПК в закрито заседание като е отнел в полза на държавата иззетите от П. пари на основание чл.354а, ал.6 от НК - като средство на престъплението.

Определил е на основание член 306, алинея 3, предложение 2 от НПК седемдневен срок за обжалване на определението.

Въззивният съд намира, че постановеното определение е незаконосъобразно. Незаконосъобразен е и срокът, определен за обжалване на определението. Към този извод води следния анализ:

В член 109 от НПК законодателят е посочил кои предмети се събират и проверяват като веществени доказателства. При постановяване на присъдата съдът следва да се произнесе и относно веществени доказателства. Ако при постановяване на присъдата съдът е пропуснал да се произнесе, това може да стане в отделно производство по чл. 306 от НПК. Законодателят е предвидил различен режим за произнасяне по веществените доказателства, които са приобщени в хода на наказателното производство. Една част от вещите, върху които не се прилагат разпоредбите на член 53 от НК и чл.112 от НПК, подлежат на връщане на притежателя им. Специално при сключване на споразумение е предвидено изрично в разпоредбата на член 383, алинея 2 от НПК, че произнасянето по прилагането на член 53 от НК се извършва по реда на член 306, ал.1, т.1 от НПК. Нормата е императивна и не позволява друг ред на разглеждане. Тук следва да се уточни, че е налице различна процедура на произнасяне по отношение на веществените доказателства – тези, за които няма да се прилага разпоредбата на член 53 от НК, съдът може да се произнесе по реда на член 306, ал.1, т.4, предл.1 от НПК, но тези, които следва да се отнемат в полза на държавата, задължително е разглеждането по реда на член 306, ал.1, т.1 от НПК. В конкретния случай окръжният съд се произнесъл в закрито заседание в противоречие с нормата на член 383, алинея 2 и член 306, ал.1, т.1 от НПК, съответно е определил и по-кратък срок за обжалване на 2 определението – 7дни, вместо 15 дни, както е предвидено в чл.306, ал.3, предл.1 от НПК. Срокът следва да петнадесетдневен, защото отнемането на вещи в полза на държавата задължително се разглежда по реда на член 306, ал.1, т.1 от НПК.

Окръжният съд се е позовал на разпореждането на Върховния касационен съд, с което той се е произнесъл по спора за подсъдност. Но с това разпореждане не се дават задължителни указания за приложението на закона, а ВКС се е произнесъл по въпроса кое от двете съдилища следва да разгледа делото. Следователно посоченото в разпореждането произнасяне по реда на член 306, ал.1, т.4, предл.1 от НПК не е задължително. Освен това съдът следва да прилага закона в точния му смисъл, а в случая е предвиден задължителен процесуален ред и това е този по член 306, ал.1, т.1 от НПК.

Допуснатото нарушение на закона изправя въззивния съд пред следния въпрос: Следва ли съдът да се произнесе само по разпореждането за връщане на жалбата или следва да се произнесе и по законосъобразността на постановеното определение №401 НОХД № 845/2022 год. по описа на ВОС?

Настоящият въззивен състав намира, че следва да се произнесе както по отношение на разпореждането, така и по отношение на определение №401 НОХД № 845/ 2022 год. по описа на ВОС. Аргументите за това са следните:

Производството е по глава 22 от НПК. Член 345, ал.3 от НПК препраща към производството по глава 21 от НПК, когато в тази глава няма особени правила. В член 314 от НПК са посочени пределите на въззивната проверка.

Според този текст на закона въззивната инстанция проверява изцяло правилността на присъдата независимо от основанията, посочени от страните.

Въззивната инстанция има правомощието да отмени или измени присъдата и в необжалваната част, а също и по отношение на лицата, които не се подали жалба, ако има основание за това. Следователно въззивната инстанция е в правомощията си да провери и отмени, както разпореждането, така и определението, което е постановил окръжния съд. В този смисъл съдът намира, че след като определението, с което се отнемат паричните средства е постановено в нарушение на процесуалните правила, същото следва да бъде отменено. Следва да бъде отменено и разпореждането, с което се връща жалбата като просрочена. Допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила следва да бъде отстранено със законосъобразното 3 повтаряне на опороченото процесуално действие, т.е. насрочване на отрито съдебно заседание с призоваване на осъдения П..

От горното следва извода, че частната жалба е основателна и следва да бъде уважена, а първоинстанционните разпореждане и определение отменени като незаконосъобразни.

Предвид изложеното Варненският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане №1250 04.07.2025г., постановено по НОХД № 845/2022г. по описа на Окръжен съд - гр.Варна по описа на Варненския окръжен съд.

ОТМЕНЯ определение №401 НОХД № 845/ 2022 год. по описа на ВОС и връща делото за ново разглеждане от същия състав на съда.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4