Решение № 933 от 19.08.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 933 гр. Пловдив, 19.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Габриел Р. Русев при участието на секретаря Катя Ж. Чокоевска като разгледа докладваното от Габриел Р. Русев Административно наказателно дело № 20255330203721 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е обжалван електронен фиш серия К № 10632226, издаден от ОД на МВР- Пловдив, с който на Е. Д. Д., на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50.00 лева, за извършено нарушение на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП. В жалбата си сочи, че обжалваният електронен фиш бил незаконосъобразен. Излага съображения. Моли съда да отмени електронния фиш.

Въззиваемата страна в становището си, оспорва подадената жалба и намира същата за неоснователна. Сочи, че при издаване на електронния фиш били спазени изискванията на материалния и процесуалния закон. Ясно и категорично били посочено мястото на фиксиране на нарушението.

Техническото средство, с което било фиксирано нарушението било годно за употреба и от одобрен тип. Електронният фиш съдържал всички изискуеми от закона реквизити. Излага подробни съображения за законосъобразността на електронния фиш. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли подадената жалба като неоснователна. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя.

В открито съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се 1 представлява. Няма пълномощник по делото.

В открито съдебно заседание, въззиваемата страна не изпраща представител.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становището на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Електронният фиш е издаден за това, че на 18.07.2022г. в 19.40 часа в с.

Труд, ул. Карловска 20, в посока от юг към север при въведено ограничение на скоростта в населено място с пътен знак В 26/ 40 км/ч, заснето със система за автоматично фиксиране TFR1 – M с номер 648 и отчетен толеранс от минус 3 км/ч в полза на водача, лек автомобил Мерцедес С 500 4 Матик с рег. № ********, се движел с установена наказуема скорост от 56 км/ч, а именно с превишаване на скоростта в населено място с 16 км/ч.

На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът приема за установено, че действително на датата, начинът и мястото отразени в електронния фиш, описаният в него автомобил е извършил движение с превишена скорост. Това обстоятелство е било установено и надлежно заснето със съответно техническо средство, надлежно съответстващо на одобрения тип, с правилно и законосъобразно съставен протокол по чл.10 от Наредбата за използване на АТСС.

Налице са всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з532/12.05.2015г. в редакцията към датата на извършване на нарушението / след изм. и доп. с ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г/ изисквания за законосъобразност на използването на стационарно техническо средство за видеоконтрол, както следва:

От приложеното по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 се установява, че срокът на валидност действително е изтекъл на 24.02.2020г. Обаче, съгласно чл. 30, ал.5 от Закона за измерванията, „когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в 2 употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип." Следва да се има предвид, че за да намери приложение чл.30 ал.5 от ЗИ следва техническото средство да е преминало през последваща проверка, която да е констатирала, че то продължава да отговаря на одобрения тип. Съгласно чл. 43 ал. 4 от ЗИ, периодичността на проверките по ал.2 се определя със заповед на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, която се обнародва в „Държавен вестник“ и се обявява в официалния бюлетин на агенцията. Съгласно заповед № 616/ 11.09.2018г. на председателя на ДАМТН, обнародвана в ДВ, периодичността на проверка на скоростомери, съгласно чл.31 от заповедта е една година. Видно от представения протокол № 1-33-21 от проверка на мобилната система за видеоконтрол „TFR-1M“ № 648 се установява, че на уреда е извършена последваща проверка на 08.12.2021г., тоест уредът е валиден според заповедта на председателя на ДАМТН до 08.12.2022г., а нарушението предмет на електронния фиш е установено на 18.07.2022г. Като от тази проверка от заключението в протокола е установено, че уредът съответства на одобрения тип, като това съответствие е установено както от проверка в лабораторни условия, така и посредством мобилен полеви тест. Предвид това, следва да бъде прието, че измерването на скоростта на автомобила е извършено с годно техническо средство. В този смисъл /Решение № 616 от 29.03.2021г. по к.адм. н.д.№ 3167/ 2020г. на XX състав на Административен съд- Пловдив./ Настоящият съдебен състав намира да необходимо да посочи, че правилно е приложен и чл. 16, ал.5 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като при определяне на установената наказуема скорост е приспаднат толеранс от 3 км/ч. В тази връзка следва да се съобрази, че от протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол „TFR-1M”, № 1-33-21 се установява, че максималната допустима грешка при отчитане на измерена скорост при използване на процесното АТСС при измерена скорост до 100 км/ч е +/- 3 км/ч. В приложеното статично изображение е посочено, че АТСС е отчело скорост на движение на процесния автомобил от 59 км/ч. След приспадане на нормативно определения толеранс от 3 км/ч се получава и скоростта, за която е наказан дееца, а именно 56 км/ч.

При заснемане на нарушението е съставен протокол по чл.10 от Наредба № 8121з/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по 3 пътищата при спазване на формалните изисквания на този нормативен акт и съдържа изискуемите реквизити. Видно от същия протокол по чл.10 от Наредбата- в него е посочено мястото на контрол, посоката на движение на автомобила, вида на техническото средство и номера му (TFR1-M 648), конкретното ограничение на скоростта ( 40 км/ч с пътен знак), начало и край на работа на АТСС (19.30 до 20.30 часа), посока за действие и режимът за измерване. По преписката е приложен и снимков материал, от който се установяват точните дата, място и посока на движение на автомобила, неговия регистрационен номер и географските координати на разположение на техническото средство и на регистриране на нарушението, измерената скорост на нарушителя. Съгласно посочената разпоредба за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол за всяко място за контрол, който се съпровожда със снимка на разположението на уреда. Наредбата не изисква направената снимка на разположението на уреда да съдържа каквито и да е други данни. Съгласно чл. 5 от Наредбата уникален идентификационен номер притежават автоматизираното техническо средство и изготвените статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения /видеозаписи/ на нарушението, а не снимковия материал на разположението на техническото средство. Отразеното в протокола място за контрол е идентично с въведената в АТСС локация, видно от приложения снимков материал, както и с посоченото място на извършване на нарушението. В съставения протокол за използване на АТСС служителят, който го е изготвил и е работил с АТСС, е отразил всички изискуеми по реквизити по закон, наличието на ограничение на скоростта, изготвената снимка на мястото, където е позиционирано техническото средство, посоката на задействане "П" – приближаващ, режима на измерване "С" – стационарен, точният час на начало на работа и точният час на край на работа, брой на установени нарушения (10). От изготвената снимка на нарушението се установява, че автомобилът е засечен в населеното място, за което важи общото ограничение на скоростта. За разлика от многобройни други случаи, в които без това да се отразява на правото на защита на наказваното лице, редица полета са оставяни непопълнени, в настоящия случай надлежно са попълнени всички реквизити на протокола, включително и начално и край на работа с АТСС, контролиран участък, индивидуализиращи данни на използвано АТСС, посока на движение на контролираните МПС, режим на 4 измерване /движение/, брой на установени нарушения, брой на часове работа на АТСС, номер на първо (32247) и последно(32256) статично изображение, като процесният клип(32251) попада в обхвата на посочните статични изображения. Положен е и подпис на длъжностното лице, което е удостоверило настройването на АТСС съобразно нормативните и техническите изисквания. Положен е подпис на длъжностното лице, което е извършило проверка за верността на данните, посочени в протокола. По този начин в пълнота е гарантирано, че АТСС е законосъобразно използвано.

Изложената в АУАН и НП фактическа обстановка се установява от приложеното по административната преписка статично изображение, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол. От статичното изображение се установява, по ясен и категоричен начин индивидуалицацията на регистрационния номер, марка и модел на заснетото моторно превозно средство, с което е извършено нарушението. Тук е мястото, на което следва да бъде отбелязано, че в разпоредбата на чл.188 ал.2 от ЗДвП вр чл.189 ал.5 от ЗДвП е въведена презумция за понасяне и ангажиране на аминистративната отговорност за нарушения извършение с моторно превозно средство, а именно- ако не е установено друго, отговорност носи собственика; ако собственика при спазване на процедурата по чл. 189, ал.5 ЗДвП е посочил конкретно лице, в чието владение е бил автомобилът, именно това лице се наказва. В този смисъл законът поставя изискване към заснетия клип на нарушението и снетото от него статично изображение, а именно- същите еднозначно да позволяват индивидуализация на регистрационния номер на моторното превозно средство; но не и да съдържат данни, от които да може непосредствено да се установи водача. В този смисъл /Решение № 338 от 15.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 3044 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив./

Неоснователно е възражението за точното място на нарушението. В приложеното статично изображение са посочени географските координати на мястото на контрол, като връзката между тези координати и соченият адрес, че е в границите на населеното място се установява, както от приложения протокол за използване на АТСС, така и от служебно извършената справка в „Google maps”, така и от приложения снимов материал. В този смисъл 5

/Решение № 342 от 16.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 2740 / 2020 г. на XXIV състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1898 от 27.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 1522 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд Пловдив, Решение № 1109 от 29.06.2020 г. по к. адм. н. д. № 718 / 2020 г./ Неоснователно е възражението за неправилна употреба на техническото средство. От приложената по делото инструкция за експлоатация се установява, че техническото средство е било използвано съобразно предвидените правила за неговата употреба.

От приложеното писмо от ОПУ Пловдив ( стр.18) и писмо от Община Марица (стр.20) се установява, че процесния участък е в населено място в с.Труд, като на процесния участък е имало ограничение на скоростта със знак от 40 км./ч, както е посочено в протокола по чл.10 от Наредбата и електронния фиш.

Съгласно легалната дефиниция, дадена в т.63 от параграф 6 на ДР на ЗДвП "Електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно- информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. От дадената дефиниция е видно, че при уредбата на електронния фиш законодателят е употребил нова и специфична техника, като се е дезинтересирал от субективния, човешкия фактор, като е въведен принцип на автоматизъм на установяване на нарушението и налагане на санкцията. В този смисъл, доколкото електронния фиш представлява не изявление на конкретно лице, а автоматизирано, електронно изявление, то напълно обосновано в същия липсва графа за издател и негов подпис. В този смисъл /Решение № 1570 от 20.08.2020 г. по к. адм. н. д. № 1335 / 2020 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 342 от 16.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 2740 / 2020 г. на XXIV състав на Административен съд - Пловдив,Решение № 338 от 15.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 3044 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд Пловдив, Решение № 250 от 08.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 2891 / 2020 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив./