Протокол № 88 от 15.04.2024, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 88 гр. Смолян, 15.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Тоничка Д. Кисьова

Росица Н. Кокудева при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно гражданско дело № 20245400500070 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Р. А. К., редовно призован се явява лично и с адв. Л. К..

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Х. С. К., се явява лично и с адв. Л. К..

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ А. Р. Б., редовно призован се явява лично и с адв.С. Н..

АДВ. К. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Н. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма пречка да се даде ход на делото, поради изложеното

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото, съобразно проекта за доклад.

АДВ. К. – Нямам възражения по доклада, поддържам изложеното във въззивната жалба и доказателствените искания. Считам, че посочените нотариални актове, касаещи продажбата на жилища № 7 и №9, като в единият случай изрично е записано „без мазе“, в другия случай мълчаливо е неописано същото мазе.Тези неща са преюдициални и имат отношение към 1 предмета на настоящото дело, доколкото същите мазета са предмет на делото и фактически доказването частичната нищожност на тези сделки, в която незаконно е прехвърлено жилище без складово помещение и ноторно известно е, че въпросните жилища са само с мазета, нямат тавани, е в противоречие на закона и нотариусите са били длъжни да следят за това, а не изрично да записват такъв текст. Това от своя страна има значение към предмета на настоящото дело, защото в случа според решението на първоинстанционния съд решаващия състав е счел, че доверителите ми са придобили по давност мазе прилежащо към апартамент №7, което е невъзможен предмет, няма как да придобият мазе от друго жилище и по този начин другото жилище да остане без маже. От друга страна жалбоподателите твърдят, че са придобили по давност и същото е изложено в първоинстанционното решение, на тяхното мазе прилежащо към апартамент № 8 и се получава една ситуация при която най-вероятно те ще останат без мазе, което също противоречи на закона. В този смисъл считам, че и на основание ТР, което съм посочил, считам, че съдът би следвало служебно да разгледа тези сделки, като прогласи частична нищожност в тази част, където са без мазета. Също така остана не изяснен въпросът, защо нотариусът изповядал сделката за ап. №8 е записал грешно четвъртата граница на мазето, от къде е взел тези данни, дали това е явна фактическа грешка, макар, че считам, че и за съда е известно, че такива грешки са направени по отношение и на други мазета в същата сграда и се водят и други дела в същата посока. Също така, доколкото първоинстанционното решение почива на мотива за придобивна давност, за която според решаващия състав била 15 години явно и непрекъснато владение, а считам, че въпросът за това не е изследван - явил се е само един свидетел, който хем е твърдял, че не си спомня добре, повечето факти не били извършвани от него или не си спомнял, в крайна сметка съдът решава, че е налице доказване на такова непрекъснато давностно владение, мисля, че за изясняване на това, не само ноторно известната снимка от Google maps, където се вижда, че това мазе не е било присъединено още от 2008 или 2012 г. към гараж № 3, би могло да се призоват свидетели по този въпрос. Ще представя и ново доказателство, с което наскоро са се снабдили доверителите ми от друго дело, водено със сходен предмет, по което се указало, че планът за електроснабдяване на обектите в сградата, за всеки апартамент с вх. номер е бил свързан със същия 2 номер на мазето, бих поискал такава справка да бъде представена и за апартамент и мазе № 8. Доверителите ми са искали такава в първоинстанционното производство, но от общината са отговорили, че не разполагат с такива данни, в същото време се указа, че по другото дело са намерили такива данни, може би тогава не са ги намерили, но сега са ги намерили. По отношение на таблица за определяне на площите на обектите в жилищната сграда считам, че също би трябвало да бъде приета, тъй като от нея е видно, кой апартамент, с кое мазе и по този начин са определени и идеалните части и не е възможно след това в различни НА, незнайно как, инвеститора да предоставя различни таблици, според това как му е угодно и да се прави въртележка на мазетата, като вероятната причина е мазетата, които са гранични с гаражите последствие да бъдат продадени и да се обособи по-голям търговски обект. В схемата не са показани за всички апартаменти, тъй като е било поискано само за апартамент №11.

АДВ. Н. – От името на доверителите ми оспорвам въззивната жалба, поддържам всички изложени до момента съображенията в отговора на въззивната жалба. По отношение на поисканите доказателства и на твърденията на въззивната жалба аз моля да съобразите следните съображения: основното твърдение на ищците в исковата молба е, че считано от момента на закупуване на апартаментите през 2008 г. до момента страните владеят конкретни избени помещения – ищците, сега жалбоподатели, изба № 7, а доверителят ми, ответник, изба № 8. Това основно твърдение на ищците е потвърдено и от доверителят ми с отговора на исковата молба, защото това е така, т. е. в първата инстанция ние имаме абсолютно не спорен по делото факт по отношение на обстоятелството, в коя изба всяка една от страните е въведена във владение, към момента на покупко-продажбата на апартаментите, и коя изба се е владяла. Сега във въззивната жалба се въвежда ново твърдение, освен, че е това твърдение е ново, то е и коренно противоположно на становището на ищците, които са поддържали в исковата молба, а именно, че страните закупувайки си апартаментите са били въведени във владение на конкретни изби, които владеят и сега. Според мен, трябва да се прецени това ново твърдение, ще се включва ли сега в предмета на делото, т.е. то преклудирано ли е, възможно ли е да бъде включено като факт, ако съдът прецени, че това ново твърдение ще бъде предмет сега във въззивната жалба и ищците ще оборват сами своите 3 твърдение в исковата молба, тогава може би трябва да се направи разпределение отново на тежестта на страните и от там да прецените, дали исканите доказателства са относими и ще ги допуснете. Първото искане за допускане на трима свидетели, които да доказват владение: ако в първата инстанция владението върху избите е безспорно, съдът не се е занимавал с този въпрос и не сме събирали доказателства, защото това е неспорен по делото факт, независимо от становището на пълномощника. Освен това, посочвайки гараж №3 и формулирайки по начина, по който е формулирано искането за допускане за трима свидетели, уточнявам, че избата закупена от доверителят ми е закупена през 2008 г., тя се владее и до ден днешен, дали тя се владее като фризьорски салон, като соларно студио, за склад - тя е избата с № 9, а във владение е с изба № 8. Изба номер 9 се владее от Венци по другото дело. Общо взето имаме преномериране изцяло на избите. Това е въвод на владение от инвеститора и от надзора, защото на избите е имало номерация, която до скоро стоеше.

Съдът намира че на страните следва да се зададат въпроси по реда на чл. 176 ГПК за изясняване на обстоятелства по делото Съдът пристъпи към задаване на въпроси към жалбоподателката К.а:

К.а– Жилището е закупено с Акт 14 през 2008 г., с банков кредит, настанили сме се през 2010 г., след въвеждането на експлоатация, когато сме се настанили инвеститора ни е предоставил ключ за апартамента – инвеститора Емил Братанов, и за ни заведе лично пред мазето и каза „това е вашето мазе“ той ни е заблудил, а дали преди това имат уговорка с А. Б. не мога да кажа, защото не знам. Аз съм посочила, че имаше листче с номерация на избите, от хартия, това беше залепено и стоеше до лятото на миналата година. Когато ни въведоха беше залепено и стоеше до лятото, ние лятото бяхме извикани от Отдел „Незаконно строителство“, че в нашето мазе № 8 се извършва незаконна търговска дейност, че ще предприемат процедура по уведомяване на ЕВН и ВиК да ни бъде спрян тока и водата на апартамент 8.

Незаконно излиза това, което ни е по нотариален акт и в което е трябвало да бъдем въведени. На мазе № 7 имаше листче с № 8 - така ни заблуждават и ключ ни дават. Ние сме закупили на 18.03.2008 г., но не мога да кажа дали сме заживели първи ние, защото след август 2010 г. излезна въвеждането в 4 експлоатация и възможността за живеене. Не знам, кой кога се е нанесъл.

Ние когато сме се нанесли, така стоят нещата, най- вероятно възможно е ние първи да сме се нанесли, но на нас ни е посочено това-това, не сме го си избирали, нямали сме възможност да избираме. Тогава по принцип А. беше в чужбина.

Съдът пристъпи към задаване на въпроси към въззиваемия Б.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Б. – Апартамента го закупих 2008 г., заедно с апартамента получих ключа 2008 г., това беше построен блока, дали е 2008 или 2009 г.не мога да кажа със сигурност, но когато го закупих - закупих апартамент заедно с гараж, по-късно закупих гараж № 1 и 2. Първоначално закупих апартамент № 9 с изба № 9 и гараж № 3. След това бях под наем в гараж 1 и 2, които бяха обединени. Инвеститора ми даде ключа - Емил Братанов, той ми показа кое мазе, то в същност нямаше други мазета, другите бяха заети, това беше свободно, това ми е казал и аз не съм знаел скици и схеми, което ми е казал, това е. Той ни даде ключа за мазе № 8, а реално е трябвало да бъде мазе № 9, така излиза. В последствие взех тези двете под наем за фризьорски салон. Аз ползвах гараж №3, като ел. захранване имаше по една крушка във всяко избено помещение. Захранването на изба № 8, както е показано в проекта, е свързано със захранването във фризьорски салон. Аз първоначално работих в гаража, след това в последствие на жалби сменихме статута във фризьорски салон. В крайна сметка всички си имаме изби от самото начало и проблемът става от нищо-нещо. Има един апартамент без изба, но собственика няма против, той си знае. Изба номер № 9 се ползва от Венцислав, с който сме в процес на споразумение.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА К.А – Никой не иска да им затвори салона, нека салонът да си функционира, ние искаме нашето жилище да си бъде нормално с избено помещение, да нямаме в бъдеще никакви заплахи, да нямаме опасения ако решим да го продадем, че ще го препродадем с чуждо избено помещение или без избено помещение изобщо. Ние в момента не ползваме избено помещение, това в което сме били въведено нямам представа в кой електромер е включено.

АДВ. Н. – Според главния архитект проблемът може да бъде решен с екзекутив на който да се сложат преномериране. Никой не е предполагал, че инвеститора ще размени избите.

5

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА К.а – Според Вас възможно ли е да има в една жилищна сграда да се случи екзекутив при условия, че вече три от избените помещения са завладяни от фризьорския салон, т.е. ще има апартаменти без изби, след 5 години ако се препродаде този ап. 7 и новите собственици си поискат изба? Възможно ли е ние да останем без избено помещение като сме го закупили, ипотекирано е, всичко е описано?

АДВ. Н. - Искането е преклудирано по отношение на свидетелските показания. Второ, това искане за гласни доказателства защитава твърдение, което липсва в исковата молба, а напротив, в исковата молба ищците твърдят, че през 2008 г. всеки си владее конкретно избено помещение. По въпроса, дали да се отправи запитване към Нотариус К. защо преди 16 години е описала конкретна граница към конкретно избено помещение аз считам, че е преклудирано това искане, а нотариуса не може да отговори на този въпрос и това НД е унищожено 2018 г., съгласно изискванията на закона и в самия проект е посочено, че не нотариуса е изготвил нотариалния акт, а този проект за нотариалния акт е представен от страните, т.е. К. не би могла да отговори на този въпрос.

Съдът намира, че направените доказателствени искани от страна на жалбоподателя следва да бъдат уважени частично, не следва да бъдат допуснати за разпит поисканите трима свидетели, доколкото са дадени отговори на въпросите по реда на чл. 176 ГПК от страна на въззиваемия и става ясно , кой точно е въвел във владение страните по отношение посочените изби . Не следва да бъде уважено искането за изслушване на Нотариус К. за разпит като свидетел във връзка с определени обстоятелства, доколкото същите обстоятелства са установени посредством назначена експертиза в хода на първоинстанционното производство. Ще следва да бъде уважено искането за приобщаване на представените писмени доказателства към въззивната жалба.