Протокол № 47 от 15.02.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 47 гр. Благоевград, 12.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вера Коева при участието на секретаря Илияна Стоименова

Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Търговско дело № 20231200900162 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За ищеца ЗК „Л.И.“ АД, редовно и своевременно призовани, явява се юриск. Л., с пълномощно по делото от днес.

Ответникът Г. И. Б., редовно и своевременно призован, явява се лично и с адв. Б., с пълномощно по делото.

Свидетелката И. М. М., редовно и своевременно призована, явява се лично.

Вещото лице д. С., редовно и своевременно призован, не се явява.

Вещото лице инж. В. Н., редовно и своевременно призован, явява се лично.

Вещото лице Д. А., редовно и своевременно призована, не се явява.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142 от ГПК във вр. с чл. 377 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ прикани страните към спогодба.

1

ЮРИСК. Л.: Нямаме такава възможност.

АДВ. Б.: На този етап няма възможност за спогодба.

ДОКЛАД НА СЪДИЯТА:

По делото е постъпило заключение по назначената съдебно-техническа експертиза, изготвено и представено в съда на 02.02.2024 г., т.е. в срока по чл.

199 от ГПК.

По делото е постъпило заключение по съдебномедицинската експертиза, изготвено и представено на 12.02.2024 г., която е представена извън срока по чл. 199 от ГПК.

Вещото лице Д. А. не е изготвила допуснатата съдебно-психологична експертиза.

На 09.02.2024 г. по делото е постъпила изисканата преписка от РУП – гр. Г.Д. във връзка с настъпило на 09.08.2019г. ПТП.

ЮРИСК. Л.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба. Поддържам направените доказателствено искания с тях.

Моля да бъде изслушано вещото лице, което е представило експертизата си в срок. Моля да бъде отложено делото за изслушване на експертизата, която не е представена в срок. Заявявам, че държа на изготвяне на третата експертиза, като бъде отложено делото за подходящ срок. Държа на разпита на свидетелите. Запозната съм с проекта за доклад на съда и нямам възражение по него. Относно отговора на исковата молба, считам изложеното в отговора за неоснователно. Дори да предположим, че 11 годишното момче е влязло в колата, то е оставено без контрол. Знаем, че лица под 12 г. не могат да бъдат оставяни сами в МПС.

АДВ. Б.: От името на доверителя ми заявявам, че ние оспорваме исковата молба и допълнителната искова молба. Поддържаме отговора и допълнителния отговор на исковите молби. Запознати сме с проекта за доклад на съда и приемаме същия. С него са допуснати писмени доказателства, като не възразяваме същите да бъдат приети. Изискани са от РУП Г.Д. да изпратят каквото е запазено по отношение на инцидента. Изпратени са някои документи, които не възразявам да се приемат като доказателства по делото.

2

Дадена е възможност да се събират гласни доказателства, призован е свидетеля на насрещната страна и не възразявам да бъде изслушана свидетелката на ищците. Дадена ни е възможност за трима свидетели. Водим ги.

На доверителя ми е възложено да установи, че към момента на настъпване на ПТП е осъществен механизъм, различен от този, описан в исковата молба, а именно, че за причиняване на ПТП имат отношение действията на трети лица. Също така съдът е дал на ответника в тежест да уставни, че пострадалото трето лице е нарушило правилата за движение и с това е допринесло за причиняване на вредоносния резултат. В тази връзка и като се има предвид изпратената преписка от РУП Г.Д., в която се съдържат всички налични в архива на РУ материали за настъпилото ПТП на 09.08.2019 г. се вижда, че е бил съставен акт на доверителя ми за административно нарушение от полицейски служител К. З.. Това би трябвало да означава, че след като е съставил акта този полицейски служител е едно от лицата посетили инцидента, поради което допускаме, че той е запазил някакви спомени от случилото се и може да даде сведения, необходими за решаване на делото. Днес правя искане този полицай да бъде призован от съда, за да бъде изслушан на следващо съдебно заседание по делото. За целта моля да определите депозит за призоваване на това лице К. З., както и да ни укажете срок за внасяне на депозита.

Моля, още сега, за да не настъпи преклузия, в случай, че в разпита си това лице посочи името на лицето, направило запис на гледаните записи на телефона си, съдът да призове и изслуша и неговите показания в съдебно заседание. Освен това Ви моля ако З., в разпита си посочи къде се намират записите от камерите, да ни дадете възможност да поискаме тяхното предоставяне на съда за нуждите на настоящото дело. Вярно е, че Вие с определението си сте отказали да уважите искането ни за изясняване на обстоятелството съхраняват ли се записите на процесния инцидент свалени от видеокамерите на търговския обект, пред който той е станал и при положителен отговор те да бъдат предоставени на съда, като сте се аргументирали с това, че не разполагате със специални знания, за да разчетете записите от камерите и да установите личността и идентификацията на лица и предмети от тези записи. Днес, въпреки това ние молим, да уважите 3 това наше искане във връзка с възложената ни доказателствена теза, като заявявам, че ако в съда бъдат изпратени видео записи от процесния инцидент ще поискаме назначаване на компетентно вещо лице от съда, за да може то да разгледа същите записи, да анализира видяното на тях и да помогне на съда за възприемане на видеозаписите. Според нас от огромна важност е уважаване на това искане и събиране на това доказателство ако го има за правилното решаване на делото.

Водим и моля да допуснете до разпит лицата Г.М.Я., М.Б.Я. и А.А.Я., като и тримата са от село В.

Поддържаме оспорването на подписа на известие за доставяне срещу името на моя доверител, като твърдя, че този подпис не е наш. Той ни беше изпратен с отговора на допълнителната искова молба. Това не е на Б. подписа.

ЮРИСК. Л.: Бих желала да се ползвам от този документ. Това е документа, върху който сме поискали мораторна лихва върху главницата, която сме платили. Считаме, че това е частен документ и подписа, който е положен е доказателствено за получената призовка.

АДВ. Б.: Ние твърдим, че във видеозаписите се съдържа механизъм такъв, какъвто сме описали в отговора на исковата молба, а той е различен от това, което е описало вещото лице в депозираната съдебно-техническа експертиза. Впрочем, за вас не е голяма изненадата, че механизмът, описан от вещото лице е различен, тъй като той не разполага с никакви сведения, за да изготви тази експертиза. Ние затова бяхме против изготвянето й, но тя е в срок, представена е в съда, вещото лице се явява, затова не възразявам да бъде изслушано вещото лице. Предоставям на съда да прецени дали разпитът на вещото лице Н. не трябва да бъде след събиране на гласните доказателства, които ще се съберат в днешното съдебно заседание, а може би и в следващото ако съдът допусне искането ни за разпи на полицаите, защото това ще стане вероятно причина за коригиране или допълване на направената от вещото лице по съдебно-техническата експертиза, която днес стои на вниманието на съда. Другите експертизи са назначени, въпреки нашето нежелание, но следва да бъдат изслушани в следващото съдебно заседание.

4

Да се приеме преписката, изпратена от РУП Г.Д..

ЮРИСК. Л.: Считам искането за разпит на още един свидетел за преклудирано. То не би дало яснота относно фактическата обстановка.

Отговорността на водача, която се покрива с полица „гражданска отговорност“ при застрахователя е затова не само за виновното му поведение, но за оставянето без надзор на МПС, т.е. тази отговорност не е само при управление на автомобила, но и при безотговорно поведение относно неговото паркиране или неговото местопребиваване. Отговорността не е само за виновно шофиране.

АДВ. Б.: Не може да се претендира и пледира от насрещната страна преклузия на искането ни за разпит на полицейски служител. Това ние го твърдим още с първия отговор, който сме подали.

СЪДЪТ счита, че следва да обяви съобщения на страните проект за доклад за окончателен, да приеме допуснатите писмени доказателства, представени от всяка една от страните с исковата молба, допълнението към нея и съответните отговори от ответната страна.

Следва като писмени доказателства да се приемат и съдържащите се такива в изпратеното от РУП Г.Д. административна преписка.

Съдът счита, че не е настъпила преклузия на страните в днешното съдебно заседание за сочене на доказателства. Такава настъпва едва след обявяване на проекта за доклад за окончателен, като в първото съдебно заседание всяка една от страните може да конкретизира, ищецът – исковата си молба, ответникът – оспорванията си.

Съдът счита, че следва да уважи доказателствените искания за събиране на допълнителни доказателства, като се допусне до разпит, в качеството на свидетел полицейският служител К. Б. З. - служител в РУП Г.Д., при режим на призоваване по месторабота, за което се определи депозит от 30 лева, вносим в едноседмичен срок, считано от днес от ответната страна, направила това доказателствено искане.

5

Няма пречки да бъдат допуснати и събрани поисканите от двете страни гласни доказателства от страна на ищеца И. М. М. и да се разпитат в днешното съдебно заседание водените от ответника лица Г.М.Я., М.Б.Я. и А.А.Я., като се твърди, че със свидетелските показания на същите се цели да се установи механизмът на настъпване на процесното ПТП. Ето защо съдът счита, че събирането на допълнителни доказателства, в случая гласни такива, които евентуално биха могли да подпомогнат вещото лице по изготвената съдебно-техническата експертиза за изясняване на действителния механизъм на ПТП не следва да бъде изслушвано в днешното съдебно заседание, а едва след като се съберат всички гласни доказателства, включително и показанията на полицейския служител З.. Едва след събирането на гласните доказателства и техническата експертиза съдът ще прецени нуждата и необходимостта от произнасяне по доказателственото искане на ответника за изискване на видеокамери, дори и до колко чрез този способ допустимият начин за тяхното приобщаване като доказателство по делото е необходимо за установяване на спорни по делото факти и обстоятелства.

Във връзка с оспорването, направено своевременно на авторството на документа известие за доставяне, намиращ се на лист 24 и лист 25 от делото, като на тези два листа се касае за един и същи документ, следва да се открие производство по оспорване на този документ относно неговото авторство.

Касае се за честен документ, като въпросът за авторството стои по отношение на всеки един документ, независимо от вида му и може да бъде открито производство по оспорване на авторството на документа. Доколкото се касае за частен документ, в който ответната страна оспорва наличието на неговия подпис, съдът счита, че следва да укаже на тази страна, че на основание чл.

193, ал. 3 от ГПК носи тежестта да установи, че оспореният върху частния документ подпис за получател не е положен от него.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад, обективиран в определение № 619/18.12.2023 г. и препраща към него.

6

ПРИЕМА като писмени доказателства приложените към исковата молба и допълнителната искова молба писмени документи.

ПРИЕМА като писмени доказателства приложените към отговора на исковата молба и към допълнителни отговор писмени документи.

ДОПУСКА И ПРИЕМА като доказателство по делото преписката от РУП Г.Д. № УРИ 266 000-105/05.01.2024 г..

ДОПУСКА ДО РАЗПИТ, в качеството на свидетел при режим на призоваване полицейския служител К. Б. З., който да се призове по месторабота Районно управление – гр. Г.Д..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваването на този свидетел в размер на 30 /тридесет/ лева, платими в едноседмичен срок, считано от днес от ответника.