Протокол № 246 от 16.02.2023, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 246 гр. Пазарджик, 15.02.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20225220103502 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:53 часа се явиха:

За ищеца ЕТ „Е. Р.“ - редовно призовано чрез процесуалния си представител, се представлява от Е. Р. и от адв. В. Д. от АК-Пазарджик надлежно упълномощена с ИМ.

Постъпила е молба вх. № 1984/25.01.2023 г. от адв. Д., пълномощник на ищеца, с която се изразява становище по постъпилия ОИМ от ответника.

Направено е изменение на исковата претенция. Към становището е приложен 5 бр. снимков материал.

Постъпила е молба № 2075/26.01.2023 г. от адв. Д., пълномощник на ищеца, с която прави уточнение във връзка с допусната техническа грешка в молба вх. № 1984/25.01.2023 г.

Ответникът ЕТ „А. Т.“ - редовно призовано чрез процесуалния си представител, се представлява от А. Т.-управител и от адв. И. Б. от АКПазарджик - надлежно упълномощена с ОИМ.

Ответното дружество „Р. 2009“ ЕООД - редовно призовано чрез процесуалния си представител, се представлява от И. Т.-управител и от адв.

И. Б. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена с ОИМ.

Вещото лице Б. З. Г. - редовно призован, се явява лично.

АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. Д.: Поддържам исковата молбата и уточнението.

АДВ. Б.: Поддържам подадените писмени отговори. Оспорвам ИМ.

Досежно допълнителното становище считам, че не е основателно на първо място изменение на иска досежно ответника ЕТ „А. Т.“ и на второ място ще ви моля да не допускате допълнителна задача към вещото лице, защото в представеното му заключение на първия въпрос е отговорено, за втория въпрос има данни, а трети въпрос считам, че тотално не касае предмета на спора.

СЪДЪТ приканва страните към спогодба.

АДВ. Д.: Винаги съм била готова за спогодба, дори аз предлагам спогодба. Ние предлагаме 2000 лв. да бъдат заплатени и отделно 600 лв. разноските по делото.

АДВ. Б.: Не сме съгласни с предложението.

СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение № 75/10.01.2023 г. проекто-доклад, като допълва същия във връзка с постъпилото становище от ищеца с вх. № 1984/25.01.2023 г., а именно:

Твърди се, че през 2004 - 2005 година ищецът и първият ответник са направили преустройство на търговския обект. Преградната стена, разделяща обекта на две, е била премахната, в резултат на което върху цялата площ е бил обособен само един търговски обект - един магазин за хранителни стоки.

Изяснява какво е било разположението на търговския обект. Сочи, че започнал да функционира като магазин за хранителни стоки, като страните по делото извършвали заедно търговска дейност.

Излага твърдения, че след образуването на делото търговският обект е бил отново преграден и били образувани две помещения.

2

Взема становище по отговорите на исковата молба и представения с тях нотариален акт.

Прави изменение на исковата претенция срещу ответника ЕТ „А. Т.“, като посочва, че вместо твърденията на ищеца - фактически основания на предявения иск, че ответникът ЕТ „А. Т.“ е ползвал частта на ищеца от търговския обект в качеството му на съсобственик и като съсобственик дължи обезщетение на ищеца за ползите, от които го е лишил през посочения в исковата молба период, ищецът въвежда на тяхно място следните нови твърдения - фактически основания:

През периода от 10.11.2020 г. до деня на предявяване на иска ответникът ЕТ „А. Т.“ е ползвал частта на ищеца от търговския обект като лице, което не е съсобственик.

Ответникът ЕТ „А. Т.“ дължи обезщетение на ищеца за ползите, от които го е лишил през посочения по-горе период, като лице, което не е съсобственик на търговския обект.

Искът срещу ЕТ „А. Т.“ да се счита предявен по чл. 59, ал.1 от ЗЗД, вместо по чл. 31, ал. 2 от ЗС.

Прави доказателствени искания и ангажира доказателства.

СЪДЪТ намира, че направеното искане за изменение на предявения иск срещу едноличния търговец е основателно и допустимо. В разпоредбата на чл. 214 ГПК е предвидено, че до приключване на съдебното дирене в първото заседание за разглеждане на делото ищецът може да измени основанието на своя иск, ако с оглед защитата на ответника съдът прецени това за уместно, т.е. изменението на иска е направено в предвидения в ГПК срок. Следва да се посочи, че когато спорното право е за парично вземане, ищецът може да измени основанието, на което претендира това вземане, посочвайки нови факти и обстоятелства, които пораждат правото му без да изменя петитума, както е в настоящия случай, т.е. явява се и основателно. Съдът счита, че изменението на иска е и уместно и няма да затрудни защита на ответника в настоящото производство.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА на основание чл. 214 ГПК изменение на предявената искова 3 претенция срещу ЕТ „А. Т.“, чрез изменение на неговото основание, а именно, че през процесния период ответникът ЕТ „А. Т.“ е ползвал частта на ищеца от търговския обект като лице, което не е съсобственик.“, ВМЕСТО първоначалното основание – че през процесния период е ползвал частта на ищеца от търговския обект като лице, което е съсобственик.

Във връзка с допуснатото изменение на иска, исковата претенция срещу ответника ЕТ „А. Т.“ намира своето правно основание в разпоредбата на чл.

59 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че по иска с правно основание чл.59 ЗЗД, носи процесуалната тежест да проведе пълно и главно доказване на елементите от правопораждащия съдебно предявеното му вземане фактически състав, наличието на който обуславя основателността на иска - да докаже обедняването си за сметка на ответниците, наличие на връзка между обогатяването и обедняването и липса на валидно основание за това имуществено разместване в отношенията между страните и неговия размер за процесния период.

СЪДЪТ ЗАПИТВА процесуалния представител на ответника ЕТ „А. Т.“ дали му е необходимо време, за да организира защитата си по допуснатото изменение на предявения срещу него иск по основание.

АДВ. Б.: Не ми е необходим допълнителен срок, за да се запозная с така направеното изменение на основанието срещу ЕТ „А. Т.“.

АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

АДВ. Б.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с определение № 75/10.01.2023 г. проекто-доклад и направените в днешното съдебно заседание допълнения за окончателен доклад по делото.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ и ОИМ като писмени доказателства по делото.

Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на 4 писмени документи с ИМ и ОИМ са допустими и относими, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи на писмени документи с ИМ и ОИМ.

СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Б. Г. с вх. № 2607/02.02.2023 г.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим заключението на в.л. Г., запознати сме с него. към изслушване на

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И: