Решение № 404 от 20.12.2023, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 404 гр. Бургас, 20.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Дарина Анг. Костова при участието на секретаря Ани Р. Цветанова като разгледа докладваното от Дарина Анг. Костова Търговско дело № 20212100900414 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по искова молба от

„Агрокултура“ЕООД, с ЕИК 123677261, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора ул.“Митрополит Методий Кусев“ № 4, ет.З, офис 1 , представлявано то Тодор Василев Велев, чрез пълномощника адв. Живко Бойчев - АК - Бургас, гр. Бургас, ул.

„Оборище” № 76, ет.1, ап.1 против „Пиргос Ланд“ ООД, с ЕИК 203651954, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул.“Александровска № 2, представлявано от Димитър Георгиев Милев, за осъждане на ответното дружество да заплати на ищцовото сумата от 60 000 лева, представляващи равностойността на 59.7 т. взет от ищеца и не върнат от ответника, обработен и сортиран слънчоглед „Ягуар“, ведно със законна лихва за забава в размер на 18 283.34 лева, дължима за три години назад, считано от датата на подаване на исковата молба, ведно с лихвите върху дължимата сума от главницата от завеждане на иска до окончателното плащане на задължението.

Искът е предявен съобразно правилата за родова и местна подсъдност. Налице са активна и пасивна легитимация за предявяване на настоящия иск.

Последвала е по делото редовна размяна на книжа между страните, съобразно разпоредбите на особеното исково производство по търговски спорове.

С допълнителната искова молба ищецът е направил възражение, че отговорът на исковата молба подаден от ответника не следва да се взема предвид, тъй като е подаден след законоустановения за това срок. Възражението е неоснователно. Съдът е констатирал нередовно връчване на исковата молба на ответника, който е посочен с погрешен ЕИК в исковата молба. Разминаването в наименованието и ЕИК на ответното дружество създава неяснота, относно действителния ответник по иска, особено когато на адреса е адрес на 1 управление на няколко дружества. Предвид изложеното, след направено от ищеца в съдебно заседание уточнение за коректния ЕИК на дружеството ответник, съдът е разпоредил връчване на исковата молба, като в указания му двуседмичен срок, ответникът е подал отговор на исковата молба.

До настоящия момент не са станали служебно известни на съда факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на иска. При това положение е допустим.

В исковата молба се твърди, че през месец януари 2016 год., между страните в настоящото производство е сключен устен договор, по силата на който ищцовото дружество е предоставило за обработване на ответното 100.42 тона слънчоглед „Ягуар“ на стойност, преди обработката – 90 000 лева. Ответникът бил поел задължението на транспортира продукцията от складова база на ищеца, находяща се в с.Михайлово, Община Стара Загора до своя базата в кв. Ветрен, Община Бургас, където слънчогледа да бъде обработен (почистване на семената, от като от тях се отстраняват всички живи и инертни примеси семената от други културни видове, недоразвитите, спаружените и счупените, повредените от болести и неприятЕ. семена, остатъците от растения, камъчета и т.н.). и върнат на ищеца.

Цената за извършването на тази услуга била договорена в размер на 13 000 лева, а услугата е следвало да бъде изпълнена от ответника в рамките на календарната 2016 год.

В изпълнение на поетите задължения, ответникът натоварил и извозил до базата си цялото количество слънчоглед, като след няколко месеца върнал в складова база на ищеца в с. Михайлово, част от обработения слънчоглед, а именно - 40.72 тона. Ищецът многократно бил канил ответника да изпълни договореното, като му върне останалото количество слънчоглед, но до настоящия момент не бил върнат остатъка от 59.70 тона слънчоглед.

По нанатък, ищецът излага доводи, че предвид спецификата на стоката, която ищцовото дружество е предоставило за обработка, не се претендира връщане на предадения слънчоглед, а неговата парична равностойност. Заявява се, че дължимата от ответника сума е в размер на 60 000 лева, представляваща равностойността на 59.7 тона сортиран и почистен слънчоглед, сорт „Ягуар“.

Претендира се от ищеца и обезщетение за забава в размер на 18 283.34 лева, за срок от три години назад, считано от датата на предявяване на исковата молба.

Ответникът „Пиргос Ланд“ ООД, редовно уведомен с препис от исковата молба и доказателствата, в срока по чл. 367 от ГПК подава отговор. С депозирания отговор се изразява становище за неоснователност на предявения иск.

Ответникът твърди, че между страните никога не са съществували договорни отношения, дори и устни, относно каквото и да е количество слънчоглед. Не е получавало от ищцовото дружество какъвто и да е слънчоглед, не го е превозвало, не е извършвало обработката му и не е връщало каквото и да е количество от него. Твърди, че липсват 2 търговски отношения между двете дружества. Заявява, че ответното дружество не притежава база в кв.Ветрен, гр.Бургас и не дължи нищо на ответника.

Независимо от посоченото ответникът поставя въпроса за сочения от ищец падеж на задължението – 31.12.2016 г., като подчертава, че не става ясно защо именно от тази дата се сочи, че ответникът е изпаднал в забава.

Прави възражение за погасяване на предявената против него претенцията по давност.

В допълнителна искова молба, ищецът поддържа първоначалните си фактически твърдения и ги допълва. Заявява, че доказателства за наличие на сключеня договор и неговия срок, се съдържат в разменената между страните кореспонденция, а също и в издадена от ответното дружество фактура.

Излагат се твърдения от ищцовото дружество, че по време на преговори и подписването на предварителния договор за продажба на дружествени дялове на „Травъл Ин БГ“ ЕООД, което дружество към 2016г. е било все още собственост на г-н Велев, страните се договорили за процесната сделка, за която договорили ищеца да заплати сумата от 13 000 лева, след издадена фактура. „Пиргос ланд“ ООД. Ищецът заявява, че услугата е следвало да бъде изпълнена в рамките на календарната 2016 година с транспорт осигурен от ответното дружество. За съществуването и частичното изпълнение на договора, ищецът се позовава на фактура № 100004174/10.09.2016 г. издадена от „Пиргос агро“ ООД, нотариална покана до „Пиргос ланд“ ООД и кореспонденция между страните.

В допълнителен отговор на искова молба, ответникът отново оспорва всички наведени от ищцовата страна твърдения във връзка с процесния договор. Заявява, че нотариална покана от ищеца никога не е получавана, връчвана или съобщавана на ответното дружество. Навежда доводи, че от представената кореспонденция не се установява тя да касае процесния договор, като в нея включително липсва посочване на ответното дружество.

Оспорва се твърдението за устно сключен договор между страните, както и предаването от ищеца на ответника на твърдяното количество слънчоглед. Подчертава обстоятелството, че липсват каквито и да е счетоводни документи, съставени по повод на твърдяната сделка. Твърди, че липсват каквито и да е права и задължения за която и да е страна в настоящия процес.

Бургаският окръжен съд след като прецени че са налице предпоставките за допустимост на исковата претенция и не са налице пречки за разглеждане на иска, приема предявените искове за допустими.

Бургаският окръжен съд, след съвкупна преценка на доказателства по делото, с оглед изразените становища и съобразно закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 79 ЗЗД, чл.86 от ЗЗД от „Агрокултура“ЕООД, с ЕИК 123677261, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора ул.“Митрополит Методий Кусев“ № 4, ет.З, офис 1 , 3 представлявано то Тодор Василев Велев, чрез пълномощника адв. Живко Бойчев - АК Бургас, гр. Бургас, ул. „Оборище” № 76, ет.1, ап.1 против „Пиргос Ланд“ ООД, с ЕИК 203651954, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул.“Александровска № 2, представлявано от Димитър Георгиев Милев, за осъждане на ответното дружество да заплати на ищцовото сумата от 60 000 лева, представляващи равностойността на 59.7 т. взет от ищеца и не върнат от ответника, обработен и сортиран слънчоглед „Ягуар“, ведно със законна лихва за забава в размер на 18 283.34 лева, дължима за три години назад, считано от датата на подаване на исковата молба 02.09.2021 год., ведно с лихвите върху дължимата сума от главницата от завеждане на иска до окончателното плащане на задължението.

Ищецът твърди, че през месец януари 2016 год., между страните в настоящото производство е сключен устен договор, по силата на който ищцовото дружество е предоставило за обработване на ответното 100.42 тона слънчоглед „Ягуар“ на стойност, преди обработката – 90 000 лева. По тврърденията на ищеца, ответникът бил поел задължението на транспортира продукцията от складова база на ищеца, находяща се в с.Михайлово, Община Стара Загора до своя базата в кв. Ветрен, Община Бургас, където слънчогледа да бъде обработен (почистване на семената, от като от тях се отстраняват всички живи и инертни примеси - семената от други културни видове, недоразвитите, спаружените и счупените, повредените от болести и неприятЕ. семена, остатъците от растения, камъчета и т.н.). и върнат на ищеца, като цената за извършването на тази услуга била договорена в размер на 13 000 лева, а услугата е следвало да бъде изпълнена от ответника в рамките на календарната 2016 год. В хода на производството не бяха събрани доказателства в подкрепа на твръдението на ищеца за наличие на сключен договор с посочените страни и предмет.

Ищецът твръди, че в изпълнение на поетите задължения, ответникът натоварил и извозил до базата си цялото количество слънчоглед, като след няколко месеца върнал в складова база на ищеца в с. Михайлово, част от обработения слънчоглед, а именно - 40.72 тона, както и че ищецът многократно бил канил ответника да изпълни договореното, като му върне останалото количество слънчоглед, но до настоящия момент не бил върнат остатъка от 59.70 тона слънчоглед. Представените както от ищеца, така и от ответника писмени доказатгелства, фактури, товарителници и кантарни бележки не удостовеляват извършване на фактическите действия – товарене, разтоварване , преработка и други, които се твръди , че е следвало да бъдат извършени от ищеца и отватника по силата на тврърдяния договор. Същите документи касаят отношения на ищцовото дружество с друг търговец – „Пиргос агро“ ООД, като по делото няа доказателства за прехвърляне на права и задължения или за новация на договора.

Видно от заключението на съдебно –счетоводната експертиза , вещото лице Е.

В. е констатирала , че в счетоводството и на ищцовото, и на ответното дружество не са налице данни за разчети с ищцовото дружество, няма счетоводни записвания във връзка с получен за преработка слънчоглед сорт“Ягуар“. Съдът отбелязва и обстоятелството , че управителят на ищцовото дружество не е допуснал вещото лице до счетоводните книжа на 4 същото и е предоставил по свое решение само част от поисканата от вещото лице информация. Вещото лице е извършило проверка и в счетоводството на третото неучаствато в производството лице „Пиргос агро“ООД , в което е открило счетоводни записвания във връзка със сделки със слънчогледпо фактура № 1000004174/10.09.2016 год., която е осчетоводена по сметка „Клиенти“ по партидата на ищцовото дружество за сумата от 28490,76 лв., като към фактурата са приложени товарителници, кантарни бележки и приемо-предавателни протоколи.

Видно от представените и неоспорени писмени доказателства, както и от приетата и неоспорена съдебно-счетоводна експертиза, процесната фактура не е отразена в счетоводствата на двете страни по делото, няма данни за отразяване на твърдения за каквито и да е отношения по повод преработката на слънчоглед сорт“Ягуар“.

Съдът приема за недоказано твърдението на ищеца, че вземането му произтича от устен договор, който е бил изпълнен от ищеца със съдействието и участието на ответника по приемане на процесния слънчоглед.

Разпечатката съдържа 34 от 46 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1f3c0944-7b92-4f97-91bb-90453ec58344