Протокол № 297 от 11.10.2022, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 297 гр. Варна, 04.10.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Диана Д. Митева при участието на секретаря ДесиС.а Ив. Шинева Чипева Сложи за разглеждане докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско дело № 20223001000060 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

Въззивникът „В и Д инвестмънт“ ООД гр. София, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, за него се явява адв. М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна „Пътно строителство“ АД гр. Добрич, редовно уведомена от предходно съдебно заседание, за нея се явява адв. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Третото лице помагач Еко аква системс ООД гр. София, редовно уведомено по реда на чл. 56 ал.2 ГПК, не се явява представител.

Третото лице помагач ДИЦ ООД гр. София, редовно уведомено по реда на чл. 56 ал.2 ГПК, не се явява представител.

Третото лице помагач „Клиър системс“ ЕООД гр. София, редовно уведомено по реда на чл. 56 ал.2 ГПК, не се явява представител.

Свидетелят В. И. К., редовно призована, се явява лично.

Вещото лице Б. С. Б., редовно призован, се явява лично.

Вещото лице П. Х. П., редовно призован, се явява лично.

Адв.М.: - Да се даде ход на делото.

Адв.К.: - Да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните,

1 не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице Б. С.

Б., със снета самоличност, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице: - Поддържам представеното заключение.

Въпрос на адв. М.: - В заключителната част, последният ред, последен абзац, разходите, които доверителят ми е направил по този договор са в размер на 900 263 лв., така ли е?

Вещото лице Б.: - По счетоводни данни заведени в сметка 613, с аналитична партида ПСОВ Ябланица са набрани толкова.

Въпрос на адв. М.: - Няма счетоводна регламентация, която да изисква толкова и да са приходите. С други думи не е забранено той да реализира по – големи приходи. Вярно ли е, че не е забранено, той да има по – големи приходи от тези направени разходи, допустимо ли е, законно ли е ? Делото касае договор за 1 600 000 лв, по първоначални данни, впоследствие за 1 800 000 лв., като са отчетени разходи за 900 000 лв., разликата възможно ли е да бъде обяснена с икономическата печалба на дружеството ?

Вещото лице Б.: - Да, излиза счетоводен резултат печалба. Примерно, ако вземем 1 621 335 лв, както е по договор, като съпоставим с 900 000 лв., излиза печалба около 700 000 лв. Ако съпоставим с протокола 1778 000 лв. и извадим 900 000 лв., излиза печалба 860 000 лв.

Въпрос на адв. М.: - Вие сте отговорили на въпрос по т.1, този допълнителен въпрос дали са осчетоводени сметките, описи, установяващи извършената работа, променя ли първоначалното Ви заключение, което дадохте относно установяване съответствията по разплащанията между страните в тази част ?

Вещото лице Б.: - Няма разлика. Аз съм установил примерно Община Ябланица получава фактура от Обединението, Обединението като получи плащане от Община Ябланица, казва на останалите от Обединението „издайте фактура за извършената работа, за да ви платя“ и тези, които са членове на Обединението при получено плащане от Общината издават фактури през ден, 2 два, които Обединението се разплаща, изключая последната фактура, където има неразплатено плащане от „Пътно строителство“ към „В и Д инвестмънт“ ООД гр. София.

Адв.М.: - Нямам повече въпроси към вещото лице.

Вещото лице Б. на въпрос на Председателя на състава: - Да, останала е само последната фактура. Като изследвах в първоначалната експертиза, парите „седят“ в Пътно строителство, но там има запори от ЧСИ, които са във връзка с единия член от Обединението и ЧСИ е запорирал мисля, че около 400 000 лв. Като казвам „седят“, имам предвид, вземане и задължение не са изчистени между страните. И при двете страни има такова съответстващо осчетоводяване.

В предходната експертиза, в приложенията, примерно: Дневник на сметка 401 „Строй еко Ябланица“ ДЗЗД, за период 01.01.12 г. до 31.12.2014 г., на последната страница се вижда, че има салдо 830 530,64 лв. Тези суми стоят в Обединението и са получени от Ябланица и трябва да бъдат разплатени с останалите участници от Обединението, но поради наложен запор от ЧСИ тази сума не е 830 000 лв. По принцип ако се вземе сумата, която е взета от ЧСИ са 830 000 лв., но те остават около 350 000 лв.

В приложението, Дневник на сметка 411, в „Пътно строителство“, на последната страница – стр.3, салдото е същото – 830 530,64 лв., тоест при едните е вземане, а при другите задължение.

Въпрос на адв. К.: - Казахте поради наложени запори, но на сметката на Пътно строителство, бихте ли уточнили сметката на „Пътно строителство“ ли е запорирана или сметката на„Строй еко Ябланица“ ДЗЗД ?

Вещото лице Б.:- Запорирана е сметката на Обединението.

Адв.К.: - Запорът е на сметката на Консорциума.

Вещото лице Б.:- Със сметката на „Строй еко Ябланица“ ДЗЗД се е разпоредил „Пътно строителство“.

Въпрос на адв. К.: - Когато сте искали информация от счетоводството от „В и Д инвестмънт“ ООД гр. София и сте установили, че то води разходи на тази стойност 900 263,92 лв. за обект Ябланица - пречиствателна станция, дадоха ли Ви разграничение по сметки, как са отнесени разходите ?

Примерно за дейности на подобект – Площадка на пречиствателната станция 3 или за дейности на подобект - Колектор. Питам, защото имаме друго дело с „В и Д инвестмънт“ ООД гр. София, което претендира от Пътно строителство суми свързани с работа по подобект - Колектор, а това дело е свързано с работата по подобект – Площадка. Има ли разграничение в счетоводството, за какво са отнасяни тези разходи, за подобект – Площадка или за подобект – Колектор ?

Вещото лице Б.:- Изрично изисках от счетоводството на „В и Д инвестмънт“ ООД гр. София да ми изпратят всички разходи, които са направили за пречиствателната станция. От хронологичните регистри, които ми изпратиха, се вижда, че те водят и както ми обясниха в сметка 301 набират всички разходи по партида - Площадка ПСОВ Ябланица, тоест не правят разграничение на разходите за подобектите. След това от сметка 301 ги изпращат по сметка 613, пак ПСОВ Ябланица.

Адв.М.: - На вещото лице не е поставен въпрос за изследване на подобект – Колектор, а за изследване на подобект – Площадка, ние за него представихме фактури, които не бяха приети от първата инстанция и се оказа, че те са приети от Вас. Тези фактури бяха основно за 2013 г., оказа се, че за подобект – Площадка има фактури от 2012 г., тях не сме ги представили по делото, пропуснали сме да сторим това, но когато се е представяла информация, тя е обективна и тя касае само подобект – Площадка за 2012 г. и 2013 г. Вещото лице не е търсило информация за подобект Колектора, ако се иска допълнителна задача, тогава ще Ви представим и тази информация. Ние твърдим, че това, което сме представили касае само Площадката.

Въпрос на адв. К.: - Това са разходи, които са осчетоводени за материали, а разходи за труд има ли осчетоводени ?

Вещото лице Б.: - Това са осчетоводени разходи за материали и услуги, тъй като „В и Д инвестмънт“ ООД гр. София е извършвало дейности с подизпълнители, които са осчетоводявани с протокол – услуга. При анализа установих, че са осчетоводени само разходи за материали и услуги, няма установени разходи за труд в партидата по сметка 613, където се набират разходите за Пречиствателната станция.

Въпрос на адв. К.: - Ние твърдим, че процесната фактура № 113 от 24.01.14 г. е последната фактура и твърдим, че тя е с невярно съдържание.

Другата страна твърди, че тя документира окончателно изпълнение. Моля 4 вещото лице да посочи предните фактури, които е изследвало, документират ли изпълнена работа или са само за аванси ?

Вещото лице Б.: - Предните фактури са само за аванси, аз съм ги описал. Последната фактура, която е издадена от „В и Д инвестмънт“ ООД гр.

София със стойност по окончателния протокол, който е на стойност 1 778 000 лв., се пише първо протокол и се „смъкват“ преведените аванси.

Въпрос на адв. К.: - Как ще ползваме тази Ваша цифра 900 263,92 лв. при анализа на записа във фактурата, какво отношение има тя към сумата написана в първия ред 1 778 000 лв.?

Адв. М.: - Противопоставям се на този въпрос.

Вещото лице Б.: - Няма нищо общо.

Адв.М.: - Разходите, които сме направили, не ни пречат да претендираме останалата сума като печалба.

Вещото лице Б.: - Едното е разход, а другото е приход. В протокола са описани свършените работи, но те са по приети цени по договора.

Въпрос на адв.М.: - Действително в договора между страните е написано, че всички плащания са аванс с изключение на последното, което е окончателно. В предходната Ви експертиза Вие внимателно анализирате всяко едно плащане по всяка една фактура и то бе свързано с получаване на суми от общината, а получаването на суми от общината в Консорциума е свързано с извършване на работа. В този случай правилно ли е от счетоводна гледна точка, фактурите, ако действително установяват извършена работа, защото те са свързани с получаване на суми за извършена работа, да се водят като авансови плащания.

Вещото лице Б.: - По принцип от счетоводна гледна точка самият договор е неправилен, тъй като не може аванси, аванси, аванси и накрая да изравняваме.

Адв.М.: - Не може да има аванс за нещо, което е извършено. Авансът е само един и се дава в началото на договора, а ние имаме осем аванса.

Вещото лице Б.: - В счетоводството се работи по този договор и щом пише, че ще се издават фактури за аванси, счетоводителят е длъжен да издава фактури за аванси. Това от счетоводна точка не е правилно.

Въпрос на Председателя на състава: - Освен последния протокол, 5 други междинни протоколи във връзка с авансите има ли ?

Адв.М.:- Нямаме нито един протокол, това е проблемът. В договорът са се водили аванси, а на практика авансите са били свързани с отчитане на извършена работа.