Решение № 272 от 08.06.2026, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 272 гр. Пазарджик, 08.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Мариана Ил. Д.

Николинка Н. Попова като разгледа докладваното от Николинка Н. Попова Въззивно гражданско дело № 20265200500023 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.247 от Гражданския процесуален кодекс.

Постъпили са писмени молби от ответницата по въззивната жалба И. Г. Л. – лично и чрез адв. Р. У., в качеството й на неин процесуален представител с искане да бъде извършена поправка от съда на очевидна фактическа грешка допусната при постановяването на въззивно решение № 167 / 18.04.2026 г. по гр.д. № 23/ 2026 г., с твърдения , че е налице несъответствие в диспозитива на решението , тъй като в частта му , в която се потвърждава обжалваното решение на Панагюрски районен съд на ред 9 е записано името на ищцата И.

Г. Л., а в осъдителната част на въззивното решение не е записано името на ответницата по въззивната жалба И. Г. Л.. В своята лично подадена молба , ответницата Л. поддържа, че неправилно не фигурира в частта от решението , в която в полза на другите ответници са присъдени разноски в размер от по 153,39 лв. Моли се името й да бъде вписано в тази част от диспозитива на посоченото съдебно решение.

В едноседмичния срок за отговор на молбата по чл. 247 ГПК не е постъпил писмен отговор от жалбоподателите , а от името на другите ответници адв. Р. У. е подал писмен отговор, в който поддържа , че молбата е основателна и следва да бъде уважена.

Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе взе в предвид следното:

С въззивно решение № 167 / 18.04.2026 г. постановено по в.гр.д.№ 23/ 2026 г. съдът е потвърдил изцяло Решение № 204/ 14.10.2025 г. постановено по гр.д. № 774/ 2023 г. на Районен съд Панагюрище / поправено с Решение по чл. 247 ГПК с решение № 234 / 25.11.2025 г./ Със същото решение , съдът е осъдил жалбоподателите да заплатят разноски в 1 полза на ответниците по въззивната жалба Л. Ф. Н. , М. И. К., Н. И. Н. , М. Петрова Р., Н. П.

И., Л. Е. Х. , Р. Е. Т. в размер на по 153,39 евро за всеки един от тях.

За да постанови въззивното си решение Пазарджишкият окръжен съд е формирал волята си на база на изложени мотиви и на анализ на доказателствата за извършени плащания / договори за правна защита и съдействие / , както следва : сумата в размер от 1200,00 лв. платена от ответниците Л. Н. и Н. Н. , сумата в размер от 800,00 лв.платена от ответниците Р. Т. и Л. Х. и сумата в размер от 1200,00 лв. платена от ответниците М. К., М. Р. и Н. И.. След уважаване на направеното от процесуалния представител на жалбоподателите възражение по чл. 78 ал.5 ГПК, съдът е приел , че следва да се присъди като разноски в полза на посочените по-горе ответници сумата в размер на по 300,00 лв. за всеки един от тях или по 153,39 евро. Ответницата И. Л. действително не е посочена като лице имащо правото на разноски макар, че съдът е потвърдил изцяло обжалваното решение, което е и в нейна полза , но в случая липсва каквото и да било противоречие между изложената от съда воля и външното й изразяване в диспозитива на решението.

Очевидната фактическа грешка /ОФГ/ представлява всяко несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване, като такива грешки могат да бъдат погрешно посочване на имената на страните, на адресите им, на ЕГН-та, на границите на имот, на размера на присъдената сума, на погрешни пресмятания на суми, на пропуск да се отразят становищата на съда личащи от мотивите, на грешка при изписването на сумите цифром и словом, както и на дати, сгрешено седалище и адрес на управление на търговец и други подобни. Или следва да се касае за противоречие между приетото в мотивите и изразеното в диспозитива на съдебното решение. В случая, доводите развити в двете молби на ответницата Л. , касаят по същество липсата на присъдена в нейна полза сума за разноски пред въззивна инстанция , но всъщност не е налице пропуск на съда, тъй като изложеното в мотивите досежно тези разноски , изцяло съответства на изразената воля в диспозитива на решението. ОФГ има строго определено процесуално значение, както и граници и правни последици на решението за поправка на очевидна фактическа грешка, като следва безусловно да се отчита факта, че исканата поправка в никакъв случай не може да доведе до правна промяна в постановения съдебен акт по съществото му.

Интерпретацията направена в молбата на ответницата е неправилна, доколкото мотивите на съда изцяло съответстват на осъдителната част на решението и двете са в посока на това , че в полза на ответницата Л. не е присъдена сума за разноски, тъй като по делото не са налице доказателства тази ответница да е платила такива.Този въпрос освен това е въпрос, който касае приложението на друга правна норма, а именно – сезиране на съда с искане за изменение на решението в частта за разноските, което искане е обвързано и с определен срок за разлика от искането по чл. 247 ГПК. За пълнота на изложението обаче следва да се посочи, че едно такова искане също би било неоснователно доколкото, съдът е взел предвид доказателствата за внесените суми и е присъдил разноски само в полза на тези ответници, които са извършили такива плащания.

Затова искането за отстраняване на ОФГ в решението постановено от ПзОС, е 2 допустимо , но е неоснователно по същество и следва да бъде оставено без уважение.

Водим от горното, Пазарджишкият окръжен съд :

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбите подадени от ответницата по въззивната жалба И.

Г. Л. – лично и чрез адв. Р. У. , в качеството му на неин процесуален представител, с искане да бъде извършена поправка на очевидна фактическа грешка допусната при постановяването на въззивно решение № 167 / 18.04.2026 г. по гр.д. № 23/ 2026 г., а именно в диспозитива на решението в частта за присъждане на разноските да се добави и името на ответницата по въззивната жалба И. Г. Л. – като неоснователни.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВКС в 1- месечен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3