Определение № 533 от 27.03.2026, Административен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 533

Шумен, 27.03.2026 г.

Административният съд - Шумен - I състав, в закрито заседание на двадесет и седми март две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

СНЕЖИНА ЧОЛАКОВА

Като разгледа докладваното от съдия СНЕЖИНА ЧОЛАКОВА административно дело № 20257270700215 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл.145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), образувано въз основа на жалба от Р. М. Н., [ЕГН], със съдебен адрес [населено място], [улица], ет.2, офис 1, чрез пълномощник адвокат С. Г. при ШАК, и Н. М. Н., [ЕГН], със съдебен адрес [населено място], [улица], ет.2, офис 1, чрез пълномощник адвокат Б. З. при ШАК, депозирана срещу Разрешение за строеж (РС) № 62 от 31.03.2025г., издадено от Главния архитект на Община Шумен, с което е разрешено на „Меном“ЕООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет.1, ап.1, представлявано от Г. П. Ж., да изгради „Многофамилна жилищна сграда „Елена“ с подземен гараж, фризьорски салон, офис и ателие“, със ЗП 256,06 [жк],13 кв.м., строеж ІV категория, в УПИ І – 648, кв.172 по РП на [населено място], ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място].

Жалбоподателите сочат, че са собственици на сградите и дворното място, за което по регулационния план на [населено място] е отредено УПИ ІV-2839 в кв.172, отразен като ПИ с ид. *** по КККР – съседен от юг на имота, за който е издадено атакуваното РС. Считат, че притежават право да обжалват въпросния акт, тъй като между имота, за който е издадено РС - УПИ І-648 в кв.172 и притежавания от тях имот - УПИ ІV-2839 в кв.172, се предвижда свързано застрояване на граница, в резултат на което тяхната жилищна сграда граничи с бъдещия подземен гараж на кота - 2,90 м. от обекта (предмет на РС), за което те не са давали съгласие. Обосновават извод, че РС е издадено в противоречие и при неправилно приложение на материалния закон, както и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, доколкото не са уведомени нито за подаденото заявление за издаване на РС, нито за самото издаване на посочения индивидуален административен акт. Въз основа на изложените аргументи отправят искане за отмяна на атакуваното РС.

Ответната страна – Главен архитект на Община Шумен, депозира писмено становище, в което излага аргументи за недопустимост на оспорването, доколкото жалбоподателите, в качеството им на собственици на съседен имот спрямо този, за който се отнася атакуваното РС, не попадат в кръга на заинтересованите да го обжалват лица, съгласно чл.149, ал.2 от ЗУТ, доколкото такива са единствено възложителят, собствениците и носителите на ограничени вещни права в поземления имот, както и лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на специален закон, а в случаите на строежи в [жк], ал.1 от ЗУТ – и собственикът на земята.

Съдът, след като се запозна с представената от Главния архитект на Община Шумен административна преписка и съобрази становищата на страните, намира за установено следното:

„Меном“ЕООД с [ЕИК] се легитимира като възложител по смисъла на чл. 161 от ЗУТ с нотариален акт за учредяване право на строеж в чужд недвижим [имот номер]/12.08.2024г., том ІV, рег.№ 19660, дело № 574 [рег. номер] нотариус с район на действие РС-Шумен, Удостоверение изх.№ 25-179371-08.07.2024г. за произход на обект на кадастъра и Скица на поземлен [имот номер]-1112380-31.10.2024г. по описа на СГКК-[населено място]. От същите се установява, че поземлен имот с ид. № *** и постройките в него са собственост на Г. П. Ж. и Д. В. З., които са учредили на „Меном“ ЕООД безсрочно правото да построи в поземления имот жилищна сграда с РЗП 1319,93 кв.м.

Със заявление за административна услуга рег.инд. УТ-28-046 от 17.03.2025г. „Меном“ЕООД отправило искане до Главния архитект на Община Шумен да му бъде издадено разрешение за строеж на обект „Многофамилна жилищна сграда „Елена“ с подземен гараж, фризьорски салон, офис и ателие“ в УПИ І-648, кв.172 по плана на [населено място], [имот номер] по КК на [населено място], намиращ се на ул.Ц. И..А. в [населено място]. Към заявлението дружеството приложило комплексен доклад за оценка на съответствието на инвестиционния проект със съществените изисквания към строежите, самия инвестиционен проект за обекта, документи за правото му да изгради обекта в поземления имот.

След като се запознал с представените от „Меном“ ЕООД документи, Главният архитект на Община Шумен издал Разрешение за строеж № 62/31.03.2025г., с което на „Меном“ЕООД, [населено място] с [ЕИК] било разрешено на основание чл.148, ал.1, 2, 4, 8 и 9 от ЗУТ, одобрения със Заповед № РД-25-880/07.04.2023г. ПУП – ПЗ и скица-виза № 497/29.10.2024г., да изгради „Многофамилна жилищна сграда „Елена“ с подземен гараж, фризьорски салон, офис и ателие“, със ЗП 256,06 [жк],13 кв.м., строеж ІV категория, съгласно чл.137, ал.1, т.4, б.“б“ от ЗУТ и чл.8, ал.2, т.1 от Наредба № 1/30.07.2003г. за номенклатурата на видовете строежи, съгласно представения комплексен доклад за оценка на съответствието на инвестиционния проект със съществените изисквания към строежите, както и одобреният и съгласуван инвестиционен проект за обекта.

Несъгласни с издаденото Разрешение за строеж № 62/31.03.2025г., Р. М. Н. и Н. М. Н. го оспорили с жалба пред Административен съд – гр.Шумен, въз основа на която е образувано настоящото съдебно производство. Със същата жалба е оспорена и Виза за проектиране № 497/29.10.2024г. на Главния архитект на Община Шумен, като по оспорването в тази му част е образувано адм.д.№ 216/2025г. по описа на ШАдмС.

С определение № 859 от 29.05.2025г. по адм.д.№ 215/2025г. по описа на ШАдмС жалбата на Р. М. Н. и Н. М. Н. срещу Разрешение за строеж № 62 от 31.03.2025г. е оставена без разглеждане, а съдебното производство – прекратено. Този извод е аргументиран с разпоредбата на чл.149, ал.2 от ЗУТ, определяща кръга на лицата, които имат право да оспорват разрешения за строеж, както и с факта, че в случая жалбоподателите не попадат в нито една от визираните в цитираната разпоредба, хипотези.

Прекратителното определение е обжалвано от Р. М. Н. и Н. М. Н. пред Върховен административен съд, който с определение № 9534/09.10.2025г. по адм.д.№ 9049/2025г. по описа на ВАС го е отменил и е върнал делото за продължаване на съдопроизводствените действия. За да постанови този правен резултат касационната инстанция е приела, че производството по адм.д.№ 215/2025г. по описа на ШАдмС е образувано по жалба на Р. М. Н. и Н. М. Н. срещу Разрешение за строеж № 62/ 31.03.2025г., издадено от главния архитект на Община Шумен и издадената преди него виза №497/29.10.2024г. По делото липсвал изричен съдебен акт за разделяне на производството по оспорване на всеки един от двата индивидуални административни акта, но от обжалваното определение ставало ясно, че в производството по адм.д.№ 215/2025г. по описа на ШАдмС предмет на съдебния контрол за законосъобразност е само РС, а по жалбата на Р. М. Н. и Н. М. Н. срещу издадената от главния архитект на Община Шумен виза №497/29.10.2024г. е образувано отделно съдебно производство - адм.д.№ 216/2025г. по описа на Административен съд - Шумен, което не е приключило. Направен е извод, че независимо от правилността на мотивите по чл.149 от ЗУТ, съдът не е преценил безспорното обстоятелство, че оспореното разрешение за строеж е издадено по виза, за която са налице данни, че не е влязла в сила и не съставлява стабилен административен акт, което обуславя преюдициалност на производството по адм.д.№ 216/2025г. по описа на ШАдмС спрямо това по адм.д.№ 215/2025г. по описа на ШАдмС. Посочено е, че се следва произнасяне от административния съд по реда на чл. 154а, ал.1,т.4 от АПК / ДВ,бр.63 от 2025г., в сила от 5.08.2025 г./, с оглед очертания от законодателя по-широк кръг на заинтересованите лица по чл.131 ЗУТ от този по чл.149 ЗУТ, с оглед предоставената от закона на заинтересованите лица защита срещу предвиденото в съседен УПИ застрояване само в производството по обжалване на ПУП, изм. на ПУП, РУП или виза. След като на тези лица е отнета възможността да защитят правата си в производството по оспорване на плана /визата/, то отричането на активната им процесуална легитимация за оспорване на разрешението за строеж, преди произнасянето от съдебната инстанция по оспорването на визата, би довело до придаване на привиден стабилитет на разрешението за строеж, което е в ущърб както на двамата жалбоподатели, така и на адресата на разрешението за строеж. По изложените съображения Определение № 859 от 29.05.2025г. по адм.д.№ 215/2025г. по описа на ШАдмС е отменено, а делото – върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия, съобразно изложените мотиви за приложимост на чл.154а, ал.1, т.4 от АПК.

В изпълнение указанията на касационната съдебна инстанция, инкорпорирани в мотивите на пределение № 9534/09.10.2025г. по адм.д.№ 9049/2025г. по описа на ВАС, с определение № 1496/17.10.2025г. по адм.д.№ 215/2025г. съдебното производство по оспорването на РС № 62 от 31.03.2025г. е спряно на основание чл.154а, ал.1, т.4 от АПК до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по адм.д.№ 216/2025г. по описа на ШАдмС (с предмет на оспорване Виза № 497/29.10.2024г. на главния архитект на Община Шумен).

Съдебното производство по преюдициалното адм.д.№ 216/2025г. по описа на ШАдмС е приключило с определение № 1419/06.10.2025г., оставено в сила с определение № 11741/19.11.2025г. по адм.д.№ 10958/2025г. по описа на ВАС, влязло в законна сила на 19.11.2025г., с което жалбата на Р. М. Н. и Н. М. Н. срещу Виза № 497/29.10.2024г. на главния архитект на Община Шумен е оставена без разглеждане, а производството по делото – прекратено. Този резултат е мотивиран с обстоятелството, че двамата жалбоподатели се легитимират като собственици на сградите и дворното място, за което по регулационния план на [населено място] е отредено УПИ ІV-2839 в кв.172, отразен като ПИ с ид. *** по КККР – съседен на имот УПИ І-648, кв.172, за който се отнася Виза № 497/29.10.2024г. и не попадат в кръга на заинтересованите лица по смисъла на чл.131 от ЗУТ. В тази връзка е посочено, че имот УПИ ІV-2839 в кв.172 не е предмет на визата, поради което същите не са заинтересувани лица по смисъла на чл.131, ал.2, т.1 от ЗУТ. Посочено е също, че с оспорената виза не се създава свързано основно застрояване и допълващо застрояване между УПИ ІV-2839, кв.172 и УПИ І-648, кв.172 по плана на [населено място], тъй като свързаното застрояване първоначално е създадено с ПУП-ЗРП, одобрен със Заповед № № РД-25-178/28.02.1997г., както и, че показаните във визата подземни гаражи нямат статут на свързано застрояване, респективно не са налице предпоставките на чл.131, ал.2, т.2 от ЗУТ. Прието е, че не са налице и предпоставките на чл.131, ал.2, т.3, т.4 и т.5 от ЗУТ, тъй като с процесната скица-виза за проектиране не е предвидено намалено разстояние, не се променя предназначението на имота, нито се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване на имота на жалбоподателите.

В хода на съдебното производство по делото е назначена съдебна строително-техническа експертиза, чието заключение съдът кредитира като обективно и компетентно дадено.

Видно от същото, по отношение на имот, за който е отреден УПИ 1-648, кв.172 по РП на [населено място], ПИ с ид. ***, са издадени следните регулационни и застроителни планове:

- План за регулация и застрояване на [населено място], одобрен със Заповед № 5185 от 02.12. 1975 г.

- Изменение на ЗРП, одобрено със Заповед РД-25-178 от 28.02.1997 г. Този план е регулационна и кадастрална основа на следващите устройствени планове.

- Изменение на плана за регулация ПУП-ИРП, одобрен със Заповед РД.25-327 от 19.02.2019 г., с който план се обединяват [УПИ] и [УПИ], в един нов [УПИ], кв.172 по РП на [населено място]. Не се променя жилищното предназначение на имотите.

- ПУП-ИПЗ одобрен със Заповед РД-25-005/04.01.2022 г. С този план новото застрояване включва и и част от съществуващата триетажна сграда 2 в североизточния край на [УПИ], кв.172;