Решение № 260319 от 21.04.2021, Районен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

№ гр.***, 21.04.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

***ският районен съд, Х-ти гр.състав, в публичното заседание на двадесет и шести март през две хиляди и двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ТОДОРОВА при секретаря Марина Цветанова като разгледа докладваното от съдията ТОДОРОВА гр.дело № 5969 по описа за 2020г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Иск с правно чл.79, ал.1, вр.чл.233, ал.1, изречение първо ЗЗД.

Производството по делото е образувано по подадена искова молба от

ЕТ „***“, ***, със седалище и адрес на управление *** представляван от Т.Г.Б.против ЕТ „***“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***№ 4, представляван от Г.Д.М., в която се твърди, че между ищеца като наемодател и ответника като наемател е подписан договор за наем на преместваем обект (***), по силата на чл.1 от който наемодателя е предоставил на наемателя преместваем обект (***), с площ от 9.55 (девет цяло и петдесет и пет стотни) квадратни метра, с размери 3.35/2.85 (три цяло и тридесет и пет метра на две цяло и осемдесет и пет метра), който е разположен върху терен, находящ се в град ***, улица ***(***), урегулиран поземлен имот I (първи) в квартал ***(***) по плана на град ***, като в чл.2 на същия договор е посочено, че преместваемият обект (***) се предоставя под наем за времето от 05.05.2***година (пети май две хиляди и шестнадесета) година до 05.01.2020 (пети януари две хиляди и двадесета) година.

Посочва, че съгласно разпоредбата на чл. 236, ал.1 от Закона за задълженията и договорите, ако след изтичане на наемния срок използуването на вещта продължи със знанието и без противопоставяне на наемодателя, договорът се счита продължен за неопределен срок и прекратяването на неговото действие може да стане с едномесечно предизвестие по агрумент от нормата на чл.238, ал.1 от същия нормативен акт. Твърди, че с нотариална покана регистрационен № 3527, том 1, акт 193/02.09.2020 година на Д.О.- ***регистрационен № ***по списъка на Нотариалната камара на Република България с район на действие - ***, връчена на ответния ***на 14.09.2020 година срещу разписка № 18, ***„***“, ЕИК *** е уведомен, че се прекратява действието на договор за наем на преместваем обект (***), считано от 01.10.2020 година и следва, считано от същата дата наетия търговски обект, а именно ***, находящ се в град ***, улица ***(***), урегулиран поземлен имот I (първи) в квартал ***(***) по плана на град ***следва да бъде освободен.

Излага съображения, че съгласно разпоредбата на чл.233, ал.1, изречение първо от Закона за задълженията и договорите, наемателят е длъжен да върне вещта.

Твърди, че дори да бъде прието, че към 01.10.2020 година не са изтекли 30 дни, то едномесечното предизвестие е изтекло на 15.10.2020 година и ***„***“, ЕИК *** е следвало да предаде наетата вещ. Твъди, че с отговор на нотариална покана, покана регистрационен № ***, том 11-п, № 77/21.09.2020 година на С.И.- ***регистрационен № ***по списъка на Нотариалната камара на Република България с район на действие - ***, ответния ***„***“, ЕИК *** не оспорва факта, че не е предал ***а на НАЕМОДАТЕЛЯ, напротив - извънсъдебно признава продължаването на ползването на наетата вещ - ***, находящ се в град ***, улица ***(***), урегулиран поземлен имот I (първи) в квартал ***(***) по плана на град ***, но смесва договорните отношения - тези между ***„***“, ЕИК ***и ***„***“, ЕИК *** относно ползването на предоставената под наем движима вещ - преместваем обект (***), с площ от 9.55 (девет цяло и петдесет и пет стотни) квадратни метра, с размери 3.35/2.85 (три цяло и тридесет и пет метра на две цяло и осемдесет и пет метра), който е разположен върху терен, находящ се в град ***, улица ***(***), урегулиран поземлен имот I (първи) в квартал ***(***) по плана на град ***и договорните отношения във връзка с правото на разполагане на наетата вещ върху общински терен. Счита, че дори да се приеме, че договора е нищожен, каквито твърдения излага ответника в своя отговор на нотариална покана с регистрационен № ***, том 11-п, № 77/21.09.2020 година на С.И.- ***регистрационен № ***по списъка на Нотариалната камара на Република България с район на действие - ***, то съгласно разпоредбата на чл.34 от Закона за задълженията и договорите, когато договорът бъде признат за нищожен или бъде унищожен, всяка от страните трябва да върне на другата страна всичко, което е получила от нея и в този смисъл, ***„***“, ЕИК *** дължи връщане на преместваем обект (***), с площ от 9.55 (девет цяло и петдесет и пет стотни) квадратни метра, с размери 3.35/2.85 (три цяло и тридесет и пет метра на две цяло и осемдесет и пет метра), който е разположен върху терен, находящ се в град ***, улица ***(***), урегулиран поземлен имот I (първи) в квартал ***(***) по плана на град ***. Твърди, че в случая ищеца ***„***“, ЕИК ***се легитимира като НАЕМОДАТЕЛ на преместваем обект (***), с площ от 9.55 (девет цяло и петдесет и пет стотни) квадратни метра, с размери 3.35/2.85 (три цяло и тридесет и пет метра на две цяло и осемдесет и пет метра), който е разположен върху терен, находящ се в град ***, улица ***(***), урегулиран поземлен имот I (първи) в квартал ***(***) по плана на град ***и като такъв има претенции наетата вещ да му бъде предадена от НАЕМАТЕЛЯ ***„***“, ЕИК ***. Моли на основание чл.233, ал.1 от Закона за задълженията и договорите да бъде осъден ***„***“, представляван от Г.Д.М., ЕГН *********, със седалище и адрес на управление ***№ 4, вписан в търговския регистър към Агенцията по вписванията, ЕИК *** ДА ПРЕДАДЕ/ВЪРНЕ на ***„***“, представляван от Т.Г.Б., ЕГН **********, със седалище и адрес на управление ***, вписан в търговския регистър към Агенцията по вписванията, ЕИК ***ПРЕМЕСТВАЕМ ОБЕКТ (***), с площ от 9.55 (девет цяло и петдесет и пет стотни) квадратни метра, с размери 3.35/2.85 (три цяло и тридесет и пет метра на две цяло и осемдесет и пет метра), който е разположен върху терен, находящ се в град ***, улица ***(***), урегулиран поземлен имот I (първи) в квартал ***(***) по плана на град ***. Претендира направените разноски по делото.

В срокът по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника по делото, в който взема становище, че исковата молба е недопустима, а по същество неоснователна, необоснована и недоказана, почиваща на неверни твърдения. Оспорва изцяло твърдението на ищеца, че на 03.05.2016г. в гр. ***между страните ЕТ „***“, ЕИК ***в качестовото му на наемодател и ***“, ЕИК *** в качеството на наемател е бил сключен договор за наем, по силата на който наемодателят е предоставил на наемателя преместваем обект (***), с площ от 9,55 (девет цяло и петдесет и пет стотни) квадратни метра, с размери 3.35/2.85 метра, който бил разположен върху терен, находящ се в град ***, улица „***, урегулиран поземлен имот - първи, в квартал ***по плана на гр. ***, считано за времето от 05.05.2016г. до 05.01.2020г. Твърди, че видно от така представения по делото контракт, същият е сключен между ***“, ЕИК ***и лицето В.П.М., ЕГН **********, което лице в договора е посочено като пълномощник на ***“, без обаче реално такова пълномощно да е представено по делото. Категорично отрича правото на лицето В.П.М. да представлява ***“ или някога да е представлявал посочената фирма, както и да е имал пълномощно за каквито и да било действия, свързани с извършването на сделки за наем на имоти/вещи от името на моята фирма. В тази връзка счита, че след като В.М.е нямал правото да сключва сделки от името и за сметка на горепосочения едноличен търговец, то реално такава сделка не е налице, от което пък следва, че няма какво да бъде върнато на ЕТ „***“ от името на ***“, след като последният нищо не е получил. Счита, че от гореизложеното следва и извода, че исковата молба е недопустима, поради липса на процесуална легитимация, тъй като реално договор за наем между страните по настоящото дело никога не е бил сключван. Твърди, че от материалите по делото не се установява реално въпросния *** да е бил някога предаден на така посочения наемател по договора. Не е налице приемо-предавателен протокол относно това в какво състояние е бил предаден ***а, относно това дали въобще е съществувал такъв *** на това място, относно това на коя дата същия е предаден и дали изобщо е предаден и т.н. Твърди, че от приложенията на исковата молба не е видно да са налице разписки, фактури, банкови извлечения или въобще някакви доказателства относно заплащането на наемната цена, които да наведадат на извода, че макар и договора да е сключен от лице, което по никакъв начин не е имало право да сключва такъв тип сделка от името на В.М.“, след като последната е заплащала редовно наемната цена, да може да се направи безспорен и недвусмислен извод за това, че търговеца „наемател“ реално е признал съществуването на този договор, потвърдил го е, плащал е цената и е ползвал отдадената вещ. Твърди, че са абсурдни твърденията в исковата молба, че ***“ е направил извънсъдебно признание за това, че продължава да ползва въпросния ***. Счита, че ищецът не е успял да разтълкува или умишлено тълкува отговора на поканата като извънсъдебно признание. Твърди, че липсва извънсъдебно признание за ползването на ***а, а тъкмо обратното-твърди се, че такъв договор между страните по настоящото дело въобще не е бил сключван, а така описания *** в исковата молба никога не е бил получаван и използван от ***“. Твърди, че на посоченото място в договора, а именно терен, находящ се в гр. ***, улица „ ***, УПИ I, кв. ***по плана на гр. ******“ вече е застроил свой собствен ***, за което има съответните разрешителни и фактури, както и сключен договор с общината относно ползването на терена. Счита, че без ищеца да докаже тези изключително важни за процеса факти, а именно предаване на владение, плащане на наемна цена, потвържадаване на сделка, сключена без представителна власт, документ от който да е видно, че ЕТ „***“ е собственик на ***а или поне го е позлвал на годно правно основание, няма как да иска да му се върне нещо, което не е било получавано от ***“. Излага съображения, че ако следваме тази логика на ищеца, то би следвало да се приеме, че всяко едно лице може да се представи за пълномощник на фирма „А“ и да сключи един формален договор за наем с фирма „Б“, без да й представи каквото и да било пълномощно или документ, от който да е видно, че въпросното лице има право да сключва такива сделки от името на фирма „А“, а след това фирма „Б“ да иска от фирма „А“ нещо, което реално не е отдала, без да се налага да доказва каквото и да било друго освен сключения с „пълномощника“ договор за наем. Моли иска да бъде отхвърлен.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Видно от Договор за наем на преместваем обект/***/ от 03.05.2016г., сключен от ЕТ ***, *** в качеството му на наемодател и В.М., ЕИК***, представлявана от Г.М.чрез пълномощника си В.П.М. в качеството си на наемател е уговорено, че наемодателя предоставя на наемателя преместваем обект/***/ с площ 9,55 кв.м./размери 3,35/2,85 м., върху терен, находящ се в гр.***, ***, УПИ I, кв.***по плана на гр.***.

Описаната вещ е представена под наем за времето от 05.05.2016г. до 05.01.2020г.

Уговорен е месечен наем в размер на 60 лв., а с ДДС 72 лв., която се дължи до 10-то число на текущия месец.

Установява се от Договор за гражданско дружество от 11.05.2006г., сключен между ЕТ ***, *** в качеството му на наемодател и В.М., ЕИК***, че страните са се съгласили да съсдадат гражданско дружество по смисъла на чл.357 и сл. от ЗЗД като обединяват усилията си за организиране и извършване на съвместна търговска дейност. Всеки от съдружниците ще извършва дейността от свое име. В чл.13 е уговорено, че за постигане на целите на дружеството съдружниците правят следните вноски: В.М., ЕИК*** участва с парични средства за закупуване на стоки и с личен труд, а ЕТ ***, *** предоставя за съвместно ползване недвижим имот- ***. Подписите на страните по договора са заверени нотариално на 12.05.2006г.