Протокол № 20863 от 14.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 20863 гр. София, 13.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело № 20221110149682 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:09 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Л. И. В. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Й. с пълномощно, представено днес в оригинал, което съдът прилага към делото.

ОТВЕТНИКЪТ Б.П.П. /П.П.П.С./ – редовно призован, представлява се от ст. юрк. Я. с пълномощно на л. 14 от делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. В. Ж. – редовно призована, явява се лично.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните, счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 01.11.2022 г., в което е обективиран доклада по делото.

ДОКЛАДВА молба от 09.11.2022 г. от ответника с представено заверено копие на обяснение в цялост на ищеца Л. В. до Директор ППП 1

София, съгласно указанията на съда.

ДОКЛАДВА уточнителна молба от 16.11.2022 г. от ищеца в изпълнение на указанията на съда.

ДОКЛАДВА заключение по изготвената съдебно-счетоводна експертиза от 02.12.2022 г., постъпило извън срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на страните.

ДОКЛАДВА молба от 08.12.2022 г. от вещото лице Ж., в която уведомява съда, че поради служебна ангажираност не може да се яви в днешното съдебно заседание. Моли да й бъде предоставена възможност да за изслушване на експертизата в друго съдебно заседание.

АДВ. Й.: В молбата ми от 16.11.2022 г. съм посочил, че сочим като работодател П.П.П.С.Б.П.П.С.. Същото уточнение съм направил във връзка с оспорването на ответната страна. Те нямат статут на юридическо лице. В същото време, действително трудовия договор на доверителя ми е сключен с тях – Поделение за пътнически превози.

ЮРК. Я.: Съобразно устройствения акт на дружеството, действително е икономически обособено звено и неговият ръководител, в лицето на директора, е упълномощен да сключва и прекратява трудови правоотношения. Тоест, искът го считаме предявен срещу П.П.П.С.Б.П.П.С.

ЕООД, което има качеството на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР КТ.

АДВ. Й.: Да се приемат представените писмени доказателства.

СЪДЪТ, с оглед становището на страните,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представеното с молба от 09.11.2022 г. - четливо обяснение в цялост .

АДВ. Й.: Във връзка с отговора на ответника, представям и моля да приемете фиш за плащане към В.Т.У.Т.К., в чието общежитие живее доверителят ми, фиш за получена заплата за месец юли тази година и 2 ксерокопие на трудова книжка на доверителят ми, като представям и оригинала за констатация. Соча тези доказателства не във връзка с Вашите указания, а с отговора на ответника, като трудовата книжка представям във връзка с указания на съда.

Фактурата доказва, че доверителят ми живее в общежитие на висшето транспортно училище, а не на адреса, на който е изпратено писмото със заповедта.

С фиша допълвам установеното и от вещото лице в нейното заключение - че доверителят ми е получавал заплата и за месец май тази година, тоест, той е ходил на работа.

ЮРК. Я.: Не възразявам да бъдат приети.

СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, счита че така представените писмени доказателства са извън срока по чл. 312, ал. 2 ГПК, като от определението на съда от 01.11.2022 г., връчено на ищцовата страна, се установява, че същата е била предупредена за срока, в който може да ангажира писмени доказателства, без да сочи някоя от причините по чл. 147 ГПК. Доколкото в настоящия случай не се установяват особени непредвидени обстоятелства или други от визираните в сочения текст причини, доказателственото искане за приемане като писмени доказателства по делото на фактура и фиш са преклудирани, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на представените писмени доказателства като доказателства по делото.

Съдът ги прилага към делото.

Във връзка с предоставената възможност на процесуалният представител на ищеца в първото по делото съдебно заседание да представи трудовата си книжка в оригинал,

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в трудова книжка серия Б, № 384708, с № 433, издадена на Л. И. В., на л. 23 е вписано прекратяване на трудовото правоотношение с „Б.П.П.“ ЕООД от 12.07.2022 г., на основание чл. 330 ал. 2, 3 т. 6 КТ, като последващи вписвания, отбелязвания и заличавания в трудовата книжка не се установиха.

СЪДЪТ констатира, че оригиналът на трудовата книжка е идентичен с представеното от ищеца копие, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ВЪРНА оригинала на трудовата книжка на ищеца.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените копия.

АДВ. Й.: Да се изслуша заключението на вещото лице, не възразявам по отношение на срока по чл. 199 ГПК. Запознати сме своевременно.

ЮРК. Я.: Не възразявам да се изслуша, не възразявам по срока.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на депозираното по делото заключение на съдебно-счетоводна експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

Е. В. Ж. – 51 г., неосъждана, без дела и родство със страните.

Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение, което поддържам. При изследването на фишовете за заплати, посочила съм и в констативно съобразителната част, съм установила, че има две възнаграждения, така наречените километрични - 0,07 и 0,11, които се изплащат на лицето по силата на колективния трудов договор и същите за обвързани с пропътуваните от лицето километри в хода на изпълнение на неговите задължения. Тези две възнаграждения са в зависимост от неговото трудово представяне, тоест от изминатите километри и съм установила, че те се начисляват за всеки един от месеците, за които съм изследвала, тоест в които той е полагал труд има и такива допълнителни възнаграждения. Поради тази причина, съм изготвила заключението в два варианта. В случай че се прецени, че тези две възнаграждения са с постоянен характер, съм направила изчисление, при което съм определила брутния размер на работната заплата, 4 включвайки тези възнаграждения и вариант, при който те не са включени, тъй като има противоречива практика по този въпрос, свързана с постоянния характер на такъв тип възнаграждения. Фишът, който днес не беше приет съм го коментирала в констативно - съобразителната част. Беше ми представен в хода на изготвяне на заключението.

СТРАНИТЕ /заедно и поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ, поради липса на въпроси от процесуалните представители на страните, намира че не са налице пречки за приемане на заключението по допуснатата ССчЕ, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати възнаграждение от бюджета на съда в размер на 350 лева.

ДА СЕ ИЗДАДЕ 1бр. РКО.

СЪДЪТ ОСВОБОДИ вещото лице от залата.

АДВ. Й.: Моля, на основание чл. 214, ал. 1 ГПК, да допуснете увеличение на иска по чл. 225 КТ от сумата в размер на 7518 лв. до 11159,65 лв. за периода от 12.07.2022 до 12.12.2022 г.

ЮРК. Я.: Не възразявам, но считам че датата 12.07.2022 г, на която се твърди, че трудовия договор е прекратен, е необоснована с оглед доказателствата по делото.

СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, на основание чл.

214, ал. 1, изр. последно ГПК, счита направеното искане за увеличаване цената на предявения иск по чл. 225 КТ за своевременно, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА увеличение на предявения иск по чл. 225 КТ за сумата от 7518 лв. до 11159,65 лв. за периода от 12.07.2022 до 12.12.2022 г.

Определението не подлежи на обжалване.

Разпечатката съдържа 60 от 79 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1f3707b7-4c61-4d5b-8722-ff73c3968fc7