Решение № 4863 от 27.10.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4863 гр. София, 27.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА при участието на секретаря ИРЕНА ПЛ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА Административно наказателно дело № 20231110207687 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. С. Ц. срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 6594957, издаден от СДВР, с който за нарушение на чл.21, ал.2 вр.ал.1 ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 200 лв., на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.3 ЗДвП. Твърди, че при издаването му били допуснати съществени нарушения на материалния и процесуален закон – незаконосъобразно прилагане на санкционната норма на чл.182, ал.4 НПК поради непосочване на нарушението, обуславящо наказание за повторност; липса на протокол, съгласно чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 /12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани техниески средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата; не бил посочен серийният номер на АТСС за контрол, с който било установено нарушението. Моли съда да отмени Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 6594957 като неправилен и незаконосъобразен.

Жалбоподателят не се явява в съдебно заседание и не израява становище.

Въззиваемият СДВР не се явява в хода на съдебното. Представя писмено становище по делото, с което моли обжалваният ЕФ да бъде 1 потвърден. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Прави възражение за прекомерност на евентуално заплатено възнаграждение за адвокат.

Не се оспорва от ответника в настоящето производство дали жалбата срещу обжалваното наказателно постановление е депозирана в срок.

Нередовността на връчването би имала значение при релевирани доводи за неспазване на 7 дневния срок по чл.59, ал.2 ЗАНН /Решение № 5159/20.07.2015г. по д.№ 3367/2015г. по описа на Административен съд София-град, XIII касационен състав/. В случая жалбоподателят В. С. Ц. е упражнил законоустановеното си право да сезира съда, като депозира въззивната жалба, поради което същата е допустима и следва да бъде разгледана.

Съдът приема за установено:

На 18.11.2022г., в 13,40 часа, В. С. Ц. управлявал лек автомобил „Крайслер Себринг 2,0Л“, с ДК № *******, в гр.София, по Околовръстен път, с посока на движение от бул.„Ботевградско шосе“ към бул.”Цариградско шосе”, до № 37 /бендиностанция „Шел”/, като се движил със скорост от 71км/ч - над разрешената скорост на това място от 50 км/ч, въведена с пътен знак В-26 в извън населено място. Скоростта на движение била установена с автоматизирано техническо средство – АТСС CORDON M2 MD, записващо и заснемащо дата, скорост, час и регистрационен номер на автомобила.

Нарушението било извършено в условията на повторност – в едногодишния срок от влизане в сила на Електронен фиш Серия К № 6089704/2022г., издаден от СДВР. Въз основа на изготвения снимков материал СДВР издал Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 6594957, с който на жалбоподателя била наложена глоба в размер на 200лв. на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.3 ЗДвП.

По отношение на възражението за съществени нарушения на процесуалните правила, съдът намира, че същите са неоснователни поради следните причини:

В ал.5 - ал.11 на чл.189 ЗДвП е регламентирана специалната процедура за издаване, обжалване и влизане в сила на електронен фиш.

В нормата на §6, т.63 от ДР на ЗДвП е дефинирано понятието за електронния фиш като "електронно изявление, записано върху хартиен, 2 магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи".

В §6, т.65 от ДР на ЗДвП е въведена и дефиниция за "автоматизирани технически средства и системи", според която те са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. С посочването на текста „"автоматизирани технически средства и системи" административнонаказващият орган е посочил в достатъчен обем изискуемите характеристики на процесното техническо средство.

Издадена е и Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на министъра на вътрешните работи за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (ДВ, бр. 36 от 2015 г., изм. ДВ, бр. 6/16.01.2018 г.), която е в сила от 23.05.2015г. /Наредбата/. С чл.2 от Наредбата изрично се предвижда, че стационарните и мобилните автоматизирани технически средства и системи (АТСС) заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения–видеозаписи с данни за установените нарушения на правилата за движение. За тях, съгласно чл.3 от Наредбата, се издават електронни фишове с използване на автоматизирана информационна система.

Спазени са изискванията за използването на автоматизирано техническо средство – АТСС CORDON M2 MD е преминала и периодична проверка, видно от представените по делото Решение за одобрение на типа на уреда за измерване, Клас: UP/1-034-02/17.04/10 № 558-02-01-01/1-17-3 но Държавен институт по метрология на Република Хърватия и Протокол № 09СГ-ИСИС/15.03.2022г. Съставен е и протокол по чл.10 от Наредбата, в който конкретно е посочено мястото за контрол /гр.София, Околовръстен път, до № 37 /, посоката на движение на лекия автомобил /от бул.„Ботевградско шосе“ към бул.”Цариградско шосе”/, ограничението на скоростта в пътния участък 3

/50 км/ч/. Същият отговаря на изискванията, предвидени в чл.10, ал.1 и ал.3 от Наредба, издадена на основание чл.28 от Закона за измерванията. Съдът намира, че приложеният по преписката протокол е годно доказателствено средство и може да служи за законосъобразно ангажиране на административнонаказателната отговорност чрез издаване на електронен фиш.

Изискан и е приложен снимков материал, от който е видно разположението на уреда, измерил скоростта на лекия автомобил. Видно от снимковия материал, фактическата скорост на процесния автомобил е била 74 км/ч. В слуая административнонаказващият орган е определил правилно приспаднатия толеранс като е посочил приетата скорост на движение – 71 км/ч.

Страните не спорят по отношение на мястото на деянието – в извън населено място, при ограничение на скоростта на движение на МПС от 50 км/ч, съгласно писмо № 07-00-126/04.08.2023г. на Агениция „Пътна инфраструктура”, Областно управление – гр.София.

Установена е скорост на движение с 21 км/ч повече от позволената скорост от 50 км/ч.

Нарушението е безспорно установено, с годно техническо средство, като приложените снимки съгласно чл. 189, ал. 15 ЗДвП са годни веществени доказателства, без да са налице пороци при тяхното изготвяне.

Видно от приложения снимков материал, на процесната дата и място лек автомобил „Крайслер Себринг 2,0Л“, с ДК № *******, се е движил със скорост, надвишаваща разрешената скорост от 50 км/ч, като лекият автомобил е заснет като единствено МПС към момента на отчитане на скоростта и липсват заснети други МПС. Превишаването на скоростта е безспорно доказано.

Съдът приема, че представените от административнонаказващия орган доказателства притежават доказателствена сила за посочените в тях правнозначими факти, поради което съдът кредитира същите изцяло.

В случая е наложен двойният размер на глобата по чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.3 ЗДвП, тъй като нарушението е извършено повторно, видно от приложения списък с намерени фишове - фиш Серия К № 6089704/2022г., връчен на 25.08.2022г., квалифицира извършеното нарушение по процесния 4 фиш като "повторно" по смисъла на §6, т.ЗЗ от ДР на ЗДвП. С оглед на това обстоятелство спрямо жалбоподателя е наложена глоба в двоен размер – 200 лв., съгласно чл.182, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП.

Предвид горните мотиви и с оглед разпределението на доказателствената тежест, както и безпротиворечивото установяване на деянието, дееца /в съответствие с чл.188, ал.1 вр. чл.189, ал.5 ЗДвП/, и неговата вина, съдът намира жалбата за неоснователна, а обжалваният ЕФ – правилен и законосъобразен.

С оглед претенцията на СДВР за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, съдът намира, че такива са дължими. Жалбоподателят следва да заплати разноски по делото в размер на 100 лв., на основание чл.63, ал.3 ЗАНН вр. чл.37 от Закона за правната помощ вр. чл.24 от Наредбата за правна помощ.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 6594957, издаден от СДВР, с който на В. С. Ц., с адрес: **************, за нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 ЗДвП е наложена глоба в размер на 200лв., на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.3 ЗДвП.

ОСЪЖДА В. С. Ц., с адрес: **************, да заплати на СДВР разноски по делото в размер на 100 лв.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд – София-град в 14 дневен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5