Решение № 191 от 10.10.2022, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 191 гр. Кюстендил, 03.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател:Евгения Хр. Стамова

Членове:Веселина Д. Джонева

Мария Ст. Танева като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Въззивно гражданско дело № 20221500500467 по описа за 2022 година

Производство по реда на чл.435 –чл.438 ГПК.

Образувано е по жалба, с вх.№01111/16.05.2022г., подадена от С. С. М., ЕГН ********** от с.Жиленци, ул.“Осогово“№29 чрез адв.П.В. гр.Кюстендил, ул.“Търговска“05 срещу протокол за разпределение на суми по изп.д.№20467450400295/2016г. изготвен от ЧСИ Н.СЛ. рег.№745 на КЧСИ.

С оглед разпоредбата на чл.460 ГПК, според която ако събраната сума по изпълнителното дело е недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели, СИ извършва разпределение, като най – напред отделя суми за изплащане на вземанията, които се ползват с право на предпочитателно удовлетворение, а остатъка се разпределя между другите вземания по съразмерност.Доколкото взискателят е 1, а събраната сума 8111лв-. платена от Г.П. е достатъчна за удовлетворяване на вземането, извършеното разпределение според същия се явява несъобразено с изискванията на закона.Доколкото купувачът от проданта Г.П. е заинтересован от вдигане на възбрана и с оглед съдържанието на разпоредбите на чл.31, ал.1 и ал.2 ПВ сумата 10.00 лева, включена в разпределението в т.4 според жалбоподателя е следвало да му бъде възложена в тежест( чл.31, ал.1 ПВ вписването на 1 възбрана се заличава по писмено нареждане на учреждението или длъжностното лице, което е наложило възбраната или през което е представена гаранцията или обезпечението, когато гаранцията или обезпечението не са послужили за заличаване на възбраната, това става по искане на заинтересования със заявление, към което се прилага удостоверение от надлежното учреждение, че вписването може да се заличи.Тъй като продаденият имот е възложен на наддавача Г.П. без да е бил описан според актуалния действащ план, идентифициран според действащ градоустройствен план и липсват доказателства за направен разход от 600.00 лв., за заснемане на недвижим имот от геодезист и отразяването му АГКК, то включването на тази сума в сметката за плащане в т.5 е лишено от законово основание.Оспорва се вземания включени в т.1 за сума 1255.49 лв. – поради това, че не е представен документ за платена обикновена такса по т.3, т.4, т.5 и т.10 от ТТРЗЧСИ 762.00 лв., а и по изп.дело не са извършени изп. действия, за които се дължи суми в размер на 762.00 лв. обикновени такси по ТТРЗЧСИ.Според разпоредбата на чл.136, ал-.1 ЗЗД вземанията за разноски по принудително изпълнение се ползват с привилегия от първи ред, задълженията за плащане на такси за дължимите от съдебния изпълнител изп.действия произтичат от разпоредбата на чл.80 ЗЧСИ, т.33 от ТТРСЗЧСИ и чл.78, ал.2 от закона.Предвид посочените законови норми и, чл.34 от Тарифата предвиждаща, че таксите и разноските по изп.дело се плащат от взискателя и са за сметка на длъжника,поради това, че липсват внесени суми, авансово,обикновени такси и допълнителни разноски, не е издаден документ за допълнителни разноски по чл.31 от ТТРЗЧСИ,по Закон за счетоводството също, следва, че разходи от такъв характер не са направени.Тъй като е налице съществено нарушение при изготвяне на разпределението от 13.05-2022г. в отсъствие на точна и ясна индивидуализация на вземането на Т.,при налични два изпълнителни листа, издадени по две дела от 11.07.2016г. по гр.д.№2280/2016г. за сума 2700.00 лвд-, и изп.лист издаден на 25.07.2016г. по гр.д.№1271/2016г. за суми, 2200.00 лв, деловодни разноски 488.00 лв., а в присъединеният изпълнителен лист от 25.07.2016г. вземане за сума 3000.00 лв., нведно със законна лихва 25.07.2016г., както и деловодни разноски в размер на 60.00 лв., а не в размер на 2700.00 лв и 1510.59 лв., като в разпределението не се посочва как са формирирани сумите за посочените главници извършеното разпределение, 2 според жалбоподателя следва да бъде отменено, както да бъдат присъдени разноски за производството.

В законоустановения срок е подадено възражение от С. Т., като взискател в производството.Взискателят се позовава на продължило в течение на 6 години бездействие, във връзка с изпълнение решение на българския съд, при надлежно извършено разпределение на суми, чийто размер е посочен неточно в жалбата ,с главната цел да се разколебае правилността на извършеното разпределение.Посочените за получаване от Т. суми според същата са определени точно, както и сумите определени за получаване от длъжника.

Съдебният изпълнител в писмено становище изразява становище за неоснователност на жалбата.Като дължими от купувача при публична продан са определени суми за такси и разноски, по обезпечаване на вещта или снабдяване със скици, заличаване на ипотеки, вдигане на възбрани.Относно дължими в полза на СИ такси за действията в хода на изпълнителното производство, са изготвяни периодично постановления за присъждане на разноски и приемане на такси, за което се съобщава на задължената страна – в конкретния случай това е сторено с изготвеното разпределение.Авансово платими такси според същия са дължими от длъжника.По отношение на размера на вземането на взискателя се сочи, че в акта е налице ясно разграничение на главница, лихви, както и дължимата законна лихва.Сумите според съдебния изпълнител са разпределени правилно, поради което разпределението следва да бъде потвърдено.

С жалбата на съда са представени официално заверени ксерокопия от изп.д.№ І-39/2016г.

Съдът въз основа на материалите по представеното изпълнително дело, прие за установено следното:

Производството е образувано по молба, подадена от адвЕМ.Й. като пълномощник на С. Д. Т. и представен изпълнителен лист в оригинал и заповед за изпълнение №896/28.09.2016г. издадена по ч.гр.д.№1689/2016г. за суми, както следва: 2000.00 лв,ведно със законна лихва върху сумата от 27.09.2016г. до окончателното изплащане.Взискателят е посочил изпълнителни способи.

Представения изпълнителен лист, съдържа осъдителен диспозитив по 3 отношение на С. С. М., ЕГН ********** с постоянен адрес с.Жиленци в полза на С. Д. Т. от гр.Кюстендил за сумите, както следва: 2200.00 – дължима по силата на издаден на 20.08.2014г. от С. М. запис на заповед, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 27.09.2016г. до окончателното изплащане, както и сума в размер на 44.00 лв- разноски по делото.изпълнителният лист е издаден въз основа на заповед за изпълнение №869/29.09.2016г. по ч.г.д №1688/2016г.

В делото е приложена и заповедта за изпълнение.

След образуване на изпълнителното производство са предприети действия по установяване имущество на длъжника и неговата продан с оглед осигуряване на парични средства за погасяване на претендираните вземания.

Същевременно с молба вх.№01599/07.08.2017г. адв.Йовчев ,пълн.к на Т. е представил и изпълнителен лист, издаден на 10.07.2017г. по гр.д.

№2280/2016г., по силата на който длъжникът С. С. М. и Община Кюстендил дължат на Т. суми 2200.00 лв-, както и разноски за производството в размер на 400.00 лв. за адв.възнаграждение и 88 лв. заплатена държавна такса.

Представен е изпълнителният лист, издаден на 11.07.2017г. въз основа на определение №591/10.05.2017г. по гр.д.№2280/2016г. , влязло в сила на 18.05.2017г., съдържащ осъдителен диспозитив по отношение на С. С. М. в полза на С. Д. Т. за сума 2200.00 лв., дължима по издадена от С. М. запис на заповед на 20.08.2014г., както и разноски за производството в размер на 488.00 лв., от които 400.00 лв. заплатено адв. възнаграждение и 88.00 лв. заплатена държавна такса.

Със заявленвие от 10.01.2022г. С. Т. е представила изп.лист от 25.07.2016г., с искане за присъединяването му към изп. д.№295/2016г.Освен изп.лист представена е изаповед за изпълнение, като се касае за дължими суми, както следва: 3000.00 лв- дължима по запис на заповед, издадена на 1.03.2015г., с падеж на плащане 20.03.2016г., ведно със законната лихва от момента на подаване на заявлението в съда -25.07.2016г. до окончателното изплащане, както и деловодни разноски в размер на 60.00 лв., внесена от заявителя държавна такса.Заповедта за изпълнение, касаеща същите суми е с дата 25.07.2016г.

Налице е Постановление от 11.01.2022г. на съдебния изпълнител за присъединяване на изпълнителния лист към изп.д.№20167450400295/16.

4

Действията по установяване и осребряване на имущество са продължили, след което с Постановление от 03.10.2017г. изп.д.

№20167450400295/16г. по описа на ЧСИ с рег.№745 е поекратено частично по отношение на вземанията по изп.лист от 30.09.2016г., издаден по чгд№1688/2016г. по описа на КнРС.Основание за това е определение №126 от 23.01.2017г. на КнРС по ч.гр.д.№1688/2016г. с което заповедта за изпълнение, въз основа на която е издаден изпълнителния лист е обезсилена.

Следва квитанция №295/16 от 03.10.2017г. удостоверяваща внесена от С. М. сума 600.00 лв. по сметка на ЧСИ, вносна бележка за внесена от Милена Шопова сума 600.00 лв., по сметка на ЧСИ – ОБЩО ВНЕСЕНИ СУМИ 1200.00 лв., преводно нареждане от С. М. в полза на С. Т. за сума 527.28 лв.

ЧРЕЗ ЧСИ, преводно нареждане П108116770/10.10.2017г., вносна бележка он 21.11.2017г. за сума 100.00 лв. – сумата е внесена внесени от С. М. в полза на С. Т., преводно нареждане за сума 20.00 лв.по сметка на Н.СЛ., с дата 05.06.2019г. УР№Б5608370, на 27.09.2019г. е внесена такса опис 60.00 лв от С. Т. в полза на ЧСИ за извършване на опис, на 01.10.2019г. е внесена сума 10.00 лв. по сметка на ЧСИ Славов за изготвяне на данъчна оценка, Обявена е публична продан на недвижм имот, след което с протокол от 17.12.2021г. за купувач е обявен Г.ИВ.П., за цена 8111.00 лв.според вносна бележка от 14.12.2021г. рег.№81500-БА-5203 на „ЦКБ „- Ад Г.П. е внесъл именно 808.00 лв., а на 17.12.2021г. 7 851.22 лв. с УР№81500 –БА-5351.

С постановление за възлагане на недвижим имот от 20.12.2021г. продадения недвижим имот, представляващ имот в с.Долно село е възложен в собственост на Г.ИВ.П. при цена 8111.00 лв., и местен данък 162.29 лв.

Постановлението за възлагане е било обжалвано, жалбата оставена без разглеждане с определение №114 от 25.02.2022г. по гр.д.

№32/2022г.потвърдено от САС и влязло в сила на

04.04.2022г.Постановлението не е вписано в СВ, насрочен е въвод във владение

До НАП е отправено искане за издаване на удостоверение, съдържащо информация за размера на публичните задължения на длъжника, аналогично до Община Кюстендил относно дължими местни данъци и такси..

В писмо вх.№20923/19.04.2022г. Община Кюстендил уведомява съдебния изпълнител, че според информационния масив на дирекция 5

„Местни приходи“, лицето С. М. няма задължения за продадения, находящ се в с.Долно село имот.

На 10.05.2022г. С. Т. е получила съобщение относно предявяване на разпределение на суми по изп.д. за дата 13.05.2022г. от 16:30ч.

Съобщения за предявяване на разпределение са изпратени и до Община Кюстендил и НАП – но данни за получаването им липсват.

С Постановление от 10.08.2022г. съдебният изпълтнител е присъдил разноски, както следва: обикновени такси по т.3, 4 т.5 и т.10 – 762.00 лв. с ДДС, по т.13-36.00 лв. с ДДС.По т.1.2 пропорционални такси по т.26- 392.22 лв. с ДДС, разноски п от.31-65.27 лв. с ДДС.Постановил е изготвяне на сметка по чл.69 ЗЧСИ и издаване фактура на длъжника, и уведомяването му чрез разпределение при предявяването.

С протокол от 11.05.2022г. и 12.05.2022г. е постановено внасяне на сума 600.00 лв. за изготвяне на заснемане на недвижим имот и изготвяне на скица по делото, определен е изпълнител на услугата и разходите са възложени на С. М..

Изготвено е разпределение , посочени са взискател, длъжник, изпълнително основание, продадения недвижим имот.

Визирани са задължения към взискателя, както следва:

С. Д. Т. – по изп.лист, издаден на 11.07.2017г. по гр.д.№2280/2016г. срещу С.

М. – 2700.00 лв., и присъединен изп.лист, издаден на 25.07.2016г. по г.д.

№1271/2016г. по описа на КнРС срещу С. М. – 1510.59 лв-., ведно със законната лихва върху главницата от 960.00 лв., считано от 14.05.2022.

За НАП – ТД София, офис Кюстендил – С. С. М. – без задължения.