Определение № 1339 от 12.11.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1339 гр. Благоевград, 12.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър У.

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова като разгледа докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело № 20251200501154 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх.№ 22414/19.09.2025г., подадена от адв.К. Д., като особен представител на ответника Д. Н. У. против Решение №578/10.07.2025г., постановено по гр.д.№1773/2024г. по описа на РСБлагоевград.

С въззивната жалба решението се обжалва само в частите, в които предявените срещу ответника искове са уважени като основателни и в полза на ищеца са присъдени разноски. В тези обжалвани части решението се определя като неправилно и необосновано, постановено при допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон и при непълнота на доказателствата.Твърди се липса на основание за кредитиране на тройната, а не единичната графологични експертизи при сочене на конкретни аргументи в тази насока и при довод, че това е довело до необоснованост на решението в оспорваните части, като са приети за установени факти, които не се подкрепят от събраните доказателства. Като обосновано и пълно се настоява да се кредитира едноличното заключение, а не тройното такова. Сочи се неправилност и по отношение приложението на чл.86 ЗЗД. При тези аргументи се иска отмяна на решението в обжалваните части.

Препис от въззивната жалба е връчена на ответника, като в срока по чл. 263, 1 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор. Въззивната жалба се оспорва като неоснователна. Изтъква се че в жалбата е посочено само едно единствено възражение по същество, а самото обжалване преследва други цели – генериране на разноски за ответника. Възразява се по доводите за липса на основание за кредитиране на тройното, спрямо едноличното заключение при сочене на подробно съображения в тази насока. Иска се потвърждаване на решението в обжалваната част.

Няма направени доказателствени искания от страните.

Съдът, при проверката си в закрито заседание по реда на чл.267, във вр. с чл.262 от ГПК намира въззивната жалба за процесуално допустима – подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, от легитимирана страна, с правен интерес от обжалване. С оглед на това делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

По делото не се налага събиране на доказателства с оглед приложение на императивна материална норма или за защита на страна, за която следи служебно.

Водим от изложеното и на основание чл. 267, ал.1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на въззивната жалба с вх. № 22414/19.09.2025г., подадена от адв.К. Д., като особен представител на ответника Д. Н. У. против Решение №578/10.07.2025г., постановено по гр.д.№1773/2024г. по описа на РСБлагоевград, в частта, с която предявените искове са уважени – пр.основание чл.258 и сл. ГПК.

Докладва въззивната жалба и отговора на въззиваемата страна.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 11.12.2025г. от 9 часа, за която дата и час да се призоват страните, като на жалбоподателя се връчи препис от отговора от въззиваемата страна.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

2

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1339 гр. Благоевград, 12.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър У.

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова като разгледа докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело № 20251200501154 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх.№ 22414/19.09.2025г., подадена от адв.К. Д., като особен представител на ответника Д. Н. У. против Решение №578/10.07.2025г., постановено по гр.д.№1773/2024г. по описа на РСБлагоевград.

С въззивната жалба решението се обжалва само в частите, в които предявените срещу ответника искове са уважени като основателни и в полза на ищеца са присъдени разноски. В тези обжалвани части решението се определя като неправилно и необосновано, постановено при допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон и при непълнота на доказателствата.Твърди се липса на основание за кредитиране на тройната, а не единичната графологични експертизи при сочене на конкретни аргументи в тази насока и при довод, че това е довело до необоснованост на решението в оспорваните части, като са приети за установени факти, които не се подкрепят от събраните доказателства. Като обосновано и пълно се настоява да се кредитира едноличното заключение, а не тройното такова. Сочи се неправилност и по отношение приложението на чл.86 ЗЗД. При тези аргументи се иска отмяна на решението в обжалваните части.

Препис от въззивната жалба е връчена на ответника, като в срока по чл. 263, 1 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор. Въззивната жалба се оспорва като неоснователна. Изтъква се че в жалбата е посочено само едно единствено възражение по същество, а самото обжалване преследва други цели – генериране на разноски за ответника. Възразява се по доводите за липса на основание за кредитиране на тройното, спрямо едноличното заключение при сочене на подробно съображения в тази насока. Иска се потвърждаване на решението в обжалваната част.

Няма направени доказателствени искания от страните.

Съдът, при проверката си в закрито заседание по реда на чл.267, във вр. с чл.262 от ГПК намира въззивната жалба за процесуално допустима – подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, от легитимирана страна, с правен интерес от обжалване. С оглед на това делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

По делото не се налага събиране на доказателства с оглед приложение на императивна материална норма или за защита на страна, за която следи служебно.

Водим от изложеното и на основание чл. 267, ал.1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на въззивната жалба с вх. № 22414/19.09.2025г., подадена от адв.К. Д., като особен представител на ответника Д. Н. У. против Решение №578/10.07.2025г., постановено по гр.д.№1773/2024г. по описа на РСБлагоевград, в частта, с която предявените искове са уважени – пр.основание чл.258 и сл. ГПК.

Докладва въззивната жалба и отговора на въззиваемата страна.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 11.12.2025г. от 9 часа, за която дата и час да се призоват страните, като на жалбоподателя се връчи препис от отговора от въззиваемата страна.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

2

1. _______________________

2. _______________________

3