Определение № 28643 от 06.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28643 гр. С., 06.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: В.В.М. като разгледа докладваното от В.В.М. Гражданско дело № 20261110115219 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Представените с исковата молба писмени доказателства съдът намира за относими и необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде допуснато.

Следва да бъде приложено за послужване ч. гр. д. № 671/2026 г. по описа на РС Д..

С исковата молба ищецът в срок е упражнил правото си да иска привличането по делото на трето лице-помагач на неговата страна. С твърденията си легитимира интереса на третото лице „Т.“ ООД решението да бъде постановено в полза на ищеца и в този смисъл правото му да встъпи по чл. 218 ГПК и искането по чл. 219 ГПК следва да бъде уважено.

Следва да бъде уважено и заявеното в исковата молба искане по чл. 190 ГПК за изискване от трето лице-помагач на посочените в исковата молба документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот през процесния период.

Искането за допускане на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде уважено. СТЕ следва да бъде изготвена след проверка на намиращите се у третото лице – „Т.“ ООД, документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот.

Не следва да бъде назначавана ССчЕ, доколкото ответникът не твърди плащане.

Искането на ищеца за изискване от С. о., район П., на удостоверение за наследници на М. Н. Г., ЕГН **********, е основателно и следва да бъде уважено.

Ответникът е направил искане за задължаване на ищеца да представи в оригинал договор, сключен между „Т.“ ООД и Е. с., което следва да се остави без уважение, доколкото представяне на документа в оригинал няма да допринесе за изясняване на спора от фактическа и правна страна.

Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал.

1

1, т. 10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, са налице пречки за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК , доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, без страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 30.09.2026 г. от 15.55 часа, за която дата и час да се уведомят страните с препис от настоящото определение, а на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба.

ПРИЛАГА за послужване ч. гр. дело № 671/2026 г. по описа на РС Д..

ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице помагач – „Т.“ ООД , на което да се изпрати препис от исковата молба, отговора на исковата молба и препис от настоящото определение.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач – „Т.“ ООД, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот през процесния период, и посочени в исковата молба (т. IV и т. V от доказателствените искания в исковата молба).

ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от С. о., район П., удостоверение за наследници на М. Н. Г., ЕГН **********. В случай, че изисканият документ не постъпи в едноседмичен срок от съобщението, ДА СЕ ИЗПРАТИ напомнително писмо.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, при депозит в размер от 210 евро, вносим от и щ е ц а в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, в който срок следва да бъде представено и доказателство за внасянето му.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. В. Т. Т..

Вещото лице ДА СЕ УВЕДОМИ за поставената задача и ДА СЕ ПРИЗОВЕ с указания да работи след внасянето на депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебносчетоводна експертиза.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на 2 ищеца да представи в оригинал договор, сключен между „Т.“ ООД и Е. с..

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е найвзаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора може да бъде използван способът медиация.

ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявени са обективно кумулативно съединени положителни установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149, чл. 150, чл. 153 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86, ал. 1, изр. 1 ЗЗД.

Ищецът „Т. С.” ЕАД е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу П. М. Г. за заплащане на следните суми: сумата от 1419,85 евро, представляваща главница за цена на потребена топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. С., ж.к. „С. р.“, бл. 14, вх. Д, ет. 5, ап. 94, абонатен № 307485, за период от 01.11.2023 г. до 30.04.2025 г., ведно със законната лихва от 11.05.2026 г. до изплащане на вземането, сумата от 181,51 евро, представляваща лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2024 г. до 30.04.2026 г., сумата от 45,65 евро, представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.05.2023 г. до 30.04.2025 г., ведно със законната лихва от 11.05.2026 г. до изплащане на вземането, сумата от 10,40 евро, представляваща лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода от 16.07.2023 г. до 30.04.2026 г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 671/2026 г. по описа на РС Д.. След постъпило в срок възражение по чл. 414 ГПК са предявени установителни искове за вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение.

Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника в качеството му на собственик на процесния имот въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Претендира ответникът да е клиент на топлинна енергия на основание чл. 153, ал. 1 ЗЕ. Посочва, че на основание чл. 139 ЗЕ разпределението на топлинна енергия между потребители в сграда - етажна собственост се извършва по системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. Твърди се, че в рамките на процесния период дяловото разпределение за сградата, в която се намира топлоснабденият имот, се е извършвало от „Т.“ ООД. Поддържа, че съгласно Общите условия за ответника е налице задължение за заплащане на ищеца на стойността на услугата дялово разпределение, дължимата цена за която не е била заплатена. Предвид липсата на изпълнение на падежа на задължението за заплащане на главницата за доставена топлинна енергия за битови нужди, както и на главницата, представляваща стойност на извършена услуга дялово разпределение, претендира заплащане на обезщетение за забава 3 в размер на законната лихва върху двете главници. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника П. М. Г., с който исковете се оспорват по основание и размер.

Ответникът оспорва да е собственик или вещен ползвател на целия процесен имот. Оспорва да са налице облигационни отношения между страните.

Оспорва дължимостта на сумите за топлинна енергия, отдадена от сградна инсталация, като поддържа, че съгласно решение на СЕС Методиката за дялово разпределение не следва да се прилага. Посочва, че част от разпоредбите на Наредбата са отменени с решение на ВАС. Оспорва претенцията за лихва и развива подробни съображения в насока, че не е изпаднал в забава. Оспорва като недопустим иска за главница за предоставена услуга дялово разпределение и в тази връзка излага, че ищецът не е легитимиран да претендира стойността на предоставената услуга от фирмата за дялово разпределение. Оспорва наличието на договор между „Т.“ ООД и Е. с.. Оспорва извършването на услуга дялово разпределение. Оспорва и акцесорната претенция върху главницата за дялово разпределение, като твърди, че не е поставен в забава. Релевира възражение за изтекла погасителна давност за претендираните вземания за главници и лихви. Излага, че видно от представеното от страна на ищеца удостоверение за наследници, лицето М. А.

Г. е починало и оставило наследници – М. Н. Г. /съпруга/ и П. М. Г. /син/, поради което в случай че се признае дължимостта на процесните суми, счита, че дължи 1/2 от тях. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149, чл. 150, чл. 153 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към процесния период, е престирал (доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода) и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.

По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг (доколкото се твърди главното задължение да е срочно) и настъпване на падежа.

В тежест на ответника е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.

С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да докаже наличието на факти и обстоятелства, при настъпването на които законът предвижда спиране и/или прекъсване на давността, в случай че твърди такива.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК те могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5