Решение № 21722 от 29.11.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 21722 гр. София, 29.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. И. като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20241110109862 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда ГЛАВА XIII ГПК (Общи исков процес) Производството е образувано по искова молба с вх. № 57859/21.02.2024 г., уточнена с молба с вх. № 120821/11.04.2024 г. подадена от М. Г. Г., ЕГН:

**********, в качеството му на собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на е*, находяща се в гр. С* - чрез адв. Б. К., член на САК, със съдебен адрес: гр. Со* срещу Е*, находяща се в гр. София, представлявана от професионалния домоуправител „П*" ЕООД, ЕИК: *, с адрес на управление: гр. С*, до вх. А, представлявано от управителя А*, с която са предявени обективно кумулативно съединени конститутивни искове с правна квалификация чл. 40 ЗУЕС за отмяна на решения (т.2 и т.3), приети на Общо събрание на собственици в сграда в режим на е* с административен адрес: гр. С*, взети на 21.01.2024 г., обективирани в Протокол № 3 от същата дата, като незаконосъобразни.

Твърди, че е собственик на самостоятелен обект в сграда, находяща се в гр. С*, и иска да се отменят решения на ОС на етажните собственици, съответно материализирани в изготвения протокол в т. 2 и т. 3, взети на 21.01.2024 г..

Навежда следните основания за отмяна на решенията:

1. процесуални – поканата за свикване не отговаря на законовите реквизити (чл.13, ал.1-7 ЗУЕС), нарушение на сроковете за свикване на О С (чл.13, ал.1 ЗУЕС), липса на гласуване на протоколчик (чл.16, ал.4 1

ЗУЕС), липсва посочване на гласовете на представителите според идеалните части (чл.16, ал.1,5 ЗУЕС), на общото събрание присъстват лица, които не са собственици (чл.5 и чл.17, ал.1 ЗУЕС), липса на кворум (чл.15 ЗУЕС)

2. материалноправни:

По т.2 от решението - средствата от фонд „Ремонт и обновление“ не могат да се изразходват за заплата на домоуправителя, тъй като тези пари се разходват за определена цел – ремонтни дейности (цел на разходване).

Нарушен е принципът за съответствие с идеалните част на собствениците при формиране на фонда и при поемане на текущи разходи, които е според броя собственици. Определянето на месечната вноска не може да бъде равна на разходите по поддръжката (чл.51, ал.1 ЗУЕС). Вноската във фонд „Ремонт и обновяване“ е по-ниска от нормативно установената.

По т.3 от решението – нарушен е чл.51, а1 ЗУЕС ; неясно формулирано; липса мотиви, от които да се разбере волята на гласувалите; неясно разписана таблица; не е ясен размер, брой на вноски, падежи и принципи за разпределение.

Моли съда отмени като незаконосъобразни всички решения, приети на общо събрание на собствениците в етажната собственост с административен адрес гр. С*, проведено на 21.01.2024 г. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор, с която оспорва исковете. На първо място прави възражение за допустимост, с оглед срока на предявяване на иска. Не оспорва, че на 21.01.2024 г. е проведено Общо събрание, на което е избран домоуправител, одобрени са месечни такси и такса в размер на 7.50 лева, която да служи за хонорар на домоуправителя. Не оспорва, че е тази такса ще се усвоява от фонд „Ремонт и обновяване“.

Твърди, че поканата е поставена на 12.01.2024 г. – девет дни преди провеждането на ОС, съдържа всички реквизити, от лице с надлежна представителна власт, посочено дата и място на провеждане, както и представителството.

Твърди, че изписването на ръка на диспозитивите на взетите решения не е нарушение на закона. Твърди, че не е имало възражение за взетите решения.

Сочи, че протоколът отговоря на съдържанието на ЗУЕС – присъствали собственици с 66.862 % ид. части. Твърди, че са присъствали само собственици с право на глас или техни представители.

По отношение на идеалните части, твърди, че в протокола са вписани ид. части от цялата сграда, която се състои от 7 входа. При приравняване на идеалните части, конкретно за вход Д, която представлява 13.144 %, идеалните части в протокола придобиват, посочените в протокола за гласуване. Твърди, че това изчисление е извършено и прието съгласно решение на ОС и всеки вход, може да се приеме, като отделна ЕС.

2

По отношение на материалноправните предпоставки, твърди, че чл.50, ал.4, т.3 ЗУЕС дава свобода на общото събрание на собствениците да определи по какъв начин да се разходват средствата от Фонд „Ремонт и обновяване“, като заплащането за поддържка на общите масти влиза в категорията на допустими разходи от този фонд, като това по никакъв начин не е недопустимо.

По отношение на т.3 от решенията – твърди, че всички присъстващи са видели таксите, които следва да дължат и несъгласието на ищеца с тези такси не следва да обвързва всички останали. Твърди, че искът по чл.40 ЗУЕС е само по законосъобразност, но не целесъобразност.

Моли съда да остави предявените искове, без уважение, като неоснователни и недоказани. Претендира разноски. Изразява становище за допускане на обезпечението.

В открито съдебно заседание (о.с.з.) ищецът се представлява от адвокат.

Моли съда да уважи иска. Претендира разноски. Представя списък по чл.80 ГПК. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.

Ответникът в о.с.з. се представлява от адвокат. Моли съда да отхвърли исковите претенции. Претендира разноски. Представя списък по чл.80 ГПК.

Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните и извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По валидността и допустимостта на производството

Общото събрание е проведено на 21.01.2024 г. ( л.55 от делото).

Съобщението за изготвен протокол е поставен на 24.01.2024 г. (л.55 от делото) поради което срокът по чл.40, ал.2 ЗУЕС изтича на 24.02.2024 г.

Исковата молба е подадена на 21.02.2024 г. Същата е в преклузивния срок.

Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото производство, е редовна, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от исков процес. Заплатена е необходимата държавна такса.

Следователно исковата молба е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни процесуални предпоставки във връзка със съществуването и надлежното упражняване правото на иск при разглеждане на настоящото производство, които обуславят неговата допустимост. Правото на иск е надлежно упражнено, поради което производството е допустимо. Съдът дължи произнасяне по същество на спора.

По основателността на иска

За да бъде уважен иска ищецът трябва да докаже, решенията, чиято отмяна се иска, са били взети, като съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК 3 всяка от страните следва да докаже положителните факти, на които основава твърденията си за допуснати нарушения на материалноправни или процесуалноправни норми, респ. твърденията си за законосъобразността на взетите решения на общото събрание. С оглед конкретно наведените от страните доводи и възражения, ответниците следва да установят спазването на всички императивни процедурни изисквания за свикване и провеждане на общото събрание, включително при спазване на изискванията за съдържание и срок за поставяне на поканата.

По делото е назначена съдебнотехническа експертиза, чието заключението Съдът напълно кредитира като обосновано, пълно, ясно и изготвено от компетентно вещо лице (112-118 от делото). От заключението се установи идеалните части на обектите в сградата в режим на ЕС, които идеални части са спрямо входа.

Видно от представения договор за управление и поддръжка, от 14.06.2022 г., ответникът ЕС се представлява от професионален домоуправител „П*“ ЕООД, съгласно чл.11, ал.1, т.1, чл.19, ал.8 и чл.56в ЗУЕС. Договорът е със срок на валидност до 14.06.2024 г. Оспорва се решение на ОС, взето на 21.01.2024 г. При това положение, по време на ОС на ЕС, домоуправителят е професионален по смисъла на чл.56в ЗУЕС. Ето защо същият свиква събранията и води изпълнителната дейност на ЕС.

По нарушението на чл.13, ал.1 ЗУЕС

Съгласно чл.13, ал.1 ЗУЕС поканата трябва да се постави на общодостъпно място на входа на сграда, да е минимум 7 дни преди ОС, т.е. 8 дни и на протокола за поставяне следва да се отбележи дата и място на поставяне.

Събранието е свикано за 21.01.2024 г., поради което най-късния ден, на който трябва да е залепена поканата е 13.01.2024 г. Видно от протокол за поставена покана, поканата е поставена на 12.01.2024 г. (л.54 от делото) В протокола е отбелязана дата и часа на поставяне на поканата, както и че поканата е поставена на входната врана на ЕС. Следователно са спазени изисквания за срок за поставяне, дата и място на поставяне на поканата и да е на общодостъпно място на входа на сградата.

При това положение няма нарушение на чл.13, ал.1 ЗУЕС.

По нарушението на чл.13, ал.2-6 ЗУЕС

По делото не са налице доказателства, че ал.2-6 на чл.13 ЗУЕС са приложими, нито че ищецът се позовава на тях. Ето защо съдът не ги разглежда.

По нарушението на чл.13, ал.7 ЗУЕС

Съгласно чл.13, ал.1 ЗУЕС поканата трябва да съдържа подпис на лицата, които свикват събранието. Съгласно чл.13, ал.7 ЗУЕС поканата трябва да съдържа дневния ред – въпросите за обсъждане, дата и място на провеждане на ОС.

4

Видно от приетата по делото покана, същата съдържа подпис, дата и час, място на провеждане на ОС, както и дневния ред. Поканата съдържа необходимите реквизити по чл.13, ал.1 и ал.7 ЗУЕС. Нещо повече в поканата е посочен и кворума за провеждане на ОС и спадащият кворум (л.55 от делото).

Следователно не е нарушение на чл.13, ал.7 ЗУЕС.

По нарушението на чл.16, ал.4 ЗУЕС

Съгласно чл.16, ал.4 ЗУЕС, за провеждането на общото събрание се води протокол. Протоколчикът се избира с обикновено мнозинство по предложение на председателстващия.

По делото е представен протокол (л.11-18 от делото). Видно от неговата първа страница е избран протоколчик на събранието.

При това положение няма нарушение на чл.16, ал.4 ЗУЕС.

По нарушението на чл.16, ал.1,5 ЗУЕС - липсва посочване на гласовете на представителите според идеалните части Съгласно чл.16, ал.1,5 ЗУЕС протоколът съдържа участието и гласуването на представителите на обект в режим на ЕС. Посочва се за кой обект се явява, идеалните части но обектите, начинът по който са гласували.

По делото е представен присъствен списък. Видно от него същият съдържа кои лица са присъствали на ОС, посочва се как са гласували по всяка една от точките от дневния ред (л.14-16 от делото).

Ето защо твърденията на ищеца не е доказано. Няма нарушение на чл.16, ал.1,5 ЗУЕС.

По нарушението на чл.5 и чл.17, ал.1 ЗУЕС - на общото събрание присъстват лица, които не са собственици