Решение № 236 от 13.12.2023, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№ 236 гр. Радомир, 13.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГАБРИЕЛА Д. МЛАДЕНОВА при участието на секретаря И.Е.С. като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. МЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20231730100594 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от Л. Д. И., чрез процесуален представител, с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл.

49, вр. чл. 45 ЗЗД срещу община Радомир за заплащане на сумата в общ размер на 10000 лв., от които сумата от 4637 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди и сумата от 5156 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, ведно със законната лихва в размер на 207 лв. от датата на увреждането до внасянето на исковата молба в съда, които вреди се твърди да са настъпили от инцидент на 29.05.2023 г. – падане на дърво върху паркирания от Л. Д. И. собствен автомобил „Н.П." с ДК. № . в жк. “А.“ пред бл. ..

Излага се, че метерологичните условия в деня и часа на настъпване на инцидента /29.05.2023 г., около 19.09 ч./ са били нормални - сухо топло за сезона време, без вятър и валежи от дъжд. Поддържа се, че в следствие на удара от дървото са нанесени сериозни материални щети върху автомобила, а именно изкривена странична греда, смачкан таван на автомобила и счупен десен стоп. В ликвидиране на произшествието е участвал екип на РСПБЗН-Радомир. Твърди се, че автомобилът е ремонтиран в доверен сервиз- „Боби Ауто АБ" ЕООД, находящ се в гр. Перник, ул. „Ботевград" № 15, за което е издадена фактура №.г. на стойност 3840.00 лева. Допълнително за ремонта били закупени стоп десен за „Н.П." на обща стойност 247.00 лв., за което е издадена фактура № . от „Вучеви Трейд“ ЕООД и таван за „Н.П." за сумата от 550.00 лева , за което има издадена фактура с № . от „С.С.Г.Колектив“ ЕООД. В следствие на преживяното, ищцата се е почувствала зле здравословно. На 30.05.2023 г. е посетила личния си лекар с оплаквания, вариращи стойности на кръвното налягане, лесна умора, виене на свят, измерена кръвна захар-14.3. Същата имала 50 % трудова неработоспособност, за което й било издадено Експертно решение № .г. с диагноза стар инфаркт на миокарда. В исковата молба се твърди да е направен опит за извънсъдебно уреждане на спора, който е без резултат. Твърди се, че увреждането е настъпило в следствие на неизпълнение на задълженията на Община Радомир, чрез съответните органи, да се грижи за озеленяването и поддържането на растителността в града, да селектира дърветата и да ги поддържа в състояние, което гарантира, че гражданите на гр. Радомир и собствеността им са защитени от увреждания в следствие на падане на тези дървета.

1

Претендират се съдебно-деловодни разноски.

Ответната страна, в подаден в срока по чл. 131 ГПК писмен отговор, навежда възражения за нередовност на исковата молба. В условията на евентуалност излага доводи за неоснователност на предявените искове, като оспорва изложените в исковата молба твърдения. Ответникът възразява, че увреждането на процесния автомобил е станало на територия, за която Община Радомир отговаря, евентуално излага възражение, че Община Радомир не е отговорна за поддържането на дървото, нанесло увреждането на автомобила, респективно трето лице носи отговорност за нанесените вреди. Евентуално заявява възражение за съпричиняване на вредите от страна на ищцата поради собствената си недобросъвестност, в случай че се установи нарушение на Закона за движение по пътищата при паркиране на процесния автомобил. По претенцията за неимуществени вреди се оспорва здравословното състояние на ищцата да е в следствие на емоционална реакция от падането на дървото върху автомобила й. В условията на евентуалност се оспорва по размер искането за обезвреждане на претендираните болки и страдания. Оспорва се достоверността на приложените документи, удостоверяващи цената на ремонта на процесния автомобил. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноските по делото. Изрично е направено искане за откриване на процедура по чл. 193 ГПК за оспорване вписаните обстоятелства във фактури № . г., № . г. и № 1. г.

В съдебното заседание, чрез процесуални представители, ищцата допълва исковата си претенция по чл. 86 ЗЗД с искане за присъждане на законната лихва и от датата на подаване на исковата молба – 31.07.2023 г. до окончателното изплащане. Прави уточнение по отношение местоположението на МПС „Н.П.“ с ДК. № . и дървото, за което се твърди да е нанесло щетите по автомобила. Твърди се, че на дата 29.05.2023 г. процесното МПС е било паркирано на вътрешна улица, която се намирала южно от блок . и няма нито име, нито номер. Безименната улица била успоредна на главния път Перник – Радомир, деляща ги единствено зелена площ. Улицата се ползвала като необособен паркинг/обичайно място за паркиране на живущите пред жилищните блокове и частично пред бл. ., в кв. „А.“, в гр.

Радомир. Дървото, за което се твърди да е нанесло щетите върху автомобила, се е намирало именно в озеленена площ, деляща тази улица с основното шосе, по което се преминава пътя Перник-Радомир-Кюстендил. Поддържа исковата молба. Претендира разноски и представя списък по чл. 80 ГПК.

В съдебното заседание, чрез процесуалния си представител, ответникът моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски. Депозира в срок писмени бележки със съображения по съществото на спора.

Районен съд – Радомир, след като се запозна със становищата на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност и на основание чл. 12 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Страните не спорят, а и от представеното по делото свидетелство за регистрация част I е видно, че ищцата Л. Д. И. е собственик на лек автомобил марка „Н.П.“ с ДК. № ., цвят бордо металик.

Не е спорен и фактът на настъпване на инцидента, който се установява и от събраните писмени доказателства. На 29.05.2023 г., около 19.09 ч. върху паркирания автомобил „Н.П." с ДК. № . в жк. „А.“ до бл. . е паднало дърво.

Съгласно справка от Националния институт по метереология и хидрология филиал Кюстендил метереологичната обстановката на процесната дата около 19:09 ч. в гр. Радомир е била следната: температура на въздуха 18°C, с относителна влажност на въздуха 74%, облачност 6/10, няма валежи. Има атмосферно явление – силен вятър през деня, с пулсации, достигащи над 15 м/сек.

По делото са приети фактура № . от 20.06.2023 г., фактура № . от 07.07.2023 г. и фактура № ., от които е видно, че от ищцата са заплатени следните суми: за стока/услуга стоп десен за Н.П. рег. № . - 247 лв. с ДДС, за авторепаратурна услуга на ППС NISSAN PRIMERA с рег. № . – 3840 лв., за таван на Н.П. рег. № . – 550 лв.

2

Представено е Експертно решение на ТЕЛК Втори състав към МБАЛ „Р. Ангелова“ гр. Перник с № . от 18.01.2023 г., от което е видно, че спрямо Л. Д. И. е извършено преосвидетелстване и е определена 50 % трудова нерабопоспособност, поставена е диагноза други видове стенокардия, общо заболяване – предсърдно мъждене и трептене, хипертонично сърце без застойна сърдечна недостатъчност и стар инфаркт на миокарда.

В представен протокол с резултати от изследвания, извършени от СМДЛ Рамус ООД, са показани данни, че гликираният хемоглобин на Л. Д. И. е завишен.

Видно от амбулаторен лист № 23150 D02ADC7 от 30.05.2023 г. пациентката Л. Д. И. е била с оплаквания от вариращи стойности на кръвното налягане, лесна умора, виене на свят, измерена е кръвна захар 14.3, за контрол на артериално налягане и ЕКГ. Поставена е основна диагноза неинсулинозависим захарен диабет без указание за усложнения с придружаващи заболявания хипертонично сърце без застойна сърдечна недостатъчност и други видове стенокардия.

Приета е представена от ответника скица на поземлен имот № 15-493126-09.10.2017 г. за поземлен имот с идентификатор ..

Прието е писмо, с рег. № 4928 при РдРС от 26.10.2023 година от Община Радомир, с приложено към него заверено копие от акт за частна общинска собственост № ., съставен на 08.02.2018 г. за поземлен имот с идентификатор . - имота, върху който се намира жилищен блок № ., ж.к. „А.“, гр. Радомир.

Приложени са към доказателствения материал снимки, от които е видно, че върху лек автомобил с рег. № . е паднало голямо дърво.

По делото е разпитан свидетеля К.С.Б. – съсед на ищцата, според който до бл. . в ж.к „А.“ в гр. Радомир има път (междублоков), който минава на 2 м.-3м. от магистралата.

Между този път и магистралата има зелена площ - приблизително 2 м. широка, където има предимно дървета. Той лично, както и Л. И. и другите живущи в близките блокове паркират на междублоковия пътя, защото няма достатъчно място за всички автомобили на паркинга пред блока. Б. твърди, че около 19,20 ч. - 19,25 ч. на 29.05. бил един от първите на мястото на инцидента с МПС на И. с марка „Н.П.“, като се приближил най-близо до автомобила.

Видял дърво, което се отчупило от ствола и било паднало отзад на колата, като покрило цялата кола. Дървото било дебело и с много клони. Колата била смачкана отзад и се чувало как пука. Видял И. да отива при колата. Посочва, че била почервеняла цялата, тресяла се сякаш ще припадне, не знаела на кой свят се намира, май била плакала. Чул разговор между съседка и ищцата, от който разбрал, че последната имала прекаран един инфаркт. Дошли от полицията и пожарната и свидетелят се прибрал. На следващия ден колата била изтеглена по-надолу посока към града, от дървото останал само дънер, горната му част била нарязана на трупчета и оставена в зелената площ. Видял пак ищцата след 3-4 седмици и според него последната още не била успокоила, била разстроена.

По делото е разпитан М.Л.И. (син на ищцата), който посочва, че блок . в ж.к. А. се намира най-близко до пътя от лявата страна на входа на гр. Радомир, като се идва от София.

Между блока и пътя има вътрешен квартален път. Има зелена площ, която е около 2,5 м.-3 м. от мантинелата на основния път София - Кюстендил. На 29.05.2023 г. му се обадила майка му – ищцата. Звучала притеснена и неадекватна. Отишъл до дома й около 19 ч. и видял много голямо дърво, което било паднало върху колата от задната й страна, върху капака и тавана. Открил майка си в лошо състояние, в което човек не може да проведе разговор с нея. Преценил, че стресът и шокът са й дошли доста в повече и че са й минали мисли какво е можело да стане, ако е била в внучка си в колата по време на инцидента. От показанията на свидетеля се установява, че майка му обичайно паркирала на мястото на инцидента и междублоковият път в повечето случаи е зает от автомобили. Посочва, че автомобилът е отремонтиран към днешна дата, ремонтът на автомобила отне над 1 месец.

Ищцата работела към онзи момент в гр. София, кв. Владая, но след инцидента нямало как да ходи на работа и я загубила. Придружавал я на доктори - кардиолог, ендокринолог и психиатър. Към днешна дата продължавала да приема лекарства и била във влошено 3 здравословно състояние. Наложило се след инцидента да ходи при нея повече от 1 месец всеки ден, за да й помага да забрави тази случка. След инцидента не паркирала повече там автомобила си й я било страх да минава покрай това място, предпочитала да ходи пеш. За времето си спомня, че не е било студено, може би имало малко дъжд. Пожарникарите изрязали дървото, преместили колата 10 метра по-надолу. На следващия ден други хора изрязали дървото до долу и оставили частите от същото в зелената площ.

Съдът дава вяра на свидетелските показания на двамата свидетели като взаимно допълващи се и непротиворечиви и доколкото кореспондират със събраните по делото годни писмени доказателства, като съдът съобразява факта на родството на ищцата със свид.

И. и изискването на чл. 172 ГПК.

По делото е изслушана и приета съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ). От заключението на САТЕ, което следва да бъде кредитирано като обективно, компетентно и подробно, се установява, че увредените детайли по Н.П. рег. № . са таван, задно стъкло, заден капак и заден десен стоп. Установена е средната пазарна стойност на уврежданията на МПС (части за подмяна, боя и консуматив) в размер на 1175,68 лв., а трудът за пълното възстановяване на автомобила съгласно методика към Наредба 24/08.03.2006 г. - в общ размер на 1980 лв., от които, демонтаж/монтаж - в размер на 1375 лв., тенекиджийство - в размер на 110 лв., бояджийските операции – в размер на 495 лв. или общата стойност на вредата по МПС възлиза на стойност в размер на 3155,68 лв. Дадено е заключение, че от техническа гледна точка е напълно достоверно да се определи, че описаните деформации по процесното МПС, изразяващи се в увреждания на задната му част и неговия таван, са настъпили в резултат от падане на дърво, така както се съобщава в исковата молба.