Решение № 6446 от 10.04.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6446 гр. София, 10.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ц.Р.Ц при участието на секретаря П.Н.А като разгледа докладваното от Ц.Р.Ц Гражданско дело № 20231110151091 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Д. А. срещу Л. М., с която са предявени искове с правно основание чл. 45 ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че ищцата Д. А. е собственик на апартамент №**, находящ се в гр. София, ж.к. К.С, II част, бл.**, вх. *, ет.*. Ищцата твърди, че от година и половина преди завеждане на исковата молба, в апартамента на ищцата са налице непрекъснати течове и влага, а произходът им е от горния апартамент, а именно апартамент №**, находящ се в гр. София, ж.к. К.С, II част, бл.**, вх. *, ет. *, който е собственост на ответника. Обяснява, че именно поради поведението на ответницата са налице неблагоприятни последици в жилището на ищцата, предвид което и ищцата неведнъж се е свързала със своя застраховател - ЗЕАД "Б.В.И.Г". Сочи, че на 31.01.2022 г. в апартамента на ищцата (стая, коридор, всекидневна и баня) са установени увреждания от представители на дружеството - застраховател. На 04.07.2022 г., след като вече е бил извършен ремонт, отново е установено проникване на вода в жилището на ищцата от горното жилище. Вследствие на това били увредени тавана и стените на банята в апартамента на ищцата. На 13.10.2022 г. бил съставен нов протокол от застрахователя, според който вследствие на аварирала тръба на етаж 6 прониква вода и нанася увреждания в банята. Твърди, че се опитала по добронамерен път да разреши проблема с констатираните повреди в апартамента си, но същият останал неуспешен, въпреки многократните разговори с ответницата. Посочва, се с покана, връчена чрез ЧСИ Б. е помолила ответницата да вземе мерки за поправяне на компрометираната част от апартамента си. Поканата е връчена на ответницата лично 1 на 09.01.2023 г. Заключава, че с течение на времето течовете се засилват и все поосезаемо пречат на пълноценното ползване на имота. Сочи, че имуществените вреди, причинени от поведението на ответницата, се изразявали в ронене и разпадане на тавана на банята, влажни петна по стените и разходи за термографско изследване.

Ищцата сочи, че била претърпяла и неимуществени вреди – претърпяла стрес, вследствие на създалия се проблем, влошило се нейното здравословно състояние поради грубото отношение и отказа за съдействие от страна на собственика на съседния имот. Сочи, че получава сърцебиене, изпотяват й се крайниците и получава паник атаки при мисълта за поредния теч. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да осъди ответницата да й заплати сумата в размер на 200 лева – частичен иск от иск в общ размер от 3000 лева, представляващи обезщетение за претърпените от ищцата имуществени вреди, вследствие виновното поведение на ответницата и нарушаване правото на собственост на ищцата, както и сумата в размер на 100 лева – частичен иск от иск в общ размер от 500 лева – обезщетение за претърпените от ищцата неимуществени вреди, вследствие виновното поведение на ответницата и нарушаване правото на собственост на ищцата, ведно със законната лихва върху горепосочените суми от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане. Моли съда да постанови решение, с което да уважи предявените искове.

Претендира разноски.

С молба от 25.09.2024 г. ищцата на основание чл. 214 ГПК е направила изявление за увеличаване размера на предявения частичен иск с правно основание чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответницата да й заплати суми за причинени на ищцата имуществени вреди, като с протоколно определение от 04.12.2024 г. съдът е допуснал така направеното увеличение в размера на предявения иск, като същият се счита предявен за сумата в размер на 512,29 лева – частичен иск от иск в общ размер от 3000 лева.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който се оспорва предявените искове като недопустими и неоснователни. Първо намира, че исковете са недопустими, предвид допуснато разминаване в имената на ответната страна - веднъж се сочи Л. М., а друг път – Н.Т. Освен това намира, че претенцията по чл. 109 ЗС е недопустима като в тази връзка навежда, че трябва да се събере допълнителна държавна такса. Относно основателността на претенции, счита, че такава не е налице, посочвайки, че действително през 2022 година е имало проблеми с течове, но именно в тази насока и за тази цел се провело събрание на ЕС. На общото събрание било взето решение за ремонтиране на покрива, който бил в изключително лошо състояние.

Ответницата твърди, че през целия процесен период е откликвала на молбите на ищцата за съдействие и я е допускала до своя апартамент. Счита, че и твърденията във връзка с представените от дружеството-застраховател документи са заблуждаващи, доколкото същите са изготвени само по информация на застрахования, тоест на ищцата. Счита, че не е налице фактическият състав на чл. 45 от ЗЗД. С оглед 2 изложените доводи, моли съда да постанови решение, с което да приеме, че претенциите на ищеца са недопустими или неоснователни. Претендира присъждането на съдебно-деловодни разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 ГПК, приема за установено следното:

По делото е безспорно, а и от представения към исковата молба Нотариален акт №95/24.08.2004 г., том III, дело №427 на нотариус И.Д се установява, че на посочената дата ищцата Д. Б. А. е придобила собствеността върху следния имот: апартамент №38, находящ се в гр. София, ж.к. К.С, бл.**, вх. *, ет.*.

Представено е по делото заявление от ЗЕАД „Б.В.И.Г“, в което се сочи, че за обект, находящ се в гр. София, ж.к. К.С, бл.**, вх. *, ет.*, ап. 38 за периода от 01.01.2022 г. до 30.01.2024 г. са изплатени три застрахователни претенции, съответно: по щета №2214210200/195-22 за събитие на 27.01.2022 г., на 21.02.2022 г. е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 630,23 лева; по щета №2214210200/1465-22 за събитие на 30.06.2022 г. на 25.07.2022 г. е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 117,40 лева; по щета №2214210200/2364-22 за събитие на 13.10.2022 г. на 07.12.2022 г. е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 124,40 лева.

Към заявлението, подадено от застрахователя, в изпълнение на процедура по чл.

192 ГПК, са приложени преписките по горепосочените щети. Приложени са заявления за възникнало събитие от 27.01.2022 г., от 30.06.2022 г. и от 13.10.2022 г., съответно протоколи от 31.01.2022 г., 04.07.2022 г. и 19.10.2022 г., съставени от служители на застрахователното дружество, за извършен оглед в апартамента на ищцата. В протокола от 31.01.2022 г. е посочено, че се установяват нанесени увреждани в стая, коридор, всекидневна и баня. За пребоядисване с бял латекс – 49 кв.м. и шпакловка 5 кв.м. Представена е и експертна оценка от 10.02.2022 г., в която са посочени възприетите от застрахователя като необходими СМР и разходите за тях. В протокола от 04.07.2022 г. е констатирано, че по сведение на застрахованата е установено проникване на вода от теч вследствие на авария в горно жилище. Увреден е таван и стени на баня. За боядисване с бял латекс 5 кв.м. Посочено е, че банята е след ремонт.

По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетелите С. и М..

Свидетелят С. сочи, че живее в същия вход като страните по делото, на ЕТ.* в АП.**, като е домоуправител на вх. *, бл.**. От показанията му се установява, че многократно, през 2022 г. и след това през 2023 г. имало наводнения. След ремонта, извършен от собственицата на апартамента на 6 етаж, през октомври 2023 г. проблемите спрели. Бил свидетел и се качвал в апартаментите на 5-и и 6-и етаж, когато са идвали фирми с термокамери и са констатирали нередности със сифона на 63 и етаж. Последният път, в който била извикана такава фирма, било през септември 2023 г., след което направили ремонта. Имало спиране на водоподаването, защото ремонтът бил извършен некачествено, но след ремонта на ремонта и подмяна на сифона на 6 етаж, проблемът бил отстранен. Бил на огледа с вещото лице А., който смятал, че тече от покрива, но същият не знаел, че е правен ремонт на покрива и че е имало теч след ремонта на покрива. Предложил на вещото лице да се качат на покрива и като били там установили, че теч от покрива няма. Свидетелят споделя, че многократно са правени опити за постигане на консенсус със съседите, тъй като той е домоуправител. Ищцата дошла при него за съдействие, ответницата била помолена няколко пъти да направи ремонт, но отказала. Сочи, че ищцата е плакала докато разговаряла с него по телефона, оплаквала се, че когато ставали наводненията са търсили собствениците на 6 етаж, но те не отваряли вратата. Имали изключително арогантно поведение и казали, че няма да направят ремонт докато не преценят, тъй като имали други разходи.

Свидетелят М. споделя, че с живял в апартамента на 6-и етаж с дъщерята на ответницата през 2021 г. и 2022 г. Имало течове няколко пъти, единият период бил ранна пролет, другият – ранна есен, от които имало поражения в банята и кухнята на апартамента. Смята, че течовете в техния имот били произлезли от неремонтирано покривно пространство, защото имало течове и в пространствата, където са щранговете. Знае, че повредата е отстранена 2023 г., когато е направен ремонт на покрива. Докато живял в апартамента имало течове, даже и във входа на блока.

Течовете идвали от 7 и ЕТ.*. Сочи, че идвали експерти от страна на ищцата и осигурявали пълно съдействие за проверка и анализ на това, което се случва. Били констатирали, че проблемът не идва от тях, но сигурно за спокойствие на ищцата им дали предписания за фугиране и смяна на плочки. Имало теч от ЕТ.*, около м.август 2022 г., имало спукана тръба в пространството, където се намират щранговете и общите отходни канали, който теч направил поражения при тях. Предполага, че течът стигнал и до 4-5 етаж, защото бил сериозен.

По делото е прието и заключение на съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице Т., което съдът кредитира като компетентно и обективно изготвено. От заключението се установява, че към момента на огледа в ап. 38 не се установяват активни течове и влага. В банята се установяват следи от течове, изразяващи се в следното: по тавана в банята и частично по стените се установяват следи от течове, като поради продължителността им се е получило стичане на вода, съдържаща част от гипсовата шпакловка и латекс, така че при изсъхването са се образували висулки.

Щетите се намират веднага след вратата на банята по тавана и стените, като в тази част се намират въздуховодите за вентилация на санитарните помещения. В резултат на течовете, един вертикален ред от облицовката с фаянс е с надути плочки, т.е. отлепени са от основата и в резултат на това е отлепена ъгловата лайсна. Видимо в 4 банята е извършван ремонт преди теча, тъй като една от частите на увредения таван е паднала шпакловката с латеска и се вижда, че е поставена армировъчна мрежа.

Направени са нови облицовки и настилки, както и боядисване. Направен е оглед на вертикални щрангове, до които се достига през отделна врата от кориД. на жилището.

Към момента на огледа не са установени течове при вертикалните щрангове. Извършен е и оглед на ап. 41, от който се установява, че в банята е направена настилка с теракота и стара облицовка по стените с фаянс. Към момента на огледа не се установяват следи от течове по тавана на банята, както и щети от такива течове. В ап. 41 е извършен частичен ремонт на настилката със смяна на сифона и в продължение на заустването на вертикалния канализационен щранг. При извършения ремонт са поставени друг вид подови плочки. В кухнята на апартамента, над вратата се установяват стари следи от теч по стената и тавана. Съгласно заключението на вещото лице, щетите в апартамента на ищцата могат да се дължат само на наводнение. Към момента на огледа няма активни течове и поради извършения ремонт в ап. 41 не може да се определи с точност какво е причинило щетите. Възможно е наводнението да е предизвикано поради теч от сифона на банята на ап. 41, тъй като това е най-близкият източник на вода до зоната с констатираните щети в ап. 38, а в близост до установените щети няма друг източник на вода. Вредите не могат да се в резултат на водоснабдителната инсталация, която е отделена на 1 метър от зоната с констатираните щети. Съгласно приложените материали по делото, се установява, че сифонът на банята и ваната в ап.