Определение № 335 от 22.08.2023, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 335 гр. Пловдив, 21.08.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Магдалина Ст. Иванова

Членове:

Христо Ив. Крачолов

Велина Ем. Антонова като разгледа докладваното от Магдалина Ст. Иванова Въззивно частно наказателно дело № 20235000600375 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 345, ал. 1 вр. чл. 249, ал. 3 вр. чл.

248, ал. 1, т. 3 НПК.

С протоколно определение № 441 от 30.06.2023 г., постановено в разпоредително заседание по НОХД № 580/2023 г. по описа на Окръжен съд Пазарджик, е прекратено съдебното производство и делото е върнато на Окръжна прокуратура – Пазарджик за отстраняване на допуснати на досъдебното производство отстраними съществени процесуални нарушения.

Срещу така постановеното определение е постъпил частен протест от Окръжна прокуратура – Пазарджик с оплакване за неговата неправилност и незаконосъобразност. Прави се искане атакуваният съдебен акт да бъде отменен, а делото - върнато за разглеждане на окръжния съд.

Срещу частния протест е постъпило възражение от подсъдимия О.

В. Ч. чрез неговия защитник – адв. К.У., в което се застъпва становище за неоснователност на протеста и се излагат допълнителни доводи като основание за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора, извън приетите от окръжния съд.

Пловдивският апелативен съд, след като се запозна с приложените 1 по делото материали, с изложените в частния протест съображения, както и с атакуваното определение намира, че частният протест е процесуално допустим, а разгледан по същество - неоснователен.

Делото е образувано в Окръжен съд – Пазарджик по внесен обвинителен акт срещу О. В. Ч. за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. В НК като са му вменени нарушения по чл. 25, ал.1 и ал. 2, чл. 26 и чл. 56 от ЗДвП.

За да постанови протестираното определение, Пазарджишкият окръжен съд е приел, че при изготвяне на обвинителния акт е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело до ограничаване процесуалните права на подсъдимия да разбере точно в какво е обвинен, за да организира пълноценно си защитата си. Този извод се споделя изцяло от настоящата инстанция.

Направените от прокурора възражения относно констатираните от съда неясноти и пропуски във внесения обвинителен акт са неоснователни.

Прочитът му установява, че в него действително не се съдържат факти, кореспондиращи с инкриминираните норми по ЗДвП. В обвинителния акт е описана една фрагментарна фактическа обстановка, в която липсват съображенията на прокурора с кои свои действия подсъдимият, като водач на МПС е допуснал инкриминираните нарушения на правилата за движение по чл. 25, ал. 1 и ал. 2, чл. 26 от ЗДвП и чл. 56 от ЗДвП. Не е направен и обоснован извод защо е прието, че цитираните нарушения на правилата за движение, касаещи правилното изпълнение на маневри, задълженията и забраните, които те възлагат на водача на пътното превозно средство, а последната разпоредба - и тези, при навлизане на автомагистрала, са в пряка причинна връзка с настъпилото пътнотранспортно произшествие и съставомерния му резултат.

Отделно от това, към изложеното от окръжния съд следва да бъде допълнено и следното:

Спецификата на престъпленията по транспорта налага обстоятелствената част на обвинителния акт да съдържа подробно описание на фактическите положения, отличаващи конкретната пътна ситуация – това са метеорологични условия, през коя част на денонощието е настъпил пътният инцидент (включително и часът на ПТП), особености на пътната настилка, видимост (включително наличие на препятствия или ограничения), осветеност, интензивност на движението, маркировка, пътни знаци или други средства за регулиране на движението и т.н., т.е. всички факти, които са от значение за определен избор на поведение на пътя. Същата липса на конкретни факти е налице и относно параметрите на размерите на трите ленти на автомагистралата, в т.ч. и на дясната, посочена в обвинителния акт като „средна активна лента“ и мястото на удара, спрямо тези параметри.

В случая е налице и вътрешно противоречие в обстоятелствената част на обвинителния акт относно приетия от прокурора механизъм на настъпилото пътнотранспортно произшествие и цитираната от него автотехническа експертиза и допълнителна такава. Така, на стр. 2 от 2 обвинителния акт е описано, че: „Когато обвиняемият навлязъл в ускорителната лента, автомобилът „И.“, управляван от пострадалия К.

(неправилно посочен като К.), се намирал на 497 метра зад него, в средната активна лента на магистралата …“, докато на стр. 3, абзац 5, изр. 2 е посочено, че: „ …в момента, в който автомобил „Ф.“ е навлязъл на АМ „Т.“, …. лек автомобил „И.“ е отстоял на 497,12 метра от мястото на удара“.

Същевременно, отново на стр. 2, е посочено, че „Постр. К., който се движел в същата активна лента в този момент, съгласно експертното заключение се оказал на разстояние около 6,80 метра от включилият се в нея л.а. „Ф.“ и на около 44 м. от мястото на последвалия предстоящ удар“. От буквално цитираните пасажи от обстоятелствената част на обвинителния акт е видно противоречието в обвинителната теза относно значими за конкретния пътен инцидент факти, включващи и данните за местоположението на пътните превозни средства на платното за движение, респективно лента за движение и отстоянията между тях преди пътнотранспортното произшествие, които са от значение за изводите относно причините и механизма за неговото настъпване.

Накрая, за пълнота, следва да бъде отбелязано и некоректното посочване в диспозитива на обвинителния акт на регистрационния номер на лекия автомобил, управляван от подсъдимия - № ******* (с пет цифри), вместо действителния - № ******, което също следва да бъде съобразено от прокурора при повторното изготвяне на обвинителния акт.

С оглед на изложеното Пловдивският апелативен съд счита, че протестът е неоснователен, а атакуваното с него определение, като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 441 от 30.06.2023 г., постановено в разпоредително заседание по НОХД № 580/2023 г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3