Решение № 4 от 13.02.2025, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№4 гр. Перник, 13.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАЛИН К. БАТАЛСКИ

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА при участието на секретаря ТИНА Р. ТОДОРОВА в присъствието на прокурора Анита Бл. Джамалова като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241700600555 по описа за 2024 година Производството е образувано по протест на Районна прокуратура - Перник против присъда № 25 от 10.05.2024 г., постановена по НОХД № 1359/2023 г. на Районен съд – гр. Перник.

С посочената присъда подсъдимият Е. Е. С. - роден на *** в ***, с постоянен и настоящ адрес: ***, българин, с българско гражданство, *** образование, неженен, на длъжност ***, осъждан, с ЕГН: ********** е признат за невиновен в това, че на *** около 00,15 часа в ***, по път I-6 на километър 79 в района на *** е управлявал моторно превозно средство– мотоциклет «Ямаха» с рег.№ ***, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,66 на хиляда, установено по надлежния ред – с Протокол за химическа експертиза № *** на НТЛ-ЕКД при ОДМВР - Перник – престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, поради което е оправдан по така повдигнатото обвинение по чл.343б, ал.1 от НК.

С решение №63/17.08.2023 г. по ВНОХД №108/2023 г. по описа на ОС-Перник е отменена присъда №42/04.10.2022 г., постановена по НОХД № 302/2022 г. по описа на РС-Перник, с която подсъдимият Е. Е. С. е признат за виновен по повдигнатото му 1 обвинение за извършено престъпление по чл.343б, ал.1 от НК и делото е върнато за разглеждане на друг състав на РС-Перник.

В подадения протест се развиват оплаквания за това, че присъдата е неправилна, немотивирана и постановена при непълен анализ на доказателствата по делото в цялост и поотделно. Сочи се, че вследствие на непълния анализ съдът е направил погрешни изводи относно действителната фактическа обстановка. В заключение се отправя искане за отмяна на присъдата и постановяване на нова – осъдителна присъда спрямо подсъдимия.

В законоустановения срок не е постъпило възражение от страна на подсъдимия срещу депозирания протест.

С постановеното по реда на чл. 327 от НПК определение не е допуснато събирането на нови доказателства.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр. Перник в съдебно заседание моли съда постановената от Районен съд – гр. Перник присъда да бъде отменена, като я сочи за неправилна. Намира, че са налице безспорни доказателства, въз основа на които се иска по отношение на подсъдимия да бъде наложено наказание в размера, наложен от Пернишкия районен съд при първото разглеждане на делото.

В съдебното заседание пред въззивната инстанция подсъдимият, редовно призован, не се явява. Вместо него се е явил адв. Г. М., който пледира да бъде потвърдена присъдата на първоинстанционния съд, като излага съображения, че същата е правилна и законосъобразна, постановена в съответствие със събраните по делото доказателства. Заявява, че поддържа изцяло изложените пред първата инстанция съображения за недоказаност на обвинението, с оглед на което моли настоящия състав на съда да постанови решение, с което да бъде потвърдена атакуваната присъда.

Въззивният съд, като провери изцяло правилността на обжалваната присъда във връзка с оплакванията в протеста, доводите на страните и като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема следното:

Протестът е допустим, но разгледан по същество, същият е неоснователен.

Първоинстанционният съд, след пълен и задълбочен анализ на събраните по делото доказателства, е признал подсъдимия за невиновен в извършване на престъпление по чл.343б, ал.1 от НК и го е оправдал.

Съдът е изложил обстойни мотиви досежно всички въпроси: какви обстоятелства се считат за установени, въз основа на кои доказателствени материали и какви са правните съображения за взетото решение, а оттам и на въпросите има ли извършено деяние, извършено ли е то от подсъдимия, извършено ли е виновно, съставлява ли деянието престъпление, поради което и изложените в протеста възражения в обратен 2 смисъл въззивният съд намира за неоснователни. Районният съд е приел, че деянието не е осъществено от подсъдимия от обективна страна.

Изложената от районния съд фактическа и правна обстановка въззивната инстанция приема за напълно изяснена.

От материалите по делото се установява следното:

Подсъдимият Е. Е. С. с ЕГН ********** е роден на *** в ***, с постоянен адрес:

***, българин е, с българско гражданство. Същият е *** образование и е неженен. Към момента е безработен. С. е неправоспособен водач на МПС. Осъждан е за престъпления против транспорта, видно от приложената по делото справка за съдимост. Не притежава свидетелство за правоспособност за управление на МПС, а от приложена справка е видно, че същият е наказван и по административен ред за нарушения на правилата за движение по пътищата.

Подсъдимият и свидетелят С.С. се познавали от дълго време, тъй като били съседи и живеели в една и съща махала в ***. И двамата можели да ремонтират мотоциклети и били известни с това. На *** подсъдимият се обадил на свидетеля С. и му казал, че на негов приятел му се е развалил мотоциклета, и го помолил да му помогнат да го оправи. Свидетелят С. отишъл при подсъдимия, двамата около 19,00 – 20,00 часа се качили на управлявания от подсъдимия мотоциклет «Ямаха» с рег.№ *** и отишли в *** при бившата ***. Не успели да поправят мотора, който имал запушени два карбуратора. Подсъдимият се ядосал и изпратил приятеля си за бира. Така С. изпил 3-4 бири. Вече се било стъмнило- било след 0,00 часа на ***, и двамата се отказали от ремонта. Подсъдимият казал на свидетеля С. да кара мотоциклета на връщане, тъй като той бил пил. Свидетелят С. се качил да управлява мотора, а подсъдимият седнал зад него. Стигнали при 6-о ОУ в *** и подсъдимият казал на свидетеля да го закара при майка му в кв.“***“, като мине по „вътрешната магистрала“. След училището двамата се движели след лека кола, управлявана от свидетеля М.К.. Свидетелят С. карал след колата. Като се качили на магистралата, свидетелят решил да изпревари автомобила. Снижил се над кормилото на мотора, подсъдимият го бил хванал през рамената и бил легнал плътно върху него. Било около 0,15 часа, свидетелят С. изпреварил движещия се пред тях автомобил и малко преди *** на ул.“***“ в една дупка се спукала задна гума на мотора. Свидетелят изгубил управление и усетил как излитат и двамата с подсъдимия от мотора, като подсъдимият „буквално се отлепил“ от него. Свидетелят С. изхвърчал десетина метра по-напред в тъмното. Изправил се, усетил, че има само охлузвания, обърнал се назад и видял, че подсъдимият лежи, без да мърда. Уплашил се и побягнал в посока махалата, в която живеел. Прибрал се вкъщи и никъде не излизал до следващия ден.

За реализираното ПТП на тел. 112 бил подаден сигнал от свидетеля М.К.. Същият не искал да се приближава до мястото на ПТП, настъпило на около 20 метра пред 3 управляваното от него МПС, тъй като се опасявал от травмиращи гледки. Видял, че в момента на ПТП мотоциклетът изхвръкнал нагоре. Свидетелят останал в автомобила си, докато дошли органите на полицията, дал показания и идентификационните си данни, след това си тръгнал. По същото време свидетелката П. чула трясъка от настъпилото ПТП и излязла на терасата на апартамента си, находящ се в ***. От терасата си свидетелката видяла паднал на пътя мотоциклет и лежащ до него човек.

Свидетелката се обадила на тел.112, за да повика спешна помощ. На мястото на реализираното ПТП били изпратени свидетелите П.В.С. и И.С.И., двамата на длъжност „мл. автоконтрольори“ в Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР гр. Перник.

При пристигане на местопроизшествието свидетелят П.С. визуализирал подсъдимия да седи на бордюра в близост до МПС - мотоциклет „Ямаха“ с peг. № ***. По същото време на място била пристигнала и линейка. Свидетелят П. С. се приближил до подсъдимия, като констатирал, че според неговите възприятия той няма животозастрашаващи травми. Не видял други пострадали лица от инцидента. Поради състоянието на С. не му бил извършен полеви тест за установяване наличието и концентрацията на алкохол в кръвта. След като подсъдимият вече бил откаран от линейката, горепосочените свидетели останали на мястото на ПТП и съставили АУАН Серия *** от *** за нарушаване на чл. 150 ЗДвП, а именно, че С. е неправоспособен водач. Така съставения АУАН бил връчен на подсъдимия на същата дата, докато бил на лечение в МБАЛ ***. Към този момент се провеждало интензивно лечение на подсъдимия предвид получените травми, в това число и на главата. Свидетелят И.И. му съставил талон за медицинско изследване № ***, като С. бил вече откаран в ЦСМП *** в хирургическо отделение за обстоен медицински преглед. В резултат на постъпването на С. в ЦСМП му били направени редица медицински изследвания, за установяване обективното му състояние като същия след това бил хоспитализиран. На място в ЦСМП му е била взета кръвна проба за химичен анализ на *** в 01.45 ч. и съставен протокол за медицинско изследване и епикриза от хирургично отделение на МБАЛ *** с № *** от *** Междувременно сутринта свидетелят С. излязъл из махалата за да чуе дали се е разбрало какво става с подсъдимия. Разбрал, че е в болница, в тежко състояние, уплашил се и заминал за селото си -***, където останал 1-2 месеца. От познати разбрал, че подсъдимия го били изписали от болница и се прибрал вкъщи. Не се били виждали с подсъдимия дълго време, защото ходел в София на работа и на село. Впоследствие С. го потърсил и му казал, че има заведено дело.

Първоначално постигнали договорка подсъдимият да не го намесва, като не споменава за него, защото свидетелят С. нямал право да управлява мотоциклет, но по-късно, когато разбрал, че ще трябва подсъдимият да влезе в затвора, двамата се разбрали, че е правилно свидетелят С. да се яви в съдебната зала и да каже истината.

В протокол за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол в кръвта № ***, е констатирано количество етилов алкохол 1.66 промила в кръвта на 4 подсъдимия С.. На 01.06.2021 г. била изготвена експертна справка № *** за определяне на концентрация на алкохол или друго упойващо вещество № *** от експерт Н.В.- НТЛ- ЕКД- Перник, като в извършеното изследване на кръвта на подсъдимия е посочено наличие на 1.66 промила алкохол в кръвта му.

Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели П.С., И.И., дадени в съдебна фаза и приобщените на основание чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 от НПК показания от досъдебната фаза, на свидетеля С.С., дадени в съдебна фаза, частично от разпитите на свидетелите Б.П., С.П. и М.К., обясненията на подсъдимия, както и от писмените доказателства и доказателствени средства, приобщени по реда на 283 НПК, а именно:

АУАН сер. № ***, талон за изследване № ***, НП № 21-1158- 002150/2021 г., констативен протокол за ПТП с пострадали лица № ***, експертиза № 119 за съдебнопочерково изследване, приложена медицинска документация (с.76-136; с. 146- 209 от с.д).

Показанията на полицейските служители – свидетелите И. и С. кореспондират изцяло с приложените по делото писмени доказателства и показанията на другите разпитани свидетели. От техния разпит се установява, че на процесната дата и час са изпълнявали служебните си задължения, като след подаден сигнал са пристигнали на местопроизшествието и са установили подсъдимия да седи на бордюра в непосредствена близост до МПС - мотоциклет „Ямаха“ с peг. № *** в недобро здравословно състояние. На същия била извършена проверка в резултат на която било установено, че Е. С. е неправоспособен водач, бил му издаден талон за изследване № *** за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта, а след това С. бил транспортиран с линейка в ЦСМП ***, където му били направени необходимите изследвания и му била оказана нужната медицинска помощ.

Настоящият съдебен състав не намери нарушения във връзка с аналитичната дейност по съпоставка и оценка на доказателствата от районния съд във връзка с основните доказателствени източници - показанията на свидетелите С.С., Б.П. и М.К., а също и обясненията на подсъдимия С., отнасящи се до настъпилото на *** ПТП. В това отношение въззивният съд кредитира с доверие показанията им като последователни, логични и непротиворечиви.