Решение № 261410 от 26.11.2020, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№….........../26.11.2020 г. гр. Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ, 51-ви състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и шести октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНТОНИЯ СВЕТЛИНОВА при участието на секретаря Мариана Дончева, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 17119 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава XIII от ГПК.

Образувано е по предявен от Г.Е.В., ЕГН **********,***, срещу „Застрахователно дружество Евроинс“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, р-н „Искър“, бул. ***, осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 7200 лв. (след допуснато изменение на иска чрез увеличаване на неговия размер), представляваща неизплатено застрахователно обезщетение по договор за застраховка „Каско на МПС”, обективиран в застрахователна полица № 00500100302342 от 16.04.2019 г., за нанесени щети на застрахования лек автомобил „Алфа Ромео Брера“ с peг. № *** от настъпило на 23.08.2019 г. в гр.

Варна застрахователно събитие – пътнотранспортно произшествие, за което е образувана щета под № **********/26.08.2019 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 21.10.2019 г., до окончателното изплащане на задължението.

По твърдения в исковата молба, на 08.04.2019 г. Р.Д.Т.закупил от С.Б.И.лек автомобил марка „Алфа Ромео“, модел „Брера“, с peг. № ***. На 15.04.2019 г. купувачът регистрирал МПС в КАТ - Варна, като новият регистрационен номер на автомобила бил ***. На 16.04.2019 г. Р.Д.Т.сключил договор за застраховка „Каско на МПС“ за автомобила при ответното дружество, обективиран в застрахователна полица № 00500100302342 от 16.04.2019 г., със срок на действие от 16.04.2019 г. до 16.04.2020 г. при застрахователна сума от 7 700 лв. и застрахователната премия от 464,65 лв., заплатена изцяло към настоящия момент. На 23.08.2019 г. ищецът Г.Е.В. придобил автомобила въз основа на сключен с Р.Д.Т.договор за замяна. Заедно с превозното средство на ищеца били предоставени и всички документи във връзка с него, включително и удостоверение за техническа изправност на ППС със срок на валидност 05.03.2019 г. - 05.03.2020 г., в което бил посочен старият peгистрационен номер на автомобила - ***, т.к. към датата на извършване на техническия преглед собственикът на автомобила бил С.Б.И..

На 23.08.2019 г., около 19.30 часа, настъпило пътнотранспортно произшествие при следния механизъм: ищецът, управлявайки процесния автомобил, се движел по бул. „Княз Борис I“ в гр. Варна в посока центъра на града, когато, на около 100 м преди спирка „Делфинариума“, водачът на движещия се пред него лек автомобил „Рено Меган“ с peг. № ***рязко спял и ищецът ударил МПС в задната негова част, въпреки че веднага задействал спирачката в опит да спре безопасно. За настъпилото ПТП били уведомени контролните органи, които след посещение на място съставили протокол за ПТП. В същия било отразено, че виновен за произшествието е ищецът, който не бил спазил необходимата дистанция с движещия се пред него автомобил. Ответното дружество също било уведомено за настъпилото застрахователно събитие, във връзка с което била образувана щета под № 05008116221/26.08.2019 г., извършен бил оглед и заснемане на автомобила и бил съставен опис на настъпилите щети, в който са обективирани следните увредени детайли на превозното средство: предна броня, конзола за броня лява, фар ляв, фар десен, преден калник десен, преден калник ляв, преден капак, кондензер климатик, рамка радиатори, брави преден капак - 2 броя, емблема капак, декоративна решетка капак, бленда халоген лява, декоративна решетка в броня, задна метална решетка, оребрение броня вътрешно, решетка халоген ляв, абсорбер броня, основа броня метална, тръба охладителна, гредата над радиатор, ПВЦ кора, основа халоген ляв, планки между основа и греда - 2 броя и лайсни решетка хром. На 10.09.2019 г. ищецът получил уведомление, с което ответникът отказал да изплати застрахователно обезщетение, позовавайки се на чл. 6, ал. 2, т. 3, б. „е“ от Общите условия – поради изтекло и/или невалидно удостоверение за техническа изправност на МПС или липса на валиден знак за първоначален технически преглед.

Ищецът счита отказа на застрахователя за неоснователен и незаконосъобразен.

В тази връзка излага, че процесният лек автомобил бил в техническа изправност към момента на настъпване на ПТП, като удостоверението за това било със срок на валидност до 05.03.2020 г., а неизпълнението на задължението на стария собственик са подмени въпросното удостоверение с ново такова, в което да бъде вписан промененият регистрационен номер на МПС, било несъществено административно нарушение, което не можело да освободи застрахователя от отговорност. Излага също, че при сключване на застраховката собственикът бил представил същото удостоверение за техническа изправност на ППС и ответникът приел да сключи договора при тези условия. Отделно релевира възражение за нищожност на клаузата на чл. 6, ал. 2, т. 3, б. „е“ от ОУ поради противоречие със закона (чл. 408 КЗ) и като неравноправна по смисъла на чл.

143, т. 3 и т. 6 от ЗЗП. Поддържа, че сумата, необходима за възстановяване на автомобила, била в размер на 5 200 лв., в която били включени оригинални резервни части, каквито били увредените такива.

По същество моли за уважаване на предявения частичен иск за сумата от 200 лв. от сума в общ размер на 5200 лв. и претендира разноски, включително адвокатско възнаграждение.

В открито съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния му представител адв. Й.А., поддържа исковата молба и предприема изменение на иска чрез увеличаване на неговия размер до сумата от 7200 лв. Моли за уважаване на увеличената претенция и представя списък на разноските по чл. 80 ГПК.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, в който излага становище за неоснователност на предявения иск. Не оспорва настъпването на ПТП при описания в исковата молба негов механизъм. Оспорва наличието на валидно възникнало застрахователно правоотношение между страните, тъй като в застрахователната полица било вписано друго лице – Р.Д.Т., и не били налице предпоставките на чл. 413, ал. 1 във вр. чл. 414, ал.

1 и чл. 415, ал. 1 КЗ за встъпване на приобретателя на застрахования лек автомобил в правата и задълженията на прехвърлителя по застрахователния договор. По този повод излага, че ищецът бил по-млад от предишния собственик на автомобила и вината за ПТП била негова, поради което рискът за застрахователя бил по-голям. Отделно поддържа, че е налице изключен риск по смисъла на чл. 6, ал. 2, б. „е“ от ОУ, тъй като автомобилът нямал валидно удостоверение за техническа изправност, доколкото в приложеното такова не съответствал нито номерът на рамата, нито регистрационният номер на автомобила. Намира възражението на ищеца за нищожност на посочената клауза от ОУ за бланкетно и неоснователно. Освен това оспорва да са настъпили твърдените щети по автомобила, както и размера на застрахователното обезщетение, в т.ч. необходимостта от извършването на ремонт с оригинални части. Поддържа, че е налице тотална щета по смисъла на чл. 390, ал. 2 КЗ и намира, че от застрахователното обезщетение следва да бъде приспадната стойността на запазените части.

По изложените съображения по същество моли за отхвърляне на предявения иск и претендира разноски, вкл. юрисконсултско възнаграждение.

В открито съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния му представител юрк. Й. С., поддържа депозирания отговор. С писмена молба от 23.10.2020 г. представя списък на разноски по чл. 80 ГПК и релевира възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение. В представена писмена защита излага правни аргументи, съобразно събрания доказателствен материал. Счита, че застрахователно обезщетение не се дължи на ищеца, тъй като не е страна по застрахователния договор и понеже е ремонтирал автомобила и не е представени доказателства за това. Оспорва размера на търсеното обезщетение, доколкото искът е увеличен до сума, надвишаваща първоначално посочения пълен размер на претенцията, както и защото автомобилът е придобит от ищеца за продажна цена от 3000 лв., значително по-ниска от процесната сума.

След като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

От представения договор за покупко-продажба на МПС от 08.04.2019 г. с нотариална заверка на подписите с рег. № 4741/2019 г. на нотариус Кънчо Ицков с рег. № 572 на НК (л. 4) се установява, че на посочената дата Р.Д.Т., в качеството му на купувач, е придобил от продавача С.Б.И.правото на собственост върху лек автомобил „Алфа Ромео Брера“ с peг. № ***, рама № ***, двигател № ***, срещу продажна цена от 400 лв.

Видно от приложеното удостоверение за техническа изправност на ППС (л. 5), лекият автомобил с peг. № *** със собственик С.Б.И.е преминал технически преглед на 05.03.2019 г., респ. неговата техническа изправност е удостоверена в срок до 05.03.2020 г.

Приобщено е и свидетелство за регистрация част I на МПС (л. 6), според което на 15.04.2019 г. автомобилът е пререгистриран с рег. № В0692НР от неговия нов собственик Р.Д.Т..

От представената застрахователна полица № 00500100302342 (л. 7) се установява, че на 16.04.2019 г. между Р.Д.Т.и З. „Е.“ АД е сключен договор за застраховка „Каско на МПС“ с предмет лек автомобил „Алфа Ромео Брера“ с peг. № *** и период на застрахователно покритие от 16.04.2019 г. до 16.04.2020 г. В полицата е отразено, че застраховката покрива пълна загуба и частична щета на застрахованото МПС (клауза „А“ – Пълно каско според ОУ), при уговорена застрахователна сума от 7700 лв. и застрахователна премия в размер на 455,53 лв., плащането на която е разсрочено на четири вноски, първата от които с падеж на 16.04.2019 г. Видно от приложените разписки от 16.04.2019 г. и 28.08.2019 г. (л. 8), премията е изцяло заплатена.

От представения договор за замяна на МПС от 23.08.2019 г. с нотариална заверка на подписите с рег. № 11625/23.08.2019 г. на нотариус Кънчо Ицков с рег. № 572 на НК (л. 9), се изяснява, че Г.Е.В. и съпругата му З.Б.Б.-В. са прехвърлили в полза на Р.Д.Т.правото на собственост върху придобития по време на брака им в режим на СИО лек автомобил „Мерцедес ЦЛС 320 ЦДИ“ с рег. № ***, в замяна на което Р.Д.Т.е прехвърлил на Г.В. правото на собственост върху застрахования при ответника лек автомобил „Алфа Ромео Брера“ с peг. № ***.

С изготвения и обявен за окончателен доклад по делото като безспорно е отделено обстоятелството, че на 23.08.2019 г. е настъпило пътнотранспортно произшествие при описания в исковата молба негов механизъм, при който ищецът, управлявайки лекия автомобил „Алфа Ромео Брера“ с peг. № ***, се движел по бул. „Княз Борис I“ в гр.

Варна в посока центъра на града, когато, на около 100 м преди спирка „Делфинариума“, движещият се пред него лек автомобил „Рено Меган“ с peг. № ***рязко спял и ищецът го ударил в задната негова част. Това обстоятелство се потвърждава и от приложения протокол на ПТП № 1736169 от 28.08.2019 г. (л. 10).

От приетото искане завеждане на претенция по застраховка „Каско на МПС“ от 26.08.2019 г. (л. 68) се установява, че ищецът Г.В. е уведомил З. „Е.“ АД за настъпилото застрахователно събитие, по повод на което при застрахователя е образувана застрахователна преписка (щета) № **********. В искането е отразено, че ищецът желае да бъде обезщетен чрез възлагане на ремонт на автомобила в гр. Добрич. Видно от приложените документи по изисканата в цялост застрахователната преписка, едновременно със завеждането на щетата ищецът е представил пред застрахователя сключения договора за замяна от 23.08.2019 г., с който се е легитимирал като собственик на автомобила.

Приобщени към доказателствения материал са и опис-заключения по щета № ********** от 26.08.2019 г. (л. 71) и от 28.08.2019 г. (л. 78), съставени от експерти при ответното дружество, от които се установява, че са извършени два огледа на застрахования автомобил, при които са констатирани следните увредени негови части и детайли, индивидуализирани чрез отразяване на вида и начина на възстановяването им, а именно: предна броня