Протокол № 70 от 17.03.2025, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 70 гр. Пловдив, 17.03.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Христо В. Симитчиев при участието на секретаря Анна Д. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Л. Махмудиева Въззивно гражданско дело № 20245000500287 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

От жалбоподателите В. Н. Р., редовно уведомен се явява лично; Д. Д. С., Т. М. И., Е. М. Г., В. П. С., В. Р. Х. и Д. Д. Д., редовно уведомени не се явяват, за всички се явява адв. Й. П..

Ответник „И.П.“ ЕАД, редовно уведомен, за тях се явява адв. Щ. Н..

Ответник „С.О.“ ООД, редовно уведомен, за тях се явява адв. Ц. М..

СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. Н.: Да се даде ход на делото.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва, че след предходното по делото са постъпили молби от страните, както следва:

На 30.01.2025 г. е постъпила молба вх. № 847 от възиваемата страна „С.О.“ ООД, с която се посочва името на свидетеля, който ще водят в 1 днешното с.з. – З.А.С..

Със същата молба е направено искане да бъде издадено съдебно удостоверение по силата на което ответникът да се снабди от Община Х. с друго такова, от което да е видно сгради с посочени идентификатори ( 5 бр. сгради) представляват ли търпим строеж по смисъла на § 16 от ЗУТ.

Адв. П.: Моля да се запозная с молбата.

Съдът предостави възможност на адв. П. да се запознае с молбата.

С последваща молба вх. № 849 от 30.01.2025 г. се посочва името на същия свидетел, който ще се води в дн.с.з.

С молба вх. № 912 от 31.01.2025 г. жалбоподателите-ищци чрез адв. П. във връзка с дадените им указания посочват името на свидетеля допуснат при режим на довеждане – И.Д.Г..

Със същата молба е направено искане да бъде удължен дадения срок за представяне на писмени доказателства с две седмици с аргумент, че процедурата по изискването им от архив ще отнеме по-дълго време.

С молба вх. № 914 от 31.01.2025 г. ответникът „И.П.“ ЕАД посочва допуснатият до разпит в режим на довеждане свидетел –Н. К.Б..

Постъпила е и молба с вх. № 1407/14.02.2025 г. отново от жалбоподателите чрез адв. П., с която се представя писмено доказателство във връзка с възражението на въззиваемите за придобиване на процесния имот по давност, се представя нотариална покана до „С.О.“ ООД, получена на 10.02.2021 г., с която доверителите на адв. П. са претендирали обезщетение за неправомерно ползвания от дружеството имот от 3 дка.

Адв. П.: Поддържам искането направено с молбата.

Адв. Н.: Поддържам искането направено с молбата.

Адв. М.: Поддържам искането направено с молбата.

По направеното искане от „С.О.“ ЕООД да бъде издадено съдебно удостоверение по силата на което страната да се снабди от Община Х. относно статута на търпимост на посочените пет постройки, след съвещание съдът намира, че искането е неоснователно и не следва да се допуска, тъй като видно от уточнителната молба на л. 136 от възз. дело, в т. 2 на стр. 4 от самата молба, искът на „С.О.“ ООД е уточнен, като е заявено, че сградите не са 2 предмет на настоящото производство. С оглед на неотносимост на исканото доказателствено средство не следва да се издава исканото съдебно удостоверение.

Ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАЕНИЕ искането за издаване на съдебно удостоверение с посоченото съдържание.

Във връзка с направеното искане от ищците - жалбоподатели за удължаване срока с две седмици за представяне на писмени доказателства, съдът намира искането за неоснователно, тъй като срок на въззивниците за представяне на писмени доказателства не е даван. Такъв срок е даван на „И.П.“ АД предвид заявеното от него доказателствено искане да представи писмени доказателства в определен от съда срок.

Жалбоподателите не са сочили писмени доказателства и не са направили такова искане, срок не им е даден, поради което и такъв срок не може да бъде продължен. Ето защо това искане за удължаване на срока следва да бъде оставено без уважение.

Предвид изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателите удължаване на срока за представяне на писмени доказателства. за

Относно направеното искане от жалбоподателите с молбата от 14.02.2025 г. за приемане на нотариална покана до „С.О.“ ООД получена на 20.02.2021 г.

Адв.

П.: В предходното съдебно заседание вие разпределихте доказателствената тежест и беше уточнено от „С.О.“ ООД, че претендират придобиване на имота въз основа на давностно владение. С настоящата нотариалната покана искам да установя, че доверителите ми са прекъснали претендираната давност с изпращането и получаването й и именно заради това смятам, че не е преклудирана. Вие споменахте в предходното с.з., че давате възможност освен да водим свидетели, да представим и писмени доказателства.

3

Адв. М.: Считаме, че е налице преклузия за приемане на доказателството, доколкото на въззивника не е дадена възможност, съответно не е поискал и съответно съдът не е дал възможност за представяне на писмени доказателства.

Адв. Н.: Придържам се съм казаното от колежката. Доказателствено искане в тази насока не беше направено в миналото съдебно заседание, когато настъпи и преклузията.

Съдът след съвещание намира, че направеното искане за приемане като писмено доказателство на представената с молбата нотариална покана до „С.О.“ ЕООД, получена на 10.02.2021 г., е несвоевременно, тъй като това доказателство не е посочено в съдебното заседание, в което е разпределена доказателствената тежест между страните във връзка с производството по установяване на възражението за придобиване на имота по давност.

Представянето му след изтичането на съдебното заседание е несвоевременно, поради което и не следва да се допуска. Наред с това нотариалната покана получена на 10.02.2021 г. не е ново доказателствено средство за нововъзникнало обстоятелство, поради което не са налице предпоставките на чл. 266 от ГПК.

Предвид изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на нотариална покана до „С.О.“ ЕООД, получена на 10.02.2021 г, като същата да се прикачи към корицата на делото на разположение на страната, която я е представила.

С оглед разпита на свидетелите, съдът намира, че ответникът „И.П.“ АД следва допълнително да уточни посочената от него начало на периода, в който твърди да е започнал давностното си владение от 10 години, на което се позовава по предявения срещу него установителен иск за собственост. В допълнителния отговор на исковата молба този ответник твърди, че владее имота както следва:

Присъединява част от владението на праводателя си „З.Т.“, за период, който започва от 1999 г. (без да е посочена датата) до 04.07.2012 г., когато дружеството е придобило имота от праводателя си „З.Т.“. Към този период ответникът присъединява периода, в който самият той е владял имота от 4

04.07.2012 г. до датата на която е прехвърлена собствеността с процесния договор за покупко-продажба на втория ответник „С.О.“ ООД – 13.03.2020 г.

С оглед уточняване на периода за който ще бъдат разпитвани свидетелите, съдът намира, че следва „И.П.“ АД да уточни възражението си за кои 10 години твърди, че е придобил правото на собственост на собствено основание.

Адв. Н.: Твърдим, че присъединяваме периода на давностно владение, осъществявано от нашия праводател З.Т. от 01.01.1999 до 04.07.2012 г. и сме придобили имота с изтичане на 10 годишния срок от датата 01.01.1999 г., присъединявайки нашето собствено давностно владение за периода от 04.07.2012 г. до 01.01.2019 г. Има прекъсване на тази придобивна давност.

Прекъсване на давността има от датата на влизане в сила на решението 21.05.2010 г. и от този момент натам е започнала да тече новата придобивна давност, която е изтекла точно 10 години по-късно – 21.05.2020 г.

Нашето владение започва, като твърдим, че присъединяваме владението на праводателя ни „З.Т.“ от 01.01.1999 г. и е започнало тогава, прекъснато е на 21.05.2010 г., на която дата е започнала да тече нова давност, която е изтекла на 21.05.2020 г.

Пристъпи се към разпит на свидетеля доведен от ответника „И.П.“ АД.

Сне се самоличността на свидетеля като се предупреди за наказателната отговорност по чл. 290 от НК: