Определение № 188 от 17.07.2026, Районен съд - Кнежа

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 188 гр. Кнежа, 17.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Г. Тодоров като разгледа докладваното от Пламен Г. Тодоров Гражданско дело № 20251430100697 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.248 ГПК.

Постъпила е молба от ищците В. Р. В. и М. Я. В.,чрез процесуален представител адв. Д. П., с искане за изменение и допълване на постановеното по делото Решение №72/28.05.2026г.в частта за разноските. В молбата се поддържа,че съдът се е произнесъл непълно по разноските, като е обсъдил единствено възражението на ответното дружество за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищците,но не е обсъдил направеното от ищците възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника.Твърди се още, че при определяне на разноските неправилно е отчетено участието на трети лицапомагачи,както и че разноските следва да бъдат преизчислени съобразно уважената и отхвърлената част от исковете. Иска се ответникът „*** - **** ****“ЕООД да бъде осъден да заплати на ищците разноските в пълен размер от 649,38евро,а при условията на евентуалност — адвокатското възнаграждение на ответника да бъде намалено до 511,29евро,след което разноските да бъдат разпределени съразмерно.

В срока по чл.248,ал.2 от ГПК е постъпил отговор от ответника „*** - **** ****“ЕООД,чрез адв. В. Ц. Ч.,с който молбата се оспорва като неоснователна.Поддържа се,че заплатеното адвокатско възнаграждение от ответника в размер на 1227,10евро/2400лв./не е прекомерно,тъй като производството е обхващало три обективно съединени иска с различна правна природа — ревандикационен иск по чл.108 от ЗС,иск за нищожност по чл.26 от ЗЗД и иск за неоснователно обогатяване по чл.59 от ЗЗД.Сочи се, че делото е било с фактическа и правна сложност,изисквало е анализ на предходно делбено производство, материалноправна легитимация по Закона за арендата в земеделието и противопоставимост на вписани актове.

Съдът,след като обсъди молбата, отговора и данните по делото, намира следното: Молбата е процесуално допустима, като подадена от легитимирани страни и насочена срещу съдебен акт,в който съдът се е произнесъл по разноските. Разгледана по същество, молбата е неоснователна.

С постановеното по делото решение съдът се е произнесъл по предявените искове и е разпределил отговорността за разноските съобразно изхода на спора.Производството е било образувано по няколко обективно съединени претенции,а именно иск с вещноправен характер,иск за прогласяване нищожност на договор и иск за заплащане на парично обезщетение на облигационно основание.С оглед този предмет спорът не може да бъде приравнен на фактически и правно елементарно производство.

1

Неоснователно е искането разноските на ищците да бъдат присъдени в пълен размер.Отговорността за разноски по чл.78 от ГПК следва изхода на спора. Когато исковете са уважени частично,всяка от страните има право на разноски съразмерно на уважената,съответно отхвърлената част.В случая съдът вече е извършил такава преценка при постановяване на решението,като е съобразил крайния резултат по предявените искове.Производството по чл.248 от ГПК не е средство за ново разглеждане на спора по същество,нито за преразглеждане на вече формирана преценка относно изхода на делото, извън случаите на пропуск,очевидна грешка или неправилно неприсъждане на доказани разноски.

Неоснователно е и възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника. Заплатеното от ответното дружество адвокатско възнаграждение в размер на 1227,10евро/2400лв./не се явява прекомерно с оглед фактическата и правната сложност на делото. Делото е включвало няколко различни по правна природа претенции,изискващи самостоятелен анализ на фактическите твърдения, приложимите материалноправни норми и доказателствата по всяка от тях. Налице е било и участие на трети лицапомагачи,което,макар и да не води до присъждане на разноски в тяхна полза по реда на чл.78,ал.10 от ГПК, обективно е усложнило процесуалната рамка на делото и е налагало съобразяване на защитата с тяхното участие.

Самото обстоятелство,че процесуалният представител на ответника е депозирал един отговор,участвал е в едно съдебно заседание и е представил писмена защита,не е достатъчно да обуслови извод за прекомерност на възнаграждението.Преценката по чл.78,ал.5 от ГПК не се свежда само до броя на съдебните заседания или броя на извършените процесуални действия,а включва общата фактическа и правна сложност на спора, предмета на делото, броя и характера на съединените искове,обема на защитата и засегнатия материален интерес. Не може да бъде споделено и разбирането на молителите,че разноските следва да бъдат преизчислени механично като „една четвърт“или чрез аритметично приравняване на отделните искове. Разпределението на разноските по чл.78 от ГПК се извършва съобразно реалния процесуален успех на страните,като се държи сметка за уважената и отхвърлената част от спорното право,а не само за броя на предявените искове.Исковете са с различна правна природа,различно значение за страните и различни правни последици,поради което не следва автоматично да се приравняват помежду си като равни части от предмета на делото.

Поради това съдът намира,че не са налице основания за допълване или изменение на Решение №72/28.05.2026г.,постановено по Гр.д.№697/2025г. по описа на РС-гр.Кнежа в частта за разноските.

Водим от горното и на основание чл.248 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на В. Р. В.,с ЕГН********** и М. Я. В.,с ЕГН**********,чрез адв.Д.

П.,за изменение и допълване на

Решение

№72/28.05.2026г.,постановено по Гр.д.№697/2025г.по описа на Районен съд–гр.Кнежа,в частта за разноските.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за намаляване като прекомерно на адвокатското възнаграждение,заплатено от ответника „*** - **** ****“ЕООД, ЕИК106506977,което е в размер на 1227,10евро /2400лв./.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба чрез РС-гр.Кнежа пред Окръжен съд –гр.Плевен в 7-мо дневен срок от съобщението му на страните и заплатена д.т.съгласно ТДТССГПК.

2

Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________

3