Определение № 36236 от 05.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36236 гр. София, 05.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР М. МИЛЕВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело № 20261110119173 по описа за 2026 година

С искова молба вх. № 213689/03.07.2026 г. ищцата С. Й. М. е предявила против ******* осъдителен иск по чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер от 200 евро, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в разноски за заплатено адвокатско възнаграждение по договор за правни услуги от 27.01.2026 г. с предмет защита и съдействие по изп. дело № 20268380400084 по описа на ЧСИ М.Б., ****.

Ищцата твърди, че срещу нея е издаден в полза на ******* изпълнителен лист от 22.04.2025 г. по гр.дело № 69014/2021 г. по описа на СРС, 164 състав, с който тя и трето лице са осъдени да заплатят поравно сумата от 239,45 лева – съдебни разноски в исково производство; сумата от 101,20 лева – разноски в заповедно производство; сумата от 50 лева – разноски във въззивно производство, като ищцата дължала общо по листа сумата от 195,33 лева. Сочи, че на 02.08.2025 г. е заплатила на ответника сумата от 87,43 евро, с която е погасила припадащата й се половина от разноските за исковото и за заповедното производство, като непогасени са останали разноските за въззивното производство.

Независимо от това, ответникът образувал срещу нея изпълнително дело № 20268380400084 по описа на ЧСИ М.Б., **** за принудително събиране на всички вземания по издадения изпълнителен лист, въпреки че част от тях са били преди това заплатени, като в хода на делото е бил наложен запор върху вземането на ищеца за трудово възнаграждение. Това наложило ищцата да се обърне към адвокат, с когото е сключила договор за правни услуги на 27.01.2026 г., като се установило, че изпълнителното дело е образувано и за вземания, които са били погасени преди неговото образуване, в резултат на което принудителното изпълнените е било частично прекратено и на ищцата са били възстановени част от събраните суми. За адвокатската защита е било заплатено възнаграждение в размер на 200 евро, като същият поддържал комуникация със служител на ответника във връзка с прекратяването на делото и вдигането на обезпечителните мерки. Ищцата поддържа, че в ГПК липсва нормативна уредба, уреждаща начина на възстановяване на извършените от длъжника разходи за изпълнителното дело, поради което счита, че пътят й за защита за възстановяване на разходите, които са направени в хода на незаконосъобразно образувано изпълнително дело, е по общия исков ред. Счита, че е налице фактическия състав на чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД, доколкото ответникът е натоварил негов служител да събере вземанията, за които е издаден изпълнителния лист, който не е извършил предварителна проверка за заплатените от ищцата суми, поради което е образувал срещу нея изпълнително дело, имащо за предмет принудително събиране на вземания, които вече са погасени. Това наложило намесата на адвокат, който е поискал прекратяване на делото, предвид извършените 1 плащания, поддържал е комуникация със служител на ответника, посещавал е кантората на съдебния изпълнител, за което е било заплатено адвокатско възнаграждение от 200 евро.

Счита, че адвокатската защита е била необходима, тъй като в противен случай са щели да бъдат събрани всички вземания по изпълнителния лист, в т.ч. и вече заплатените.

Заплатеният адвокатски хонорар съставлявал имуществена вреда, която подлежи на обезщетяване. Моли предявеният иск да бъде уважен, като е заявена и претенция за присъждане на разноски.

Към исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор. Моли да се изиска изпълнителното дело от ЧСИ М.Б..

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника *******, който оспорва исковата молба. Счита, че предявеният иск е недопустим, тъй като ищецът е можел да заяви претенцията си разноски в хода на изпълнителното дело, която е следвало да се разгледа от съдебния изпълнител по реда на чл. 435, ал. 2, т. 7 ГПК. По същество излага твърдения, че на 14.01.2026 г. е образувал пред ЧСИ М.Б. изп. дело № 20268380400084, като не оспорва, че ищцата е заплатила на 02.08.2025 г. сумата от 87,43 евро. Тази сума е била недостатъчна да покрие изцяло задълженията по изпълнителния лист, като е останал непогасен остатък от 12,43 евро, поради което поддържа, че изпълнителното дело е било законосъобразно образувано. Оспорва да са налице елементите от фактическия състав на чл.

49, вр. чл. 45 ЗЗД, като счита, че вредите не са доказани, като освен това липсва и причинна връзка между тях и твърдяното противоправно поведение. Заплатеното адвокатско възнаграждение не било обичайна последица, а зависело единствено от волята на ищцата. В случая адвокатска защита не била необходима, тъй като не се изисквали специални познания за подаване на молба за прекратяване на изпълнителното дело. Моли предявеният иск да бъде отхвърлен, като претендира и разноски.

Ответникът също моли да се изиска изпълнителното дело от ЧСИ М.Б..

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Правна квалификация: предявен е осъдителен иск по чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД.

2. Разпределение на доказателствената тежест:

В доказателствена тежест на ищеца е да установи извършено от служител на ответника във връзка с възложената му дейност деяние, противоправен характер на деянието, наличието и размера на причинените от него имуществени вреди, както и причинната връзка на същите с извършеното противоправно деяние, като вината се предполага по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД. В тежест на ответника е да установи, че е заплатил претендираните спрямо него суми, както и да опровергае презумпцията за вина.

В конкретния случай ищецът следва да установи, че на 02.0.2025 г. е заплатил на ответника сумата от 87,43 евро, с която е погасил частично вземанията по изпълнителен лист от 22.04.2025 г. по гр.дело № 69014/2021 г. по описа на СРС, 164 състав; че след извършеното плащане служител на ответника е образувал изп. дело № 20268380400084 по описа на ЧСИ М.Б., ****, за принудително събиране на всички вземания по издадения изпълнителен лист, въпреки тяхното частично погасяване, в резултат на което да е претърпял имуществени вреди в размер на 200 евро за заплатено на 02.08.2025 г. от него адвокатско възнаграждение по повод предприемане на действия за прекратяване на така образуваното изпълнително дело.

3. Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че ищецът е имал качеството на длъжник по изпълнителното производство по изпълнително дело № 20268380400084 по описа на ЧСИ М.Б., ****, образувано на 14.01.2026 г., че на 2

02.08.2025 г. е заплатил на ответника сумата от 87,43 евро по изпълнителен лист от 22.04.2025 г. по гр.дело № 69014/2021 г. по описа на СРС, 164 състав; както и че ищецът е заплатил 200 евро за адвокатско възнаграждение по повод предприемане на действия за прекратяване на така образуваното изпълнително дело.

4. По доказателствените искания:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор - предмет на делото, а по отношение на доказателствената им стойност - същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.

Основателно е искането на страните за изискване от ЧСИ М.Б. на изп. дело № 20268380400084.

5. Друго:

Неоснователни са възраженията на ответника за недопустимост на предявения иск.

Съгласно чл. 79, ал. 1, т. 1 от ГПК разноските по изпълнението са за сметка на длъжника, освен когато делото се прекрати съгласно чл. 433 от ГПК. От посочената разпоредба следва, че при прекратяване на изпълнителното производство на осн. чл. 433, ал. 1, т. 4 от ГПК, както е в настоящия случай, разноските по изпълнението, включително заплатеното от длъжника адвокатско възнаграждение, следва да бъдат за сметка на взискателя. Тъй като в ГПК не е предвидена изрична възможност съдебният изпълнител да присъди направените от длъжника разноски по изпълнението, като осъди взискателят да му ги заплати, следва да се приеме, че единствената възможност за длъжника да получи възстановяване на същите е чрез предявяване на претенцията по общия исков ред.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 10.12.2026 г. от 11,15 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най- късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба писмени доказателствени средства.

ЗАДЪЛЖАВА ЧСИ М.Б., с **** от регистъра на КЧСИ, в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи заверено копие на изпълнително дело № 20268380400084, като съдът УКАЗВА на съдебния изпълнител, че при неизпълнение на това 3 задължение, съдът ще наложи глоба на основание чл. 192, ал. 3 ГПК вр. чл. 87 и 91 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца се изпрати и препис от отговора на исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4