Определение № 1594 от 15.06.2023, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1594 гр. Бургас, 15.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Албена Янч. Зъбова Кочовска

Членове:

Таня Д. Евтимова

Радостина П. Иванова като разгледа докладваното от Албена Янч. Зъбова Кочовска Въззивно частно гражданско дело № 20232100500564 по описа за 2023 година

Производството е по чл.274, ал.1 ,т.1 от ГПК.

Образувано е по частната жалба на Ж. В. Ж. ЕГН ****** с постоянен адрес: гр.Б*****, подадена, съгласно последно уточнение, сторено с молба от 12.05.23г. по разпореждане на БОС, против Определение от 21.10.22г. на БРС, по гр.д.№1240/02г. по описа на БРС, с което е върната като нередовна подадената от Ж. молба за отмяна на съдебното решение, постановено по същото дело на БРС.

В частната жалба се иска отмяна на посоченото определение и продължаване на съдопроизводствените действия за придвижване до ВКС на молбата на Ж. за отмяна на съдебното решение, постановено по гр.д.№1240/02г. по описа на БРС против нея.Не се излагат конкретни оплаквания за неправилност на обжалвания съдебен акт.

В отговора на ответника по частната жалба (след поправката й от 12.05.23г.) - Н. С. Д., с ЕГН **********, с адрес: гр.Б*****, чрез пълномощник адв. М.Г. със служебен адрес: гр.Бургас, 8000, ул.“*****, горната се сочи за изцяло неоснователна и се моли да бъде оставена без уважение.

Съображенията за това могат да бъдат обобщение така:

Подадената до първата инстанция(БРС)молба на Ж. била неясна фактологически и правно, поради което едва в отговор на дадените й от съда указания, молителката е направила уточнение, че я заявява като такава за отмяна на постановеното по гр.д.№1240/02г. по описа на БРС съдебно решение, но въпреки това не е изпълнила останалите указания на съда за привеждането й в редовност, съгласно изискванията на закона, с оглед което определението на съда за връщането й като нередовна е напълно обосновано и правилно.Молбата не е вписана, не е внесена в срок указаната държавна такса, не е пояснен петитумът й, не са посочени новооткритите или новонастъпили обстоятелства и причините, поради които са изтъкнати късно, нито е аргументиран срокът по чл.305 от ГПК.

Също така по посоченото дело Ж. е имала процесуалното качество на ответник, ведно с още един правен субект, а ищец е бил настоящият ответник по жалбата.С постановеното съдебно 1 решение, чиято отмяна се иска, по отношение на ответната страна е било установено правото на собственост на ищеца, върху недвижим имот, представляващ първи жилищен етаж от масивна жилищна сграда, находяща се в гр.Б****, с площ от 67,50 кв.м., ведно с прилежащия към жилището таван и съответните идеални части от общите части на сградата, както и на 16,50/192 кв.м. ид.ч. от дворното място (***** в кв.85 по плана на гр.Бургас), върху което е построена сградата. Отменен вследствие на това бил и нотариалният акт от 2002г., с който ответниците били сключили сделка покупко- продажба за описания имот в полза на Ж.. Следователно молителката никога не е била нито ищца по делото, нито собственица на процесния имот.

На следващо място се атакува като практически без предмет- неясна, без посочен като адресат съд и без посочен акт, който атакува, вкл. на какво основание, молбата от 09.01.23г., по която е образувано настоящото дело.Поддържа се, че тази молба(жалба) с всички уточнения от 09.01.23г. и от 12.05.23г. пак не отговаря на изискването на чл.260, т.3 от ГПК, защото в нея не е посочено в какво се състои порочността на обжалваното определение.Не се ангажират нови доказателства.

Проверката на БОС сочи подадената частна жалба за допустима, но разгледана по същество – за неоснователна, поради следното:

След подаването на молба рег.№100041 от 12.08.22г. по гр.д.№1240/02г.по описа на БРСархивирано и унищожено (изключая крайните съдебни актове), поради изтекъл срок за запазването му, същата е била оставена без движение от администриращия съд с разпореждане от 16.08.22г., поради неяснота на петитума, налагащ корекция, с указание ако е отправена на основание чл.303 и сл. от ГПК- за отмяна на постановеното по делото решение, молителката да посочи новооткрити и новонастъпили обстоятелства, съгласно закона и причините, които са оказали влияние за късното им оповестяване. На молителката е дадено и указание да аргументира срока по чл.305 от ГПК, а също да впише молбата и да внесе д.т.за производството в размер на 126,63лв. в седмодневен срок .

Със същото разпореждане Ж. е предупредена за последиците от неизпълнението на указанията в дадения от съда срок, а именно- връщане на молбата й.

С молба от 01.09.22г. до БРС(т.е. в срок), молителката е обявила, че иска отмяна на съдебното решение по горепосоченото дело на БРС, че конкретно посочен нотариален акт за сделка с имота следва да бъде обявен за нищожен, като е описала и новооткрити обстоятелства и доказателства, които е приложила и счита за попадащи в хипотезата на чл.303 от ГПК. Не е обяснила обаче кога точно е узнала за тяхното съществуване, поради което съдът е разпоредил на 05.09.22г.“ в едноседмичен срок от получаването на съобщението, да се представят доказателства за спазването на срока по чл.305 от ГПК“.

С молба-допълнение от 05.09.22г., Ж. е дала на съда допълнителни пояснения и е приложила доказателства за заплащането на данъци за процесния имот, както и справка за вписванията за втория жилищен етаж от Служба по вписванията. Поискала е също продължаване на срока, което е уважено, като са й дадени още две седмици, считано от изтичането на първоначалния срок, което в случая означава до 28.09.22г.вкл.(защото междувременно, преди изтичане на първоначалния, на страната е бил даден горепосочения допълнителен едноседмичен срок след второто разпореждане без движение, изтичащ на 14.09.22г.).

На 02.11.22г. в БРС е постъпила молба на жалбоподателката, с приложен документ за заплатена държавна такса от 126,063лв., на която има печат с отбелязване,че сумата е постъпила по 2 сметка на БРС на 04.11.22г.

От гореизложените факти следва да се обобщи извод, че поправката на молбата не е била осъществена, въпреки положените от администриращия съд усилия и дадените на подателката правилни указания за привеждането й в редовност, и независимо от разрешеното продължаване на необходимите за това срокове.

Според чл.306, ал.2, от ГПК, при неотстраняване в срок на нередовностите на молбата за отмяна, се прилагат разпоредбите на чл.286 от ГПК, т.е. молбата се връща, което РС е изпълнил почти месец след изтичането на продължения, даден за поправката на молбата срок.

Въззивният съд приема, че в случая връщането е правилно, т.к. администриращият молбата за отмяна съд е изпълнил задълженията си по закон да даде необходимите указания на молителката, но тя не ги изпълнила изцяло, въпреки дадените й за това напътствия, възможност и време: тя не е внесла своевременно и правилно държавната такса за производството, не е обосновала срока за подаването на молбата, визиран в чл.305 от ГПК, т.е. не е посочила кога е узнала за наличието на тези нови обстоятелства и доказателствата, които представя, не е вписала молбата за отмяна в Службата по вписванията.

Следователно жалбата на Ж., подадена против правилното определение на първата инстанция за връщане на молбата й, е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от горното, Бургаски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Ж. В. Ж. ЕГН ****** с постоянен адрес: гр.Б*****, подадена против Определение от 21.10.22г. на БРС, по гр.д.№1240/02г. по описа на БРС, с което е върната като нередовна подадената от нея молба за отмяна на съдебното решение, постановено по същото дело на БРС.

Определението може да бъде обжалвано в едноседмичен срок от връчването му на страните, с частна касационна жалба пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3