Определение № 614 от 07.08.2023, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 614 гр. Ловеч, 07.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на седми август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ПОЛЯ ДА.

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДА. Въззивно частно гражданско дело № 20234300500319 по описа за 2023 година и за да се произнесе, съобрази:

Постъпила е частна жалба №6631/14.07.2023 г. от „Мъни плюс корп“ЕАД-София против разпореждане №1202/22.06.2023 г. по ч.гр.д.

№810/2023 г. на Ловешки районен съд, с което е отхвърлено искането за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК изцяло. Изтъква, че е допусната техническа грешка при изписване на годината, в която длъжникът е спрял плащане и това е било видно за съда, но последният не е поискал уточняване.

Жалбоподателят не споделя позицията на съда, че прекрятаването на договора има значение за дължимостта на претендираната сума. Позовава се на договор за поръчитество от 07.11.2014 г-. и приемопредавателен протокол към него от 11.06.2020 г. Изтъква, че поканата за плащане е отправена на 10.06.2020 г. и след извършеното плащане от поръчителя е представен втори протокол от 21.12.2020 г. Обсъжда валидността на договора за поръчитество и се позовава на действието на чл.

143 от ЗЗД и Тълкувателното решение №4/2013 г.от 18.06.2014 г. на ВКС-т.9.

Моли да бъде отменено обжалваното разпореждане 1202/22.06.2023 г. по ч.гр.д. №810/2023 г. на Ловешки районен съд, като неправилно и да бъде уважено искането.

Съдебното разпореждане е връчено на жалбоподателя на 07.07.2020 г., а частната жалба е подадена по пощата на 13.07.2023 година.

Следователно е спазен законоустановеният срок и производството е допустимо.

Ловешки окръжен съд обсъди позицията на жалбоподателя, писмените доказателства по делото и приема, че частната жалба е 1 неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Подадено е заявление №5093/05.06.2023 г. о т „Мъни пляс корп“/предишно наименование „Състейнъбъл Бизнес Солюшънс“АД/, за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение срещу длъжника К. А. М. и „Фонд за гарантиране на задълженията на физически лица“ЕООДСофия солидарно да заплатят сумата от 134,50 лв. – главница, ведно със законната лихва от 05.06.2023 г. до изплащането и 33,35 лв. – обезщетение за забава за периода от 21.12.2020 г. до 01.06.2023 г. и разноски. В т.12 на заявлението е вписано,че на 07.11.2014г. между „А 1 България“ЕАД и „Мъни Плюс Корп“ЕАД е сключен Договор за поръчителство, с който заявителят се е задължил като поръчител да обезпечи задълженията на абонати на „А 1 България“ЕАД, сключили договор за продажба на изплащане на стока. Излага се, че в договора за продажба на изплащане от 16.10.2019 г. на К. А. М. е предвидена възможност за осигуряване на обезпечение - т.9.1.2 от договора.

Посочва се в заявлението,че поради неплащане в срок договорът с мобилния оператор е прекратен предсрочно по право,като непогасените суми са станали предсрочно изискуеми на основание чл.12.3 от същия. Позовава се на чл.2.2.4 от Договора за поръчителство и твърди, че на основание чл.143 от ЗЗД „Мъни Плюс Корп“ЕАД е уведомило длъжника,че ще изпълни вместо него задълженията му по договора. Заявява, че след покана от заявителят е заплатил задължението на абоната на 21.12.2020 г. Посочва се, че на 28.07.2022г. „Мъни Плюс Корп“ЕАД е сключил Договор за встъпване в дълг с „Фонд за гарантиране на задълженията на физическите лица“ЕООД ,с който последният става съдлъжник на абонатите–физически лица,за чиито задължения е сключен договорът за поръчителство. Заявява се в заявлението ,че „Фонда за гарантиране на задълженията на физическите лица „ЕООД не е заплатил в срок от един месец от встъпването в дълг сумата на дълга и следователно солидарно дължи плащане с К. М..

Постановено е разпореждане №1072/06.06.2023г. по ч.гр.д. №810/2023 г. на Ловешки районен съд,с указания до заявителя да посочи момента на развалянето на договора за продажба на изплащане, по кои вноски не е предложено изпълнение, кога заявителя е поканен, респективно е заплатил задължението на длъжника в полза на стария кредитор, да ангажира препис на договора за поръчителство, от който черпи права. Съдебният акт е съобщен на 15.06.2023 г.,като е даден тридневен срок за отстраняване на нередовностите и заявителят е подал пощата писмена молба на 19.06.2023 г . В нея е вписано, че последната вноска по договора длъжникът е дължал през септември 2021 г., а през ноември 2021 г. длъжникът е прекратил плащането и при неплащане на две последователни вноски дългът става изискуем. В обстоятелствената чат на молбата т.3 е вписано, че през ноември 2019 г. абонатът е спрял плащане,а на 10.06.2020 г. вземането на длъжника е заявено заплащане от „А1 България“ЕАД към заявителя за плащане. Вписано е, че е изпратено уведомление до ответника по договора за продажба на изплащане, което не е посочено дали е получено.

2

С разпореждане №1202/22.06.2023 г. по ч.гр.д. №810/2023 г. на Ловешки е отхвърлено заявлението на от „МЪНИ ПЛЮС КОРП“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от И. Л.

П. за издаване на заповед за изпълнение солидарно против К. А. М., с ЕГН **********, с адрес: *** и „Фонд за гарантиране задълженията на физически лица“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: *** за сумата от 134,50 лв. – главница, ведно със законната лихва от 05.06.2023 г. до изплащането и 33,35 лв. – обезщетение за забава за периода от 21.12.2020 г. до 01.06.2023 г. и сторените разноски.

Ловешки окръжен съд счита, че заявлението по чл. 410 от ГПК следва да съдържа ясно и конкретно изложение на обстоятелствата, от които произтича вземането. Предвид характеристиката на производството по чл. 410 от ГПК ,което е едностранно, безспорно, бързо и формално, липсата на конкретизация на фактите относно дълга определят нередовност на заявлението. С разпореждане №1072/06.06.2023г. по ч.гр.д. №810/2023 г. на Ловешки районен съд е дал конкретни, точни и ясни указания до заявителя относно конкретизиране на обстоятелства по заявлението. С писмената молба 5707/19.06.2023 г . „Мъни плюс корп“ЕАД-София е посочило обстоятелства ,но е конкретизирало кога е бил развален или прекратен договора като точна дата/от значение за преценка на срока по чл. 147 от ЗЗД/, не са посочени и конкретните по дати вноски, които не са заплатени /приети като две вноски,определящи предсрочна изискуемост на дълга/. Предвид на изложеното, молбата от 19.06.2023 г. не е съдържала отстраняване на нередовностите на заявлението и искането е било неоснователно.

Съдът преценява, че искането по заявлението е неоснователно и предвид неосъществяване на процедурата по договора за поръчителство от 07.11.2014г. между „Мобилтел“ЕАД / „А 1 България“ЕАД/ и „Състейнъбъл Бизнес Солюшънс“АД/ЕАД/ „Мъни Плюс Корп“ЕАД/. В договора,страните са уточнили специална процедура в задължение на поръчителя- т.2.2 от договора. Първоначално е предвидено изготвяне и предоставяне на кредитна оценка на потребителя-т.н.„Скоринг“,а впоследствие - реализиране на отговорността на поръчителя и регресен иск към абоната. Спирането на достъпа на абоната до мрежата в резултат на просрочено плащане и уведомление от оператора за случаите на просрочени вземания, за които са изтекли повече от 30 дни от спирането са условията за действие на поръчителя. Нещо повече, предвидено е издаване на фактура на абоната, чрез което задължението става предсрочно изискуемо и след изтичане на 20-дни следва изпращане на справка за дължимите суми от оператора. Именно такава фактура е конкретизирана като покана към поръчителя да погаси задължението в 1-месечен срок-т.2.2.3 от договора. Поръчителят има задължение да уведоми длъжника за насоченото към него вземане/каквото уведомление по делото липсва надлежно връчено/.

Отговорността на поръчителя предполага да е изтекъл период от падежа /30 дни + 125 дни/ ,да не е постъпило плащане от длъжника и да е 3 издадена фактура на абоната, с което сумите стават предсрочно изискуеми.

Същевременно е въведен и срок от 20 дни след издаване на фактурата и след нарочна покана от кредитора, за да възникне задължението за плащане от поръчителя. В казуса липсват, както твърдения относно спазване на посочените срокове, така и документи, установяващи спазване на процедурата по ангажиране на отговорността на поръчителя.

Следва да се отбележи, че след плащането на дълга на 21.12.2021 г.

,встъпване в дълг половин година по–късно с договор от 28.07.2022 г. за „заплащане на задълженията на длъжниците физически лица, произтичащи от договор по смисъла на чл. 33 от ЗПК за поръчителство“/к.ц./ от 07.11.2014 г., явно цели заобикаляне на закона и повишаване на дълга с нови разходизаконни лихви върху незаплатени по договора суми-чл.2 от договора от 28.087.2022 г..

Поради изложените съображения въззивната инстанция приема, че разпореждане №1202/22.06.2023 г. по ч.гр.д. №810/2023 г. на Ловешки районен съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА, като законосъобразно, разпореждане от № №1202/22.06.2023 г. по ч.гр.д. №810/2023 г. на Ловешки районен съд.

Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4