Решение № 1524 от 07.12.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1524 гр. София, 07.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанас Маджев при участието на секретаря Габриела М. Владова Боботилова като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело № 20211100902597 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК:

Образувано е по искова молба с вх. № 30640/01.12.2021 г. , подадена от „Б.П.“ ЕАД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление – гр. София, ул. „Акад. Ст.

*******, срещу „К.“ ЕАД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление - гр.

София, р-н „Триадица“, бул. „******* /сграда А/, ет. 4, Бизнес център „България“.

Предявени за съвместно разглеждане при условията на кумулативно обективно съединяване са следните искове:

1/ иск с правно основание чл. 116, ал. 1, т. 1 ЗМГО за установяване факта на осъществено от страна на ответното дружество нарушение на правата на ищеца върху комбинирана търговска марка с наименование „1879 Б.П.“, с рег. № 000075291, регистрирана в класове 9, 16, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42 и 45, със срок на действие до 09.02.2029 г., осъществено посредством излъчването в периода от м. август 2021 г. до м. декември 2021 г. в интернет пространството, както и по националните телевизии на два рекламни клипа, съответно с наименование „- Мачкаме ли, Ф.?! - Да К.! Стига глупости!“ и „Правиме ли го? Стига глупости!!!“, в чието съдържание, без надлежно разрешение от ищеца, е възпроизведен знак, сходен с регистрираната марка, като същият е използван по начин който уврежда последната, като я злепоставя;

2/ иск с правно основание чл. 116, ал. 1, т. 2 ЗМГО за осъждане на ответното дружество да преустанови нарушението на правата на ищеца върху комбинирана търговска марка с наименование „1879 Б.П.“, с рег. № 000075291, със срок на действие до 09.02.2029 г., като преустанови излъчването в медийното пространство – интернет и телевизия – на двата упоменати рекламни клипа, респ. на части от тях;

3/ иск с правно основание чл. 116, ал. 2, т. 3 ЗМГО за постановяване за сметка на ответника разгласяване на диспозитива на решението на съда в два всекидневника, както и в часовия пояс на телевизионна програма или по друг начин, определен от съда.

1

В исковата молба ищецът посочва, че е лицензиран пощенски оператор извършващ универсална пощенска услуга на територията на Р. България. Освен това на дружеството-ищец било възложено изпълнението на обществената услуга по изплащане на пенсии чрез мрежата от пощенски станции опериращи в цялата страна.

Наред с това в пощенските станции била осигурена възможност да се заплащат от потребители битовите им сметки за комунални услуги, данъци и такси, а така също е достъпна услуга по извършване на вътрешни и международни парични преводи.

Излага се твърдение, че на 09.06.2021 г. на електронната поща, с която ищецът комуникира е било получено писмо от дружеството - „Н.Н.П.“ ООД, с което се искало предоставяне на разрешение на 10.06.2021 г. да бъде заснет рекламен клип за рекламиране услугите попадащи в предмета на дейност на ответника. В запитването се цитирала и конкретна пощенска станция, която отговаряла на концепцията за реализацията на замисления рекламен клип, а така също и сюжетът му – „Хора на опашка седят пред пощенска станция и двама „обирджии“ влизат в станцията“. В отговор на това запитване представител на дружеството-ищец е уведомил запитващото дружество, че не позволява заснемането на клип с упоменатото съдържание.

Независимо от това несъгласие манифестирано от ищеца, рекламният клип бил заснет пред негова пощенска станция, като същият започнал да се разпространява чрез излъчването му по различни ефирни телевизии, интернет канала за реклама на ответника, както и във фейсбук страницата му. Веднага след установяване на този факт, „Б.П.“ ЕАД реагирал като изпратил писмо на 11.08.2021 г. до законния представител на „К.“ ЕАД, с което се настоявало за незабавното преустановяване излъчването на клипа, в частта му, в която се виждало рекламното лого на ищеца, доколкото в клипа се възпроизвеждали сцени уронващи доброто име и престижа изградени от ищеца, както и сигурността на обектите, в които същия извършва услугите си, което водело до подкопаване доверието на клиентите в неговата дейност.

Последвала реакция от ответника, като на 12.08.2021 г. същия информирал ищеца, че излъчването на рекламния клип при това съдържание ще бъде преустановено, а същия ще бъде преработен. Ищецът излага твърдения, че на 19.08.2021 г. се е обърнал отново към ответното дружество с писмено изявление, като му е посочил, че и преработения рекламен клип продължава да съдържа елементи от логото на „Б.П.“ ЕАД, като същите са разположени извън сградата от клипа, както и вътре в нея, като е изтъкнато, че ясно е виден жълтият фон на логото и надписа ПОЩИ, които изображенията са сходни с регистрираната комбинирана търговска марка от дружеството-ищец под № 00075291 с период на валидност до 2029 г. Последвал нов отговор от ответника датиращ от 07.09.2021 г., където се посочвало, че в медийното пространство е налична само преработената версия на заснетия рекламен клип, като кадрите ползвани в нея попадали в изричното изключение уредено в чл. 11, ал. 1, т. 3 от ЗМГО, съответно те не съставлявали знаци сходни с притежаваната от ищеца марка. Освен това ответникът поддържа, че пощенската услуга не е предмет на рекламния клип, а насилственото нахлуване в пощенския клон е представено пред зрителя, като абсурдна идея. В заключение „К.“ ЕАД изтъквало, че не е възможна концептуална преработка на заснетия клип, която да повлияе на изградената в него алюзия. Съобразявайки този отговор и поведението на ответника отказващ да преустанови излъчването на заснетия за рекламиране дейността му клип, ищецът сезирал на 22.11.2021 г. Патентното ведомство на Република България за извършването на проверка, дали има допуснато нарушение на правилата на ЗМГО. На следващо място ищецът изтъква, че публикуването на първоначалния и съответно преработен рекламен клип в youtube под различни наименования и рекламен текст излъчван под видеото, като същите за периодите от 18.08.2021 г. до 01.11.2021 г. и от 25.10.2021 г. до 01.11.2021 г. имат 1 496 100, съответно 280 894 показвания. Тези клипове били публикувани и на фейсбук 2 страницата на ответника на 13.08.2021 г. и 14.10.2021 г., където имат 858 000 и 213 000 показвания. Наред с това клиповете били разпространени и по рекламните блокове на националните телевизии за периода от месец - август 2021 г. до момента на подаване на исковата молба. В заключение се настоява за постановяване на позитивно решение, с което предявените за разглеждане от ищеца искове да бъдат уважени, като наред с това се присъдят и сторените от него разноски за участието му по делото.

Ответната страна – „К.“ ЕАД, чрез процесуалните си представители по делото упълномощените адвокати А. и З. оспорва предявените срещу нея от ищеца искове, като ги намира за неоснователни. На първо място се въвежда възражение по чл. 117, ал. 1 ЗМГО за липса на реално използване на посочената от ищеца, като нарушена негова комбинирана търговска марка по смисъла на чл. 21 ЗМГО за периода от 01.12.2016 г. до 01.12.2021 г. Вярно било, че дружеството-ищец има качеството на притежател на комбинирана търговска марка с наименование „1879 Б.П.“, с рег. № 75291, характеризираща се със словен елемент, която е била заявена на 09.02.2009 г. и регистрирана за стоки и услуги от класове 9, 16, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 45 на МКСУ, респективно ползваща се със срок на закрила до 09.02.2029 г. Отбелязва се, че марката е регистрирана повече от 5 години преди момента на предприетата искова защита /регистрацията датира от 04.10.2010 г., а исковата молба е подадена на 01.12.2021 г./. В отговора на ответника не се отрича, че ищецът е лицензиран пощенски оператор за извършване на универсална пощенска услуга на територията на Република България, както и че извършва обществена услуга по изплащане на пенсии чрез пощенските си станции на територията на цялата страна, а така също че предоставя услуги по касови плащания на битови сметки и местни данъци и такси, съответно по извършване на услуги по вътрешни и международни парични преводи. Ответникът не оспорва, че между него и ищеца е била разменена кореспонденцията очертана от ищеца в ИМ. „К.“ ЕАД потвърждава това, че е възложил на „Н.Н.П.“ ООД заснемането на две аудиовизуални произведения, съставляващи рекламни клипове. Отрича се в съдържанието на така заснетите рекламни клипове, като фон да е ползвана пощенска станция, с която ищеца оперира в своята търговска дейност, както и да присъства логото на „Б.П.“ ЕАД /като под лого се разбира изображението на марка с рег. № 75291/. Поддържа се, че клиповете са били заснети в сградата на Регионалния исторически музей в гр. Перник.

Не било вярно и заявеното от ищеца, че за нуждите на изработените два рекламни клипа за снимачен реквизит била използвана - жълта табела с надпис „ПОЩА“.

Възразява се, че този надпис не е идентичен и не попада в обхвата на закрила на изображението на притежаваната от ищеца комбинирана търговска марка. Отбелязва се и това, че създадените видео-клипове не притежават потребителско асоциативно послание, което да е основано на визията на защитаваната от ищеца търговска марка.

Ответникът посочва, че създадените за рекламни цели два клипа са били разпространени сред потребителите на услугите му посредством ползването на различни информационни пътища, в т.ч. платформата YouTube, Фейсбук профил на ответника и национални телевизии, като и към момента те са достъпни и могат да бъдат видени на два линка в платформата YouTube. Оспорва се това, че в клиповете се създавало ясно убеждение за аудиторията, че действието се развивало в пощенска станция на ищеца, а не в банка или друга финансова институция, вкл. друго дружество предоставящо пощенски услуги. Настоява се, че клиповете изобщо не са заснети в сграда изпълняваща функциите на пощенска станция на ищеца, като е отчетено неговото първоначално отрицателно становище. Пояснява се, че в клипа е била използвана реквизитна табела с родово понятие „ПОЩА“, като потребителите не биха свързали знака изобразен на тази табела със защитаваната от ищеца комбинирана търговска марка. Обръща се внимание, че нито в ИМ, нито в последвалите пояснения по нея от ищеца не е изтъкната конкретна хипотеза на използване в разрез с 3 установените забрани по чл. 13, ал. 1, т. 1-3 ЗМГО. Опонира се по твърдението за сходство на табела с надпис „ПОЩА“ на жълт фон от рекламните клипове на „К.“ ЕАД на знак сходен на комбинирана търговска марка с рег. № 75291, като освен това общото значение на думата „поща“ е учреждение, служба за изпращане на писма, вестници, пари, леки товари и др. Именно този термин се възприемал за родово понятие на територията на Р. България, поради което същия няма отличителен характер и е изключен от обхвата на закрила на марка с рег. № 75291 „Б.П.“ особено след либерализацията на пощенския сектор в ЕС. Отбелязва се, че в притежаваната от ищеца комбинирана търговска марка доминиращите елементи са словния - Б.П. и фигуративния - стилизирано изображение на лъв, вписан в музикален инструмент - рог и годината 1879. Такива елементи нямало в използваната табела при заснемането на рекламните клипове на продукти на ответника. Същевременно жълтият фон на комбинираната търговска марка не се характеризирал със самостоятелно отличително значение за стоките и услугите, за които е регистрирана марката на ищеца. Само начинът на изписване на думата ПОЩА върху табела с жълт цвят представена в рекламните клипове на ответника не могъл да се възприема, като действие покриващо извършването на нарушение. При разрешаване на възникналия спор съдът трябвало да отчете и това, че ищеца и ответника не са конкуренти на даден продуктов пазар, като думата поща не идентифицира предприятието на ищеца или пък неговата търговска марка. Напомня се, че дейността на ответника е съсредоточена изключително в сферата на бързото потребителско кредитиране, а ищецът на свои ред не поддържа твърдения да осъществява услуги по отпускане на бързи кредити. Следователно липсата на конкуренция между страните на един и същи продуктов пазар изначално изключвало хипотезата ответникът да е възможно да осъществи неправомерно използване на марката на ищеца в рамките на сравнителна реклама, което да е в нарушение на правилото залегнало в чл. 34 от ЗЗК. На следващо място от ответника се прави позоваване, че и той е регистрирал редица търговски марки, с които отличава предоставяните от него услуги, като от ищеца няма твърдения, че защитаваната от него марка е идентична или сходна с тях. Що се касае до цялостната концепция преследвана с поднесеното в рекламните клипове съдържание, от ответника се посочва, че тя е ориентирана към това да се представи т.нар. „контра-теза“ с абсурдно комедиен нюанс и изобщо няма за цел да прави потребителска асоциация с клон на дружеството-ищец.