Протокол № 69 от 15.07.2021, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 69 гр. Варна , 15.07.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на четиринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Диана В. Джамбазова

Маринела Г. Дончева

Росица Сл. Станчева при участието на секретаря Юлия П. Калчева

Сложи за разглеждане докладваното от Маринела Г. Дончева Въззивно гражданско дело № 20213000500266 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:11 часа се явиха:

След спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:

Г. Д. П., редовно призована, не се явява, не се представлява.

Д. К. П., редовно призован, не се явява, не се представлява.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Й. Й. К. , редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С.Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ М. Ив. Дж., редовно призован, не се явява, не се представлява.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх. № 1992/13.07.2021г. от процесуалния представител на въззивниците адв. Л.Д., с която моли да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие, поддържа въззивната жалба, няма доказателствени 1 искания и изразява становище по съществото на спора. Прилага списък на разноски и договор за правна защита и съдействие.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА

Подадена е въззивна жалба от Г. Д. П. с ЕГН ********** и Д. К. П. с ЕГН ********** срещу решение № 260 037/26.03.2021 год по гр.д. № 1002/2019 год на Окръжен съд Варна, г.о., с което е отхвърлен предявения срещу Й. Й. К. с ЕГН ********** иск с правно осн. чл. 108 от ЗС за установяване правото на собдственост върху недвижим имот, представляващ жилище с идентификатор *** по КК на гр.Варна, намиращо се в гр. Варна, ***, вх. А, ет.2, ап.10 с площ от 62,14 кв.м. и принадлежащото избено помещение № 5 с площ от 6,99 кв.м. и 0,809259 % ид.ч. от общите части на сградата, основан на твърдения за придобиване на собствеността чрез договор за покупко-продажба, сключен под формата на нот.акт № 143, том III, рег.№ 6479, дело № 469/2005 год, вписан под № 98, том LXXII, рег.№ 22697, дело № 17142/2005 год на Службата по вписванията, както и за осъждане на ответника да предаде владението на жилището. Въззивниците изразяват несъгласие с мотивите на съда по приложение института на придобивната давност. Твърдят, че по делото не е доказано по несъмнен начин, че ответникът е владял именно този имот, а не съседния, който също е негова собственост. В тази връзка счита, че свидетелските показания не са достатъчно категорични. Не е установено, че ответникът е упражнявал владение явно и непрекъснато, и не е манифестирал намерението си да държи имота като свой, не е декларирал същия и не е заплащал дължимите за него данъци и такси. По изложените мотиви въззивниците молят за отмяна на решението и постановяване на друго, с което предявеният иск бъде уважен, с присъждане на разноските за двете инстанции.

2

Отговори от ответника и от третото лице – помагач на страната на ищците М. Ив. Дж., не са постъпили.

Няма направени искания за събиране на нови доказателства.

АДВ.

Д.: Оспорвам въззивната жалба. доказателствата. Представям списък на разноските.

Нямам искания по

СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.

Д.: Уважаеми апелативни съдии, опитвайки се да обори изтеклата придобивна давност другата страна на първо място цитира разпоредбата на чл. 79, ал. 1 от ЗС. Тази разпоредба е ясна и няма никакъв спор нито по отношение на продължителността – повече от 10 години, нито по отношение на това, че владението, както е приел в мотивите си окръжния съд, е явно, необезпокоявано и непрекъснато. За да бъде прекъснато трябва да е минал срок от 6 месеца, както е по ЗС. По отношение на това, че явно и необезпокоявано е било владението – повече от това няма какво да се иска тъй като те са живели в този апартамент, всички са ги виждали, това се установява и от свидетелските показания. Придобивната давност винаги се базира и се установява със свидетелски показания. Разбира се ако има и други доказателства, но основното са свидетелските показания. В този смисъл окръжният съдия правилно е преценил разпитаните свидетели и е установил, че е изтекла придобивната давност. Твърдението, че ответникът притежавал още едно жилище няма нищо общо с настоящото дело. Първо такова твърдение не е доказано, а собствеността се доказва с писмени и гласни доказателства. На второ място: искът е за конкретен имот. Има ли друг имот или няма – няма никакво значение в настоящия случай. Другата страна се опитва да докаже твърдейки, че има разлика между владение и държане, което по принцип е така, като се опитва да каже, че не било държане, не било владение, но явно, че липсва аргументация в тази насока. На първо място не е оборена законовата презумпция по чл. 69 от ЗС с никакви доказателства, няма дори опит да се обори. На второ място безспорно е, че моите доверители са 3 демонстрирали такива действия, от които е било видно, че владеят имота за себе си. На трето място другата страна не е направила никакъв опит да се появи там на място, да претендира нещо и т.н. Цитираното решение на ВКС касае съвсем друга правна и фактическа хипотеза, а именно, че в решението на ВКС е налице съсобственост на страните и конкретни действия се посочват, с които е оборена законовата презумпция. Тази практика на ВКС е съвсем друга и хипотезата е съвсем различна. Дори хипотетично и теоретично ако се приеме, че придобивната давност е изтекла само в полза на покойната Е., то към настоящия момент това няма никакво значение тъй като К. е собственик като наследник и е правоприемник. Така че в настоящия случай това твърдение на другата страна няма никакво значение. Моля Ви да отхвърлите въззивната жалба и да ни присъдите разноските.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.17 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4