Решение № 481 от 17.06.2024, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 481 гр. Благоевград, 17.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:

Атанас Иванов при участието на секретаря Лилия Мл. Дренкарска като разгледа докладваното от Атанас Иванов Гражданско дело № 20231210102477 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от А. С. С., ЕГН ********** против Р. С. С., ЕГН ********** и Д. А. С., ЕГН ********** .

Навежда се в молбата, че ищеца е дъщеря на Ст. А.ов С., с ЕГН **********, починал на 14.04.2022 г. Ответниците Р. С. С. и Д. А. С. са съответно брат и снаха /съпруга на брата/.

Твърди се, че след смъртта си наследодателят оставя двама наследници по закон двама низходящи от първа степен /син и дъщеря/.

Твърди се, че наследодателят, приживе притежавал недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** /нула четири две седем девет точка шест две шест точка четири две точка седем точка три/, град Благоевград, община Благоевград, област Благоевград, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 32/10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на АК, с последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, зА.гащо самостоятелния обект от дата 14.11.2019 г., с адрес на обекта: град Благоевград, квартал „******“, № ******; самостоятелният обект се намира на етаж 2 /втори/, в сграда с идентификатор ***, с предназначение на сградата - жилищна, многофамилна; сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, предназначение на самостоятелния обект - жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта -1, посочена площ - 95.98 кв. м., прилежащи части - мазе № 3, както и 3.8497% идеални части от правото на строеж върху мястото; ниво 1; съседни самостоятелни обекти в сградата - на същия етаж: ***, под обекта:

***, над обекта: ***.

1

Навежда се, че на дата 01.10.2019 г. бащата на ищеца, се разпорежда с подробно описания по-горе недвижим имот чрез възмездна разпоредителна сделка, покупкопродажба, обективирана в нотариален акт № 143, том първи, регистрационен номер 2117, дело № 131 от 2019 г. на Нотариус К. Т., вписана под № ****** в регистъра на Нотариалната камара, с район на действие - Районен съд – Благоевград, като купувач е сина му и неговата съпруга, за сумата от 6000 лева. Продажната цена се изплаща, съгласно договорката между страните разсрочено, на вноски, по преценка на купувачите, до дата 01.10.2024 г.

Навежда се, че подробно описаният по-горе недвижим имот, преди датата на разпореждането, е бил изключителна собственост на покойния баща. В случай, че не е извършено възмездно разпореждане с недвижимия имот, което се прави довод, че представлява нищожна сделка, то ищеца, в качеството на наследник по закон по права линия от първа степен съм наследник на 1/2 идеални части от недвижимия имот.

Навежда се, че данъчната оценка на недвижимия имот, към датата на сключване на разпоредителната сделка /01.10.2019 г./ е 33 841.70 лева, която сума надвишава близо шест пъти договорената продажба цена между страните., като действителната продажна цена на недвижимия имот към датата на сключване на разпоредителната сделка /01.10.2019 г./ е около 150 000 лева.

Твърди се, че действително плащане на договорената продажна цена по договора не е имало. Дори и да са извършвани банкови преводи на незначителни суми по банкова сметка на наследодателя - бащата, то той е теглил тези суми и е възстановявал средствата в брой на сина му и на съпругата му /ответници по делото/.

Твърди се, че договора за продажба е привиден договор, който прикрива действителната воля на страните. Твърди се, че сключената възмездна разпоредителна сделка с подробно описания по-горе недвижим имот е симулативна и прикрива дарение на недвижим имот с дарител наследодателят - баща на ищеца и дарен първият ответник - Р. С.

С..

Твърди се, че продавача към датата на разпореждането със собствения си недвижим имот чрез договор за продажба на недвижим имот не е имал воля да се разпорежда с имота чрез възмездна разпоредителна сделка или/ алтернативно - че е имал воля да се разпореди с недвижимия имот чрез безвъзмездна разпоредителна сделка /дарение/ в полза на ответника и неговия наследник по закон и по права линия Р. С. С..

Твърди се, че договорената продажна цена между страните е в размер приблизително 25 пъти по-ниска от действителната продажба цена на недвижимия имот към датата на разпореждането.

Навежда се, че съгласно чл. 26, ал. 1, пред. 2 от ЗЗД, нищожни са договорите, които противоречат на закона или го заобикалят. За да се осъществи заобикаляне на закона, участниците в сделката следва да съзнават, че целят постигането на забранен или непозволен от закона резултат, всяка от които сама по себе си не противоречи на 2 повелителните правила на закона. В конкретния случай страните извършват тези сделки не за да получат непосредствените, типични за тях правни резултати, а за да постигнат друга, по-нататъшна цел, прякото осъществяване на която би противоречало на закона. При конкретните факти, счита, че с разпоредителката сделка между наследодателя и ответниците в производството участниците в производството се заобикаля закона с цел да се постигне конкретен резултат - лишаване за в бъдеще на наследник по закон и по права линия на прехвърлителя-наследодател от правото му да ползва наследствените си права от наследствената маса на наследодателя.

Навежда се, че съгласно чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД, нищожни са договорите, които накърняват добрите нрави. Добрите нрави са неписани общовалидни морални норми, които съществуват като общи принципи или произтичат от тях и са критерии за оценка на сделките. Понятието добри нрави предполага известна еквивалентност на насрещните престации и при тяхното явно несъответствие се прави извод за нарушение, водещо до нищожност на сделката. Според ВКС тази неравностойност би следвало да е такава, че практически да е сведена до липса на престация.

Твърди се, че в настоящия случай платената цена е около 25 пъти по-ниска от пазарната стойност на недвижимия имот. Поради това платеното е явно нееквивалентно на полученото, като се прави довод, че представлява нарушение на добрите нрави, водещо до нищожност на сделката по смисъла на чл. 26, ал. 1 от ЗЗД.

Поддържа се, че съгласно 26, ал. 2, преди. 5 от ЗЗД, нищожни са всички привидни договори. Привидни са договорите, при които страните нямат воля да бъдат обвързани така, както постановява договорът. Когато волята на страните по сключеното съглашение е само да създадат привидни правни последици на обвързаност, които те не желаят, симулацията е абсолютна, а когато волята на страните е да бъдат обвързани по начин различен от посочения по сключеното съглашение симулацията е относителна. И в двата случая явната сделка е нищожна. Ако страните имат воля да бъдат обвързани по различен начин, съгласно прикритото съглашение ги обвързва, ако са изпълнени изискванията за неговата валидност.

В конкретния случай считам, че нищожна е явната сделка /покупко-продажба/ и следва да има обвързваща сила прикритото съглашение, което считам, че е дарение.

Симулацията като основание за нищожност на договорите, предвидено в чл. 26, ал. 2, пр. 5 от ЗЗД, се разглежда и като особен случай на липса на съгласие, като привиден е този договор, чиито последици не са желани от страните по него. Симулацията разкрива две основни разновидности. В първата от тях се включват случаите, когато страните сключват договора само за да създадат привидни правни последици, които всъщност те не желаят да настъпят. В тези случаи е налице абсолютна симулация. Втората разновидност на симулацията обхваща случаите, когато действителната воля на страните се ограничава не само до невъзникване на правните последици на симулативната сделка, а обхваща и желанието да се породят правни последици, различни от тези, към които е насочена симулативната сделка. Тези правни последици възникват от друга правна сделка, която е прикрита от симулативната. В тези случаи е налице относителна симулация. Т. е. касае се за 3 две сделки - едната привидна и поради това нищожна, чиито правни последици страните не желаят и другата - прикритата, чиито правни последици страните желаят да настъпят.

Прави се довод, че в настоящия случай е налице симулация и че е налична прикрита сделка - договор за дарение, сключен между наследодателя, като дарител и първия ответник като дарен. Твърди се, че наследодателя не е имал воля и желание да се разпорежда нито възмездно, нито безвъзмездно със собствения си недвижим имот в полза на съпругата на брата на ищеца. В тази връзка се прави довод, че симулация може да бъде разкрита и чрез свидетелски показания /чл. 165, ал. 2 от Г11К/. Твърди се, че бащата приживе не желаел да се разпорежда с процесния имот, като бащата, с цел да помогне брата на ищеца да съхрани семейните си отношения, доколкото е възможно, се съгласил да прехвърли недвижимия имот, под въздействие и под влияние на съпругата на брата /втория ответник/. Навежда се, че бащата на ищеца, заради непрекъснатото въздействие от страна на съпругата на брата на ищеца, въпреки безвъзмездната помощ и подкрепа, която оказвал на младото семейство, получил тежки здравословни проблеми, които довели до преждевременната му смърт.

Навежда се, че бащата на ищеца имал високо кръвно, непрекъснато пиел хапчета и проблемите в семейството на ответниците само утежнили положението му. Навежда се, че бащата често е споделял, че не е искал да лишава ищеца от нищо, просто е искал да помогне на брат на ищеца, защото му е трудно с тази жена /втория ответник/.

Прави се довод, че процесната сделка се явява нищожна, като симулативна, и прикриваща договор за дарение по отношение на процесния имот. Счита, че следва да бъде намалено на осн. чл. 30 от Закона за наследството, дарението, извършено от наследодателя Ст. А.ов С. в полза на брата Р. С. С. и следва да бъде възстановена запазената част в размер на 1/3 идеални части от процесния имот.

Прави искане пред съда да постанови решение, по силата на което да прогласи нищожността на договор за продажба, обективиран в нотариален акт № 143, том първи, регистрационен номер 2117, дело № 131 от 2019 г. на Нотариус К. Т., вписана под № ****** в регистъра на Нотариалната камара, с район на действие - Районен съд - Благоевград, сключена между Ст. А.ов С., като продавач, от една страна, и Р. С. С. и Д. А. С., като купувачи, от друга страна, за продажбата на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** /нула четири две седем девет точка шест две шест точка четири две точка седем точка три/, град Благоевград, община Благоевград, област Благоевград, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-32/10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на АК, с последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, зА.гащо самостоятелния обект от дата 14.11.2019 г., с адрес на обекта: град Благоевград, квартал „******“, j f e ******; самостоятелният обект се намира на етаж 2 /втори/, в сграда с идентификатор ***, с предназначение на сградата - жилищна, многофамилна; сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, предназначение на самостоятелния обект - жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта - 1, посочена площ - 95.98 кв. м., прилежащи части - мазе № 3, както и 3.8497% идеални части от правото на строеж върху мястото; ниво 1; съседни самостоятелни обекти в сградата - на същия етаж: ***, под обекта:

***, над обекта: ***, поради заобикаляне на закона.

Прави искане пред съда да постанови решение, по силата на което да прогласи нищожността на договор за продажба, обективиран в нотариален акт № 143, том първи, регистрационен номер 2117, дело № 131 от 2019 г. на Нотариус К. Т., вписана под № ****** в регистъра на Нотариалната камара, с район на действие - Районен съд - Благоевград, сключена между Ст. А.ов С., като продавач, от една страна, и Р. С. С. и Д. А. С., като купувачи, от друга страна, за продажбата на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** /нула четири две седем девет точка шест 4 две шест точка четири две точка седем точка три/, град Благоевград, община Благоевград, област Благоевград, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-32/10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на АК, с последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, зА.гащо самостоятелния обект от дата 14.11.2019 г., с адрес на обекта: град Благоевград, квартал „******“, j f e ******; самостоятелният обект се намира на етаж 2 /втори/, в сграда с идентификатор ***, с предназначение на сградата - жилищна, многофамилна; сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, предназначение на самостоятелния обект - жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта - 1, посочена площ - 95.98 кв. м., прилежащи части - мазе № 3, както и 3.8497% идеални части от правото на строеж върху мястото; ниво 1; съседни самостоятелни обекти в сградата - на същия етаж: ***, под обекта: