Определение № 361 от 07.08.2025, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 361 гр. ХАСКОВО, 07.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VII-МИ СЪСТАВ , в закрито заседание на седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БОРЯНА П. БОНЧЕВА-Д.

Членове:

КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ

ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ Въззивно частно наказателно дело № 20255600600621 по описа за 2025 година Производството е по реда на глава XXII, вр. чл. 249 ал. 3 от НПК.

Образувано е по частна жалба от С. Л. Н. от гр.Д., подсъдим по НОХД № 170/2025 г. по описа на РС Димитровград, чрез неговия защитник адв. З. Д. от АК - Варна срещу протоколно определение от проведено на 11.07.2025 г. разпоредително заседание по НОХД № 170/2025 г. по описа на Районен съд Димитровград, в частта по чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК, с която съдът е приел, че в хода на досъдебното производство не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и съответно не са налице основания за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора за отстраняване на такива, като по този начин съдът практически е оставил без уважение изрично искане на подсъдимия и неговия защитник в тази насока.

В частната жалба са развити съображения, че на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Обвинението за извършено престъпление по чл.183, ал. 4 вр. с ал.1 от НК е внесено повторно в съда, след като с Определение № 144/26.03.2025 г., постановено по ВЧНД № 236/2025 г. по описа на Окръжен съд Хасково е било върнато на прокурора за отстраняване на констатираните от съда отстраними съществени нарушения на процесуалните правила при изготвяне на обвинителния акт. Жалбоподателят счита, че така внесеният втори по ред обвинителен акт отново съдържа в себе си неточности, които водели до невъзможност за правилна защита на обвиняемия. Твърди, че пострадалият – синът на обвиняемия е навършил ** годишна възраст по време на инкриминирания период и вече действа със съгласието на майка си, а не същата да действа като негов законен представител. Счита, че това не е отразено в обвинителния акт. Също така твърди, че при предявяване на материалите по делото е посочил, че е давал пари на ръка лично на сина си, което не било взето предвид от обвинението. Счита, че следва да се изясни обстоятелството какви парични средства е синът на обвиняемият е получил на ръка лично от баща си, като изясняването на това обстоятелство щяло да 1 доведе до липса на извършено престъпление. Поради това се иска да се отмени обжалваното определение на районния съд и делото да се върне на прокурора поради допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.

Против частната жалба няма постъпило възражение.

Окръжен съд Хасково, като се запозна с обжалваното определение, материалите по делото и съобрази доводите в жалбата, намира за установено следното:

Съдебното производство пред РС Димитровград, е образувано по внесен от РП – Хасково, ТО - Димитровград обвинителен акт, с който против частния жалбоподател С. Л. Н. е било повдигнато обвинение в престъпление по чл. 183 ал. 4, вр. ал. 1 и вр. чл.28 от НК за това, че в периода от месец август 2022 г. до м. април 2025 г. включително, в гр.Д., след като е бил осъден с влязло в сила съдебно решение да издържа свой низходящ - сина си Н. С. Н., роден на **.**.**** г., чрез неговата майка и законен представител В.Т.Д. от гр.Д., съзнателно не е изпълнил задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а именно: 25 месечни вноски от по 155 лв. всяка за периода от м.август 2022г. до м.август 2024г. вкл. /общо 3875 лв./ и 8 месечни вноска от по 300 лв., всяка за периода от м.септември 2024г. до м.април 2025г. вкл.

/общо 2400 лв./, или всичко 33 месечни вноски на обща стойност 6275 лв., като деянието е извършено повторно, след като е бил осъден за друго такова престъпление.

Така внесеният обвинителен акт е втори поред, след като с Определение № 144/26.03.2025 г., постановено по ВЧНД № 236/2025 г. по описа на Окръжен съд Хасково съдебното производство по НОХД № 410/2024 г. по описа на Районен съд Димитровград е прекратено и делото е върнато на прокурора от РП – Хасково, ТО - Димитровград за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения съобразно мотивите на това определение.

Разпоредително заседание по НОХД 170/2025 г. по описа на РС Димитровград е проведено на 11.07.2025 год. В същото защитникът на подсъдимия е изразил становище за допуснати на ДП отстраними съществени процесуални нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия, като е изтъкнал следните съображения:

На ДП следвало да бъде обсъден въпросът за възрастта на сина на подсъдимия, с оглед която издръжката следвало да бъде изплащана вече директно на него, а не чрез майка му, като същото следвало да се отрази и на диспозитива на обвинителния акт. Обвиняемият твърди, че е давал издръжка лично на сина си и този въпрос е останал неизяснен в досъдебното производство, което е довело до ограничаване на процесуалните му права.

Първоинстанционният съд не се е произнесъл с изричен диспозитив относно въпросите по чл. 248, ал. 1, т. 3 и т. 6 от НПК, каквото е изискването на чл. 249, ал. 3 НПК. Съгласно тази разпоредба по въпросите дали е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници и по взетата мярка за процесуална принуда, по които съдът се произнася с изричен диспозитив, подлежат на обжалване по реда на глава двадесет и втора, което следва да бъде указано на страните.

Доколкото в случая такъв липсва, настоящата частна жалба се явява безпредметна. Като такава същата следва да бъде оставена без разглеждане и 2 производството пред Окръжен съд Хасково да бъде прекратено.

След връщане на делото пред първата инстанция в разпоредително заседание Районен съд Димитровград следва да вземе становище на страните по въпросите по чл. 248 НПК и да се произнесе по тях с изричен диспозитив, включително и ако има искане за прекратяване на съдебното производство в случай на чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК същото да бъде разгледано.

Така мотивиран съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба от С. Л. Н., подсъдим по НОХД № 170/2025 г. по описа на РС Димитровград, подадена чрез неговия защитник адв. З. Д. от АК - Варна срещу протоколно определение от проведено на 11.07.2025 г. разпоредително заседание по НОХД № 170/2025 г. по описа на Районен съд Димитровград.

ПРЕКРАТЯВА производството по ВЧНД № 621/2025 г. по описа на Окръжен съд – Хасково.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3