Решение № 428 от 20.10.2023, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 428 гр. ****, 20.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ****, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20235220201011 по описа за 2023 година за да се произнесе,взе предвид следното:

С жалбата си срещу Наказателно постановление № 23-0340-000062 от 02.02.2023г. на Началник РУ при ОДМВР ****,РУ Септември, жалбоподателят Г. Л. Т., ЕГН ********** от гр.********* твърди, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно, като не е извършил посоченото нарушение.Молбата е да бъде отменено обжалваното постановление. Жалбоподателят не сочи нови сочи доказателства и не претендира разноски.

За ответника не се явява процесуален представител.Постъпило е писмено становище за неоснователност на жалбата.Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в съвкупност, взе предвид следното:

На жалбоподателя Г. Т. е издадено обжалваното наказателно постановление, при условията на чл.36ал.2 ЗАНН за това, че на

****************************, на главен път I-8, в близост до разклона на 1 с.***** , посока на движение гр.**** управлява товарен автомобил „Фиат Дукато“, рег.№ *****, лична собственост, като след извършена проверка на документите и в АИС КАТ е установено, че автомобила на ******* е с прекратена регистрация по чл.143ал.10 ЗДвП.

По случая е била образувана преписка за извършено престъпление по чл.345ал.2 НК, като с постановление от 06.12.2022г. Районна прокуратура **** отказва да се образува ДП. За нарушение на чл.140ал.1 ЗДвП е наложена на Г. Л. Т. глоба в размер на 200лв. и е лишен от правото да управлява МПС за срок от 6 месеца, на основание чл.175ал.3 предл. 1 ЗДвП.

Видно от прието по делото Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 06.12.2022г. на Районна прокуратура ****, преписка вх.№6901/2022, преписката е образувана с оглед евентуално за престъпление по чл.345ал.2 НК, по повод на това, че на 27.10.2022г. в около в около 08.55ч. в гр.****, водачът Т. управлява товарен автомобил „Фиат Дукато“, рег.№ *****, лична собственост, със служебно прекратена регистрация.Отбелязано е, че от Гаранционен фон са изпратили уведомително писмо до собственика. Прието е, че деянието представлява маловажен случай.

По настоящето дело също не са събрани доказателства жалбоподателят Г. Т. ,в качеството на собственик на товарен автомобил „Фиат Дукато“, рег.№ ***** да е получил Уведомление по чл.574ал.10 КЗ .Ето защо и въпреки възприетото обстоятелство по цитираното Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 06.12.2022г. на Районна прокуратура ****, че до собственика на автомобила е изпратено уведомление за прекратената регистрация, не може да се приеме, че жалбоподателят е бил уведомен за това обстоятелство, тъй като няма данни съобщението да достигнало до него и да е узнал за него, в какъвто смисъл са и доводите в жалбата.

От фактическа страна не се оспорва от жалбоподателя и Съдът приема за доказано, че на ****************************, на главен път I-8, в близост до разклона на с.***** , посока на движение гр.**** Г. Т. е управлявал товарен автомобил „Фиат Дукато“, рег.№ *****, лична собственост, като след извършена проверка на документите и в АИС КАТ е установено, че автомобила на ******* е с прекратена регистрация по 2 чл.143ал.10 ЗДвП.

При така възприетите фактически обстоятелства, Съдът от правна страна приема следното:

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН.Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.2 ЗАНН . По същество Съдът намира жалбата за основателна.

Съдът на първо място счита ,че при съставяне на процесното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Същото е издадено от компетентен орган , съобразно цитираната в постановлението Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на МВР и съдържа необходимите реквизити по ЗАНН, в условията на отказ на прокурора да образува наказателно производство, съобразно чл.36ал.2 ЗАНН и препращане преписката на наказващия орган. Изложените от наказващият орган обстоятелства позволяват на жалбоподателя да разбере за какво точно е санкциониран.

Правилно според Съда е посочена като нарушена нормата на чл.140ал.1 ЗДвП, според която по пътищата се допускат за движение МПС, които освен че са с регистрационни табели, са и регистрирани. Регистрацията от своя страна е уредена и с Наредба I – 45/24.03.2000г., като една от хипотезите на служебно прекратяване на регистрацията е тази по чл.143ал.10 ЗДвП.

Правилно е наложена санкция на основание чл.175ал.3 предл. 1 ЗДвП.

От правна страна обаче не се доказа от наказващия орган жалбоподателят Г. Т. да е действал с пряк умисъл , съответно да е знаел, че управлява процесното МПС, след като е със служебно прекратена регистрация.

Според чл. 18б ал. 1 във вр. с чл.18т.2 от Наредбата № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, регистрацията на ППС се прекратява служебно в хипотезите на чл. 18б ал. 1 т.1 – 10 от цитираната наредба.

Според чл. 18б ал. 2 във вр. с чл.18б ал.2т.1,2 , 3 4 и 8, в тези хипотези 3 се уведомява собственикът на превозното средство, посочен в регистъра.

Хипотезата на служебно прекратяване на регистрация след уведомление от Гаранционния фонд е визирана в чл.18б ал.1 т.8 . Т.е. в този случай съответният орган е имал задължението да уведоми собственика на МПС, посочен в регистъра.

Както беше посочено, по делото липсват данни собственикът Г. Т. да е получил Уведомление по чл.574ал.10 КЗ . Поради това няма как да се приеме, че жалбоподателят Г. Т. е знаел или е могъл да узнае ,към датата на вмененото му нарушение, че управлява служебно дерегистрирано МПС.

На второ място, с Тълкувателно постановление №2/05.04.2023г. на ОСС на ВКС и Първа и Втора колегия на ВАС постанови, че не се наказва с предвиденото по чл.175ал.3 ЗДвП наказание водач, който управлява МПС, чиято регистрация е била прекратена служебно на основание чл.143ал.10 ЗДвП, без за това да е уведомен собственикът на МПС.

В тежест на наказващия орган е да установи фактическите обстоятелства, обуславящи виновно поведение на нарушителя, като елемент от състава на вмененото административно нарушение. В настоящият случай това не беше сторено.Ето защо атакуваното постановление следва да бъде отменено.С оглед изхода от делото, право на разноски има жалбоподателят, но такива не се претендират и няма доказателства за извършването им.

Воден от горното и на основание чл.63ал.2 т.1 ЗАНН Пазарджишкият районен съд

РЕШИ:

Отменя Наказателно постановление № 23-0340-000062 от 02.02.2023г. на Началник РУ при ОДМВР ****,РУ Септември, с което на Г. Л. Т., ЕГН ********** от гр.********* е наложена глоба в размер на 200лв. и е лишен от правото да управлява МПС за срок от 6 месеца.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – ****: _______________________ 4