Решение № 1455 от 25.04.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1455 гр. Варна, 25.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 17 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Стойнов при участието на секретаря В.а М. Милчева като разгледа докладваното от Иван Стойнов Гражданско дело №

20223110114251 по описа за 2022 година

Производството е образувано по подадена искова молба от Г. М. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. В., ул. .... № ..., вх. ..., е. ..., ап. ...., с която срещу „О. Б. Б.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н ..., ул. ... , № ...., е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗПУПС за ОСЪЖДАНЕ на ответника да заплати на ищеца сумата от общо 5 000 лв. /пет хиляди лева/, стойността на извършени четири на брой неразрешени платежни операции от Кредитна карта № **** **** **** **** на дата 16.07.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба /27.10.2022 г./ до окончателното изплащане на задължението.

В исковата молба и уточняващите молби ищецът Г. М. Г. твърди, че е в облигационни отношения с ответника, който му е издал кредитна карта. Сочи, че на 20.07.2022 г. при регулярна проверка през мобилното приложение на банката е установил, че на 16.07.2022 г. от сметката му чрез четири транзакции са изтеглени 5 000 лв. от банкомат в к.к. „Слънчев бряг“, осчетоводени на 19.07.2022 г. Установява още, че на 17.07.2022 г. от същата сметка е извършено плащане към чужд търговец на стойност 11,58 лв., осчетоводени на 19.07.2022 г., представляващи покупка към търговец в чужбина. Твърди, че тези транзакции са осъществени без знанието, съгласието и разрешението му, като на тези дати е бил на почивка в Шабла. Излага, че незабавно след като е установил неразрешените платежни операции на 21.07.2022 г. е подал възражение до банката, с което ги е оспорил.

Сочи, че едновременно с това е подал и сигнал до Второ РУП Варна, който е заведен под преписка от 21.07.2022 г. Твърди, че след подаване на възражението банката му е възстановила по картата стойността на извършената транзакция от 11,58 лв., като на 25.07.2022 г. е погасил сумата по кредитната карта в размер на 5 000 лв., за да избегне начисляването на лихви. Сочи, че на 20.09.2022 г. е получил писмо от банката, с което го уведомяват, че няма основание за възстановяване на сумата от 5 000 лв. Твърди, че не е предоставял кредитната си карта на трети лица, не я е губил или предоставял за ползване, не е споделял своя ПИН код и е положил дължимата грижа да запази персонализираните защитни характеристики на платежния инструмент през цялото време, в което е разполагал с него. Счита, че съображенията банката да не възстанови сумите са незаконосъобразни, като не са налице основания за изключване или намаляване отговорността на ответника.

1

Твърди, че не е налице извършена измама или неизпълнение на негови задължения поради умисъл или груба небрежност. Счита, че са налице основанията на чл. 79 ЗПУПС и ответника следва да му възстанови стойността на неразрешените платежни операции, поради което моли съда за уважаване на иска и присъждане на разноски по делото.

Ответникът „О. Б. Б.“ АД подава в срок отговор на исковата молба, с който оспорва иска. Счита, че е спазил изискванията за задълбочена установяване на идентичността на платежа с цел установяване автентичността на платежната операция, нейното точно регистриране, осчетоводяването й, както и че същата не е засегната от техническа повреда или друг недостатък на услугата. Твърди, че ищецът е проявил груба небрежност във връзка със спазването на задълженията му по чл. 75 ЗПУПС. Излага, че е извършил задълбочена проверка и е установил, че оспорените транзакции са протекли успешно и безконтактно на 15.07.2022 г. посредством дигитален портфейл чрез приложението Google pay, за което се изисква изрично потвърждаване от съответния картодържател чрез въвеждането на еднократна парола за верификация, като последната е била изпратена на ищеца на предоставения на банката мобилен телефон. Сочи, че кредитната карта е токенизирана на 06.07.2022 г. в 11:32:06 ч., като за целта ищецът е получил смс известие, съдържащо кода за активация, който той е въвел в приложението. Излага, че твърденията на ищеца, че физическата карта е била в него, са ирелевантни, защото транзакциите са извършени от АТМ устройство чрез безконтактно прочитане на мобилното устройство. Сочи, че това води до извода, че ищецът не е положил необходимите усилия да опази ПИН кода на притежавания от него платежен инструмент. Твърди, че в хода на проверката си е установил, че процесните транзакции са потвърдени чрез въвеждане на ПИН кода към физическата карта чрез приложението, което предполага неговото знание. Посочва, че операциите са регистрирани точно, осчетоводени са и не е налице техническа повреда или друг вид намеса при потвърждаване на транзакциите от мобилното устройство на ищеца. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски по делото.

В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа исковата молба. Представя писмена защита.

В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител, поддържа отговора. Представя писмена защита.

Настоящият състав на съда, въз основа на твърденията и възраженията на страните, с оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение, формира следните фактически изводи:

От Договор за издаване на кредитна карта VISA ELECTRON, VISA, MASTERCARD от 12.03.2008 г. /л. 28-29/ се установява, че ОББ е издала на Г. М. Г. кредитна карта.

Представени са формуляр за рекламация и декларация-въпросник от 21.07.2022 г. от Г. Г. към банката във връзка с оспорването на процесните транзакции /л. 30-34/. Представено е и извлечение от сметката на ищеца /л. 39-40/.

Представени са извлечения от сметката на ищеца в ОББ /л. 8-11/ от които се установява, че за периода 15.07.2022 г. – 20.07.2022 г. на 16.07.2022 г. /осчетоводени на 19.07.2022 г./ са изтеглени в гр. Слънчев бряг чрез четири транзакции сумите в общ размер от 5 000 лв. Сумата е била възстановена на 25.07.2022 г. обратно по сметката.

Представено е сведение от ищеца, дадено пред МВР /л. 12/, от което се установява, че на 21.07.2022 г. е подаден сигнал, че на 20.07.2022 г. е установил, че при преглед на мобилното приложение неправомерно и без негово знание е изтеглена сумата от 5 000 лв. от банкомат в „Слънчев бряг“ от неговата кредитна карта. Посочва, че същата е била винаги в него, не я е губил и не я е предоставял на никого. Никога не е ползвал картата за теглене на банкомат, като я използва предимно за плащания на пос терминал или онлайн плащания.

Представен е отговор от ответника /л. 13-15/ по входираната от ищеца жалба от 21.07.2022 г., с който се излагат твърдения идентични с постъпилия по делото отговор в насока, че не са налице основания за възстановяване на заплатените от ищеца суми във 2 връзка с процесните транзакции.

От писмо от ВИВАКОМ от 29.08.2023 г. /л. 114/ се установява, че няма как да бъдат установени клетките, през които е осъществявана комуникация за телефонен номер ***********, доколкото информацията се съхранява в шестмесечен срок.

Представена е неприключила прокурорска преписка № 1302/2022 г. на ОП-Бургас /л.

130-165/ от която е видно, че се извършва разследване във връзка с процесните транзакции.

От първоначалното и допълнителните заключения на вещото лице инж. В. Д. /л. 8487, л. 182-192, л. 194-199/ се установява, че на 06.07.2022 г. чрез sms известие от ищеца е добавена и токенизирана процесната кредитна карта на едно устройство, след което с нея са извършени и други неоспорени плащания. При извършване на оспорените транзакции е въведен верен ПИН код. Тези транзакции са извършени на банкомат, снабден с безконтактен NFC четец. По този начин картодържателят отключва на телефона ПИН код/пръстов отпечатък/лицево разпознаване/шаблон, доближава телефона до четеца и въвежда уникалния ПИН код. Не е установена повреда или друг вид намеса при потвърждаване на процесните транзакции чрез мобилното устройство на ищеца. В системата на ОББ ясно и еднозначно е разграничено дали транзакцията е извършена с физическо присъствие на картата или с токенизирана такава. Процесните транзакции са извършени с токенизирана карта в дигитален портфейл GooglePay. Процесният банкомат се намира до хотел П. в гр.

Слънчев бряг., като би следвало да разполага с NFC четец. Транзакциите са извършени след успешно токенизиране на картата в приложението GooglePay, през телефон, безконтактно, с коректно въведен ПИН код. В съдебно заседание вещото лице пояснява, че телефонът на ищеца е Apple.

Въз основа на горната фактическа установеност, настоящият състав на съда формира следните правни изводи:

Предявен е осъдителен иск за възстановяване на сума, представляваща стойността на извършени четири на брой неразрешени платежни операции от кредитна карта, който е квалифициран по чл. 79, ал. 1 от Закона за платежните услуги и платежните системи.

Съобразно разпределената в процеса доказателствена тежест ищецът е следвало да докаже, че между него и ответника е налице валидна облигационна връзка във връзка с издадена кредитна карта (не се спори); че на 16.07.2022 г. от кредитната карта са извършени процесните четири транзакции на стойност 5 000 лв., които са осчетоводени от банката на 19.07.2022 г. (не се спори); че е уведомил своевременно и без неоснователно забавяне банката за неразрешените платежни операции, след като е узнал за тях (чл. 77, ал. 1 ЗПУПС).

В тежест на ответника е било да докаже автентичността (разрешаването) на процесните платежни операции (включително, че ищецът е използвал надлежно ПИН кода си), тяхното точно регистриране (не се спори), осчетоводяването (не се спори), както и за това, че операциите не са засегнати от техническа повреда или друг недостатък в услугата, предоставена от доставчика на платежни услуги (чл. 78, ал. 1 ЗПУПС); че е налице измама, умисъл или груба небрежност от страна на ищеца-ползвателя на платежни услуги (чл. 78, ал.

4 ЗПУПС) и ответникът е уведомил съответните компетентни органи за това; че платежният инструмент на ищеца е изгубен, откраднат или незаконно присвоен и това е могло да бъде установено от платеца преди плащането; в случай, че не установи горните факти – че е възстановил незабавно стойността на неразрешените платежни операции не по-късно от края на следващия работен ден, след като е забелязал или е бил уведомен за операцията.

Между страните няма спор, че ищецът е клиент на банката и притежава процесната кредитна карта № **** **** **** ****, както и че на дата 19.07.2022 г. са осчетоводени процесните четири транзакции от 16.07.2022 г. на обща стойност от 5 000 лв.

По отношение на третият факт, за който ищецът носи доказателствена тежест, то от събраните по делото доказателства се установява, че процесните транзакции са извършени на 16.07.2022 г. (събота), осчетоводени са от банката на 19.07.2022 г. (вторник), на 20.07.2022 г. (сряда) ищецът е блокирал картата чрез мобилното приложение и на 21.07.2022 3 г. е подал формуляр за рекламация пред банката и същевременно е подал и сигнал пред компетентните органи за извършено спрямо него престъпление.

Съгласно чл. 77, ал. 1 ЗПУПС доставчикът на платежни услуги коригира неразрешена или неточно изпълнена платежна операция само ако ползвателят на платежни услуги го е уведомил без неоснователно забавяне, след като е узнал за такава операция, която поражда възможност за предявяване на правата му, включително по смисъла на чл. 91, 92 и чл. 93, ал.

1, но не по-късно от 13 месеца от датата на задължаване на сметката му.

В настоящия случай съдът намира, че ищецът е изпълнил задължението да уведоми своевременно банката в рамките на един ден от узнаването за неразрешените операции.

Предвид, че същите са извършени в почивен ден и са осчетоводени от банката във втория работен ден от следващата седмица, то и вероятно в използваното от ищеца мобилно приложение с интернет банкиране тези операции са били видими едва от 19.07.2022 г. Дори и да са били видими по-рано, то ищецът няма задължение да следи всеки ден сметката си, като посочената дата на узнаване – 20.07.2022 г. е адекватна, както и извършените от ищеца действия по блокиране на картата, уведомяване на банката и уведомяването на компетентните органи. Отделно, законът допуска това уведомяване да бъде дори в рамките на 13 месеца от датата на задължаване на сметката, който срок е значително по-дълъг от срока, в който ищецът е реагирал.